Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-16274/20 по делу N А32-52139/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-52139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2020 по делу N А32-52139/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, общество "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - ответчик, общество "Фирма "Гешефт") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 и договору поставки N П/54245/16/16 от 17.04.2017 в сумме 11919637,23 рублей, пени по договорам поставки в сумме 1191963,72 рубля (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества "Фирма "Гешефт" в пользу общества "Инвестстрой" взысканы задолженность по договору поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 в размере 11475146,83 рублей, пеня по договору поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 в размере 1147514,68 рублей, задолженность по договору поставки N П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 444490,40 рублей, пеня по договору поставки N П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 44449,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 558 рублей.

Суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 11919637,23 рублей, заверенные печатью (штамп) Строительного участка N 2 общества "Фирма "Гешефт". В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах, в связи с чем, проставление оттиска печати (штампа) на товарно-транспортных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени общества, соответствующих полномочий.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по товарным накладным N 1420 от 01.11.2016; N 1421 от 02.11.2016; N 1422 от 03.11.2016; N 1423 от 04.11.2016; N 1424 от 05.11.2016; N 1425 от 06.11.2016; N 1426 от 07.11.2016; N 1427 от 08.11.2016; N 1428 от 09.11.2016; N 1429 от 10.11.2016; N 1430 от 11.11.2016; N 1431 от 12.11.2016; N 1432 от 13.11.2016; N 1433 от 14.11.2016; N 1434 от 15.11.2016; N 1506 16.и.2016; N 1507 от 18.и.2016; N 1508 от 19.11.2016; N 1509 от 20.11.2016; N 1510 от 21.11.2016; N 1511 от 22.11.2016; N 1512 от 23.11.2016; N 1513 от 24.11.2016; N 1514 от 25.11.2016; N 1515 от 26.11.2016; N 1516 от 27.11.2016; N 1541 от 28.11.2016; N 1623 от 05.12.2016 со ссылкой на их отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 06.12.2018. Кроме того, общество "Фирма "Гешефт" в материалы дела представило акты сверок, в которых самостоятельно относит поставки по указанным товарным накладным к договору поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016.

Констатировав, что представленные в материалы дела спорные накладные в рамках договора от 01.10.2016 N 01/10/16-Б не увеличивают сумму исковых требований и были отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 06.12.2018, суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав представленные ИФНС России N 1 по г. Краснодару книги покупок общества "Фирма Гешефт", судом установлено, что ответчик частично отразил спорные поставки в книге покупок. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что ответчик производил оплаты по спорным договорам согласно данным бухгалтерского учета общества "Фирма "Гешефт" без указания конкретного назначения платежа (договора и даты поставки).

Суд признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку по уплате поставленного товара в общей сумме 1191963,72 рублей на основании пунктов 6.2, 10.1 договоров, которыми предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества "Инвестстрой" к обществу "Фирма "Гешефт" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности. Истец исключил из оснований своих исковых требований товарные накладные на сумму 1044553,23 рублей (N 913 от 27.07.2016; N 1344 от 27.10.2016; N 1345 от 28.10.2016; N 1346 от 29.10.2016), вместо них добавив в основание своих исковых требований новые товарные накладные на сумму в 3858674,4 рублей, при этом сумма исковых требований не изменилась. Поскольку истец никогда ранее не заявлял требования о взыскании задолженности по вышеуказанным товарным накладным, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Уточненные исковые требования, в которых указанные товарные накладные впервые были положены в основание иска, были заявлены истцом 10.08.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

С ответчика повторно взыскана задолженность в размере 1044553,23 рублей, которая уже была оплачена.

Представленная истцом первичная документация имеет пороки оформления - транспортные накладные подписаны неустановленными лицами и датированы существенно более ранней (или поздней) датой, чем спорные товарные накладные (счета-фактуры), их невозможно соотнести со спорными поставкам товара, на первичных документах отсутствуют печати ответчика. Часть транспортных накладных не относится к правоотношениям между сторонами, в 285 накладных грузоотправителями указаны иные организации (ООО "Южный гранит", ООО "Росавтотранс", ООО "СтройАвангард" и т.д.). В 695 товарных накладных отсутствуют реквизиты, позволяющие установить подписантов документов. Генеральный директор общества "Фирма "Гешефт" не подписывал ни одну из товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец обращает внимание суда, что не менял основания иска при предоставлении расчетов исковых требований, а лишь отражал разногласия между сторонами с учетом представленных ответчиком документов. Спорные 28 поставок являются (по которым ответчик просит признать пропущенным срок исковой давности) составляющей общей стоимости поставленного товара по договору N 01/10/16-Б от 01.10.2016, а ответчиком не представлено доказательств их непосредственной оплаты.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные на сумму 11919637,23 рублей подписаны действующими на момент поставки сотрудниками ответчика, в распоряжении которых имелась основная печать покупателя, а также печать (штамп) строительного участка N 2 общества "Фирма "Гешефт".

Отсутствие основной печати в некоторых транспортных накладных, объясняется тем, что между истцом и ответчиком сложилась практика по обмену первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные), путем направления их истцом в головной офис ответчик для заверения и приема к бухгалтерскому учету, на основании транспортных накладных.

Предметом рассмотрения настоящего спора является факт получения товара ответчиком, а не правильность оформления документов истцом; транспортные накладные, приложенные к делу, отражают фактически отгруженный поставщиком объем товара покупателю.

Некоторые поставки осуществлялись сторонними перевозчиками, которые поставляли товар во исполнение договора, заключенного между ООО "Торговый дом Краснодар" и обществом "Инвестстрой", но для более быстрой поставки по спорному договору доставляли напрямую - на строительный объект ООО "Фирма "Гешефт". В этой связи в ряде представляемых Истцом в суд транспортных накладных в строке "Грузоотправитель" вместо общества "Инвестстрой" указаны сторонние перевозчики, а в строке "Грузополучатель" стоит печать общества "Фирма "Гешефт" с подписью сотрудников ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества "Фирма "Гешефт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителей и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов по договору N 14/07/16.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

Отклоняя довод о необходимости проведения сверки взаимных расчетов по договору, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 27.10.2020 апелляционный суд предложил сторонам составить совместный акт сверки по спорным поставкам. По состоянию на дату судебного заседания 24.11.2020 стороны совместный акт сверки взаимных расчетов не представили. Таким образом, у сторон имелось достаточное количество времени для проведения сверки взаимных расчетов, в том числе и дистанционно посредством вэб-конференций.

Более того, как следует из пояснений общества "Инвестстрой", им во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2020 письмом исх. N 2511/20 от 13.11.2020 направлены в адрес общества "Фирма "Гешефт" акты сверок взаимных расчетов по договору поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 и договору поставки N П/54245/16/16 от 17.04.2017 для проведения совместной сверки. 20.11.2020 от ответчика поступило письмо, в котором он уклонился от подписания актов сверки, ссылаясь на различие сведений содержащихся в бухгалтерском учете организаций, приложив акты сверок с отражением таких разногласий.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что договор N 14/07/16 от 14.07.2016 не относится к предмету рассмотрения, долг по нему не заявлен, доказательства отнесения первичной документации, имеющейся в материалах дела, к указанному договору, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждают уклонение ответчика от проведения сверок взаимных расчетов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что сверка взаимных расчетов сторонами проведена не будет даже при отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он намерен заявить суду апелляционной инстанции в рамках, дозволяемых процессуальным законодательством, и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства общества "Фирма "Гешефт" об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между обществом "Инвестстрой" (поставщик) и обществом "Фирма "Гешефт" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/16-Б (далее по тексту - договор N 1).

За период с 01.10.2016 по 04.12.2017 истец осуществил поставку продукции (товара) в ассортименте, по цене, количеству и качеству в соответствии с условиями договора N 1, и приложений к нему, на общую сумму 78192014,40 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.2.1 договора N 1 покупатель обязался оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплатил товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

За период действия договора у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 11475146,83 рублей (уточненные требования), что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

17.04.2017 между сторонами заключен аналогичный договору N 1 договор поставки N П/54245/16/16(далее по тексту - договор N 2).

За период с 17.04.2017 по 24.08.2017 истец осуществил поставку продукции (товара) по цене, количеству и качеству в соответствии с условиями действовавшего договора N 2 на общую сумму: 7299936,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец утверждает, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, за ответчиком числится задолженность в размере 444490,40 рублей. Факт поставки продукции и сумма образовавшейся задолженности подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам поставки. Как пояснил истец, после направления претензий ответчиком произведена частичная оплата, задолженность в полном объеме не оплачена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности по 28 товарным накладным: N 1420 от 01.11.2016; N 1421 от 02.11.2016; N 1422 от 03.11.2016; N 1423 от 04.11.2016; N 1424 от 05.11.2016; N 1425 от 06.11.2016; N 1426 от 07.11.2016; N 1427 от 08.11.2016; N 1428 от 09.11.2016; N 1429 от 10.11.2016; N 1430 от 11.11.2016; N 1431 от 12.11.2016; N 1432 от 13.11.2016; N 1433 от 14.11.2016; N 1434 от 15.11.2016; N 1506 16.и.2016; N 1507 от 18.и.2016; N 1508 от 19.11.2016; N 1509 от 20.11.2016; N 1510 от 21.11.2016; N 1511 от 22.11.2016; N 1512 от 23.11.2016; N 1513 от 24.11.2016; N 1514 от 25.11.2016; N 1515 от 26.11.2016; N 1516 от 27.11.2016; N 1541 от 28.11.2016; N 1623 от 05.12.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в том числе в пункте 12 Постановления N 43, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 той же статьи).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что по условиям договора поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 (пункт 5.2.1 договора N 1) оплата полученной продукции должна производиться покупателем в соответствии с условиями договора. При этом в тексте договора и приложениях к нему не содержится условий об оплате товара частями, следовательно, основания для вывода о начале течение срока давности по частям, в отношении каждой отдельной части (то есть товарной накладной) с учетом разъяснений пункта 24 Постановления N 43 отсутствуют, поскольку фактически товар поставлялся покупателю по каждому договору в течение определенного периода.

Спорные товарные накладные в количестве 28 штук, датированные временным промежутком с 01.11.2016 по 05.12.2016, имеют прямое отношение к договору поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016. Именно на данном договоре и вытекающими из него фактами поставки, подтвержденными товарными накладными, основаны исковые требования. По изложенным обстоятельствам довод заявителя жалобы о заявлении истцом новых требований в результате уточнения иска основан на ошибочном толковании норм права.

Самостоятельное отнесение апеллянтом указанных товарных накладных к иному договору, не относящемуся к предмету рассмотрения по настоящему делу, - договор N 14/07/16 от 14.07.2016, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Срок исковой давности по требованию об оплате товаров, поставленных по двум спорным договорам N 01/10/16-Б от 01.10.2016 и N П/54245/16/16 от 17.04.2017, исчисляется с момента окончания срока на оплату последней поставки товара в периоде отдельного договора. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу N А44-6090/2017.

Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду не истек на дату обращения с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, соответствующих полномочий на представление интересов покупателя. Поскольку подпись лица, выступившего от имени покупателя при приемке товара, заверена оттиском печати ответчика, данное лицо признается уполномоченным на совершение спорных действий, что явствовало из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати ответчика, из чего следует установленный сторонами порядок приемки, сложившейся между сторонами. Подлинность подписей и оттисков печати, проставленных на товарных накладных, ответчиком не оспорена. О назначении экспертизы или фальсификации товарных накладных ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора апелляционной коллегией не заявлялось.

Кроме того, дополнительно к вышеизложенному, судом установлено, что сведения, содержащиеся в указанных товарных накладных, были отражены ответчиком в представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару книгах покупок общества "Фирма Гешефт".

Судебной коллегией принято во внимание, что представленные в настоящее дело товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт проставления печати на товарных накладных от имени общества "Фирма Гешефт", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать общества "Фирма Гешефт" выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела товарных накладных, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом общества "Фирма Гешефт".

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара по спорным договорам подтверждается универсальными передаточными документами - счет-фактуры, товарные накладные, подписанные сторонами, в частности со стороны ответчика общества "Фирма Гешефт"; документы имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные в количестве 285 штук не относятся к правоотношениям между сторонами, поскольку грузоотправителями в накладных указаны иные организации, признается несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не представил в материалы дел надлежащих доказательства наличия договорных отношений между обществом "Фирма "Гешефт" и указанными в спорных товарных накладных грузоотправителями - ООО "Торговый Дом Краснодар", ООО "Россавтотранс", ООО "Строй Авангард", ООО "Южный Гранит".

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что указанные организации поставляли товар во исполнение договора, заключенного между ООО "Торговый дом Краснодар" и обществом "Инвестстрой", но для более быстрой поставки доставляли товар напрямую - на строительный объект общества "Фирма "Гешефт", что обосновывает указание в транспортных накладных в строке "Грузоотправитель" вместо общества "Инвестстрой" указанных организаций.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений по поставкам между обществом "Фирма "Гешефт" и ООО "Торговый Дом Краснодар", ООО "Россавтотранс", ООО "Строй Авангард", ООО "Южный Гранит" (договоры, заявки, счета, платежные поручения об оплате и иные), а ответчик не производил оплат сторонним организациям, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Довод о двойном взыскании задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не нашедший своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора, произведенный расчет суммы основного долга судом проверен на основании имеющейся в деле первичной документации и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном размере в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка товара истцом и принятие его ответчиком, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договорам поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 и N П/54245/16/16 от 17.04.2017 в сумме 11919637,23 рублей

За просрочку по уплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1191963,72 рублей согласно пунктам 6.2, 10.1 договоров, которыми предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки по договорам поставки N 01/10/16-Б от 01.10.2016 за период с 12.07.2017 по 10.08.2020, N П/54245/16/16 от 17.04.2017 проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассматриваемого иска ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, факт передачи продукции товара подтвержден товарными накладным и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, о фальсификации представленных в обоснование исковых требований документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-52139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов