Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-467/21 по делу N А53-5867/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-5867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" (ИНН 5262310337, ОГРН 1145262014700) - Алиева М.З. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Вагайцевой Оксаны Валериевны (ИНН 860315080433, ОГРНИП 310860326700040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагайцевой Оксаны Валериевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-5867/2020, установил следующее.

ООО "Хай-Тек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагайцевой О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 495 555 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, оказывая истцу аутсорсинговые услуги по бухгалтерскому учету и обладая доступом к документам общества, произвел перечисление денежных средств в размере 495 555 рублей с расчетного счета истца на свой расчетный счет в отсутствие правовых оснований.

Решением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 495 555 рублей неосновательного обогащения, а также 12 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор от 28.11.2016 N 4/16 и акты оказанных услуг подтверждают оказание предпринимателем услуг по сканированию документации, входящей в архив общества, и хранение архива в г. Ростове-на-Дону. Денежные средства получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора хранения архива от 21.11.2016 N 03/16, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне предпринимателя отсутствует.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество выдало предпринимателю нотариальную доверенность от 28.03.2018 N 52 АА 3798830 на представление интересов истца.

Согласно указанной нотариальной доверенности в обязанности предпринимателя входили аутсорсинговые услуги в сфере бухгалтерии: закрытие и открытие расчетных счетов, перевод денежных счетов со счета организации, представление интересов во всех банковских и налоговых организациях и другие полномочия.

Истец указывает, что ответчик незаконно перевел на свой расчетный счет денежные средства в размере 495 555 рублей по платежному поручению от 28.09.2018 N 5.

07 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности получения предпринимателем спорных денежных средств с расчетного счета общества. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом или договором, к получению денежных средств от истца, либо встречного обеспечения на спорную сумму ответчик не представил.

Суды не приняли в качестве доказательств правомерности получения ответчиком спорной суммы представленные предпринимателем документы.

Суд первой инстанции дал критическую оценку договору от 21.11.2016 N 03/16, актам приема-передачи архива от 21.11.2016 N 1 и от 30.07.2017 N 2, указав на то, что ни договор, ни акты не содержат согласованный сторонами перечень переданных на хранение документов. Кроме того, место нахождения общества: 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30, стр. 2, кв. 9, почтовый адрес совпадает с адресом места нахождения, что также следует из заявления о присоединении, поданного в ПАО "Сбербанк России" предпринимателем от имени общества.

Из материалов дела следует, что Смагина О.А., подписавшая акты от 21.11.2016 N 1 и от 30.07.2017 N 2 в качестве директора общества, решением единственного участника от 23.05.2017 освобождена от занимаемой должности, директором общества назначен Джедид Мурад. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что соответствующие изменения о смене директора внесены 01.06.2017. Таким образом, на момент подписания акта от 30.07.2017 N 2, согласно которому общество в лице генерального директора Смагиной О.А. приняло на хранение собственный архив, Смагина О.А. не являлась генеральным директором, следовательно, не имела полномочий на получение документов общества и подписание акта.

Аналогичным образом акт выполненных работ от 29.05.2017 N 1/05 по договору от 28.11.2016 N 4/16 подписан Смагиной О.А. после освобождения ее от должности директора общества.

Таким образом, подписанный сторонами договор и акты не могут являться доказательством фактического оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018 предприниматель имел полномочия по закрытию и открытию расчетных счетов, переводу денежных счетов со счета общества, представлению его интересов во всех банковских и налоговых организациях и другие полномочия. Таким образом, ответчик имел доступ к документации общества.

Как указывает истец, расчетный счет N 40702810952090021561 в ПАО "Сбербанк России" открыт ответчиком от имени истца, предприниматель, имея соответствующую возможность, с данного расчетного счета осуществил перевод денежных средств на свой расчетный счет, однако правовых оснований для совершения такого платежа не имел.

Ссылаясь на получение денежных средств в качестве оплаты за услуги, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления обществу претензии с требованием об оплате оказанных услуг по договору от 21.11.2016 N 03/16 и удовлетворения истцом такой претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предприниматель не располагает письменными доказательствами направления обществу претензии относительно исполнения обязательств по договору от 21.11.2016 N 03/16.

Предприниматель не опроверг доводы истца о том, что его действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет имели самостоятельный характер и не одобрены обществом. Фактически в нарушение пункта 3 статьи 182 Кодекса при перечислении спорных денежных средств на свой банковский счет ответчик от имени общества действовал в отношении себя же.

В материалы дела не представлены доказательства целесообразности заключения договоров от 21.11.2016 N 03/16 и от 28.11.2016 N 4/16, а также их реального исполнения. Отсутствуют сведения о наличии реальной необходимости в перемещении архива общества из г. Нижний Новгород, где истец постоянно располагается и осуществляет свою хозяйственную деятельности, в г. Ростов-на-Дону, где проживает ответчик, а также доказательства реального перемещения (перевозки) архива общества из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону и обратно.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом данных требований и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-5867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева