Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-16480/20 по делу N А53-5867/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-5867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Алиева М.З. по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: представителя Герасименко Е.В. по доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагайцевой Оксаны Валериевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А53-5867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек"

к индивидуальному предпринимателю Вагайцевой Оксане Валериевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагайцевой Оксане Валериевне (далее - ИП Вагайцева О.В., ответчица) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 555 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, оказывая истцу аутсорсинговые услуги по бухгалтерскому учету и обладая доступом к документам общества, произвела перечисление денежных средств в размере 495 555 руб. с расчетного счета общества на свой расчетный счет в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ИП Вагайцевой О.В. взыскано 495 555 руб. неосновательного обогащения,12 911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления с расчетного счета общества ИП Вагайцевой О.В. спорных денежных средств. При этом судом установлено, что ИП Вагайцева О.В. имела доступ к документам общества как исполнитель бухгалтерских услуг на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018, открыла для общества расчетный счет, с которого произведено списание денежных средств, и произвела перечисление спорных денежных средств на свой счет. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о том, что основанием для перечисления денежных средств послужило оказание ответчицей услуг по договору хранения архива N 03/16 от 21.11.2016, поскольку договор и акты приема-передачи архива сами по себе не подтверждают факт исполнения договора, т.к. акты не отражают конкретный перечень переданной ответчице на хранение документации общества, Смагина О.А., подписавшая акт N 2 от 30.07.2017 от имени общества, не имела полномочий на его подписание, т.к. была освобождена от должности директора 23.05.2017.

ИП Вагайцева О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, а именно договору хранения архива N 03/16 от 21.11.2016 и договору N 4/16 от 28.11.2016. Ответчица указывает на то, что договор N 4/16 от 28.11.2016 и акты оказанных услуг к нему подтверждают факт оказания ответчицей услуг по сканированию документации, входящей в архив общества, и факт хранения архива в г. Ростове-на-Дону. В данном случае на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчицей на основании заключенного между сторонами договора хранения архива N 03/16 от 21.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Вагайцевой О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом была выдана нотариальная доверенность 52 АА 3798830 от 28.03.2018 ИП Вагайцевой О.В. на представление интересов общества.

Согласно указанной нотариальной доверенности в обязанности ИП Вагайцевой О.В. входили следующие аутсорсинговые услуги в сфере бухгалтерии: закрытие и открытие расчетных счетов, перевод денежных счетов со счета организаций, представление интересов во всех банковских и налоговых организациях и другие полномочия.

Истец указывает на то, что ИП Вагайцева О.В. незаконно перевела на свой расчетный счет денежные средства в размере 495 555 руб. по платежному поручению N 5 от 28.09.2018.

07.10.2019 в адрес ИП Вагайцевой О.В. была направлена досудебная претензия с описью вложения (почтовое отправление N 34401937218471), с требованием возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ИП Вагайцевой О.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что доверенность от 01.10.2019, выданная Алиеву М.З. на представление интересов общества, подписана генеральным директором Джедид Мурадом, но подпись визуально отличается от подписи Джедид Мурада на нотариальной доверенности 52 АА 3798830 от 28.03.2018. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 16.07.2020 генерального директора общества Джедид Мурада, которым он подтвердил факт выдачи доверенности и подлинность подписи на доверенности от 01.10.2019, выданной на имя Алиева М.З., в связи с чем суд пришел к выводу о легитимности представителя истца на подачу искового заявления.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчицей не обжалуется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 5 от 28.09.2018, согласно которому обществом в пользу ИП Вагайцевой О.В. перечислены денежные средства в размере 495 555 руб. В назначении платежа указано: "Погашение задолженности по договору N 03/16 от 21.11.2016".

Возражая против исковых требований, ИП Вагайцева О.В. представила в материалы дела договор хранения архива N 03/16 от 21.11.2016, по условиям которого заказчик (общество) поручил исполнителю хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а также иных документы за весь период деятельности организации (архив) по месту нахождения исполнителя, а именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Блестящая, д. 5.

Пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг (учетный период) были предусмотрены сторонами с 21.11.2016 без ограничения срока действия.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц. Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, не облагается НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Расчеты за оказываемые услуги производятся авансом за текущий месяц платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Прием и передача архива осуществляется на основании актов приема-передачи. Месяцы начала и окончания хранения архива оплачиваются в полном размере, независимо от даты приема (передачи) архива.

ИП Вагайцева О.В. указала на то, что общество передало ей архив 21.11.2016 согласно акту N 1 от 21.11.2016. Ответчица по требованию истца вернула архив 30.07.2017 согласно акту N 2 от 30.07.2017. За весь период хранения архива истец должен был заплатить ответчице 496 000 руб. По состоянию на 25.04.2020 задолженность истца перед ответчицей составляет 445 000 руб. с учетом произведенной оплаты.

Также в суде первой инстанции ответчица представила в материалы дела договор N 4/16 от 28.11.2016, заключенный с обществом, на оказание услуг по сканированию документов общества для формирования электронного архива. Также представлен акт выполненных работ N 1/05 от 29.05.2017 на сумму 1 197 200 руб. Как указала ответчица, данные документы подтверждают факты нахождения архива в г. Ростове-на-Дону и оказания ответчицей, в том числе услуг по хранению архива общества.

Истец возражал против доводов ответчицы, ссылаясь на то, что договор на хранение архива между сторонами не заключался, так как вся документация находилась в г. Нижний Новгород. Воспользовавшись широкими полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, ИП Вагайцева О.В., открыла расчетный счёт от имени общества в ПАО "Сбербанк России", а также составила заявление о присоединении. В заявлении указано место нахождения организации: 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, дом 30, стр. 2, кв. 9, а также указан почтовый адрес, совпадающий с адресом места нахождения. Общество указало на то, что не осуществляло деятельность в г. Ростове-на-Дону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Суд первой инстанции дал критическую оценку договору N 03/16 от 21.11.2016, актам приема-передачи архива N 1 от 21.11.2016, N 2 от 30.07.2017, указав на то, что ни договор, ни акты не содержат согласованный сторонами перечень переданных на хранение документов. Суд указал на то, что место нахождения общества: 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, дом 30, стр. 2, кв. 9, почтовый адрес совпадает с адресом места нахождения, что также следует из заявления о присоединении, поданного в ПАО "Сбербанк России" Вагайцевой О.В. от имени общества.

Из материалов дела следует, что Смагина О.А., подписавшая акты N 1 от 21.11.2016 и N 2 от 30.07.2017 в качестве директора общества, решением единственного участника общества освобождена от занимаемой должности директора 23.05.2017, директором общества назначен Джедид Мурад. Из выписки и ЕГРЮЛ следует, что соответствующие изменения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2017. Таким образом, на момент подписания акта N 2 от 30.07.2017, согласно которому общество в лице генерального директора Смагиной О.А. приняло на хранение собственный архив, не являлась генеральным директором общества, следовательно, не имела полномочий на получение документов общества и подписание акта.

Аналогичным образом, акт выполненных работ N 1/05 от 29.05.2017 по договору N 4/16 от 28.11.2016 подписан Смагиной О.А. после освобождения ее от должности директора общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе подписанный сторонами договор и акты доказательством фактического оказания услуг являться не могут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018 ИП Вагайцева О.В. имела полномочия по закрытию и открытию расчетных счетов, переводу денежных счетов со счета общества, представлению интересов общества во всех банковских и налоговых организациях и другие полномочия. Таким образом, ИП Вагайцева О.В. имела доступ к документации общества.

Как указывает истец, расчетный счет N 40702810952090021561 в ПАО "Сбербанк России" был открыт ответчицей от имени общества, ответчица, имея соответствующую возможность, с данного расчетного счета осуществила перевод денежных средств на свой расчетный счет, однако не имела правовых оснований для совершения такого платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес общества претензии с требованием об оплате оказанных ею услуг по договору N 03/16 от 21.11.2016 и удовлетворения обществом такой претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что ответчица не располагает письменными доказательствами направления в адрес общества претензии относительно исполнения обязательств по договору N 03/16 от 21.11.2016.

В данном случае ответчицей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать обстоятельства того, что ответчица, являясь исполнителем бухгалтерских услуг и обладая полномочиями по осуществлению платежей с расчетного счета общества, совершила платеж на сумму 495 555 руб. на собственный счет по поручению руководителя общества.

Между тем ответчица не опровергла доводы истца о том, что ее действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет имели самостоятельный характер и не были одобрены обществом. Фактически в нарушение норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении спорных денежных средств на свой банковский счёт ответчица от имени общества действовала в отношении себя же.

В материалы дела не представлены доказательства целесообразности заключения договоров N 03/16 от 21.11.2016 и N 4/16 от 28.11.2016, а также их реального исполнения. В том числе отсутствуют сведения о наличии реальной необходимости в перемещении архива общества их г. Нижний Новгород, где предприятие постоянно располагается и осуществляет свою хозяйственную деятельности, в г. Ростов-на-Дону, где проживает ответчица. Отсутствуют и доказательства реального перемещения (перевозки) архива общества из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону и обратно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно констатировано наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения в размере 495 555 руб. и удовлетворены исковые требования общества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А53-5867/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко