Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-1157/21 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883, ОГРНИП 308236125300037) - Асатрян К.В., Даниловой Ольги Васильевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-8831/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Денисова А.В. (далее - должник) Данилова О.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2020.

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 определение от 13.10.2020 отменено в части; отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Даниловой О.В.

В кассационной жалобе Данилова О.В. просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда в части, в которой требования Даниловой О.В. удовлетворены, не обжалуется.

Как видно из материалов дела, определением от 05.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки дарения должником Даниловой О.В. 2 800 тыс. рублей, совершенной 23.11.2016, и взыскании с Даниловой О.В. в конкурсную массу 2 800 тыс. рублей.

Определением от 24.09.2020 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Даниловой О.В. в пределах суммы 2 800 тыс. рублей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Данилова О.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2020. В качестве обоснования заявления Данилова О.В. указала, что судом ранее приняты обеспечительные меры определением от 19.08.2020 в виде запрета проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении имущества Даниловой О.В.; в результате принятия обеспечительных мер определением от 24.09.2020 сложилась ситуация, когда одно и то же требование обеспечено дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находится спор о признании недействительным договора дарения денежных средств в сумме 2 800 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что заявление об оспаривании сделки дарения денежных средств в сумме 2 800 тыс. рублей, совершенной должником в пользу Даниловой О.В., потраченных на приобретение автомобиля Land Rover Discovery Sport L550, (VIN) SALCA2BE0FH504341, обеспечено запретом отчуждения транспортного средства, которое, по мнению финансового управляющего, приобретено за счет полученных денежных средств. Иное имущество, о наложении ареста в отношении которого ходатайствовал финансовый управляющий, не связано со сделкой от 23.11.2016. Оспариваемая сделка обеспечена как арестом самого автомобиля, так и арестом денежных средств в сумме 2 800 тыс. рублей. В этой части заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, и необходимость в их сохранении утрачена. Поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет его реализации, а иное имущество не связано с оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в указанной части.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко