Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-518/21 по делу N А32-51/2016

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРНИП 305230925100087) - Османова А.В. (доверенность от 28.07.2020), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-51/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции, размером 3 х 6 м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км + 400 м (слева); 204 км + 460 м (слева); 198 км + 510 м (справа), 159 км + 390 м (справа); 158 км + 650 м (слева); 209 км + 820 м (слева); 209 км + 720 м (слева); 209 км + 620 м (слева); 159 км + 640 м (слева); 159 км + 440 м (слева); 159 км + 540 (слева); 201 км + 000 м (справа), 201 км + 100 (справа), город Краснодар, ул. Бородинская, 156 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"" (далее - учреждение, служба).

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 и суда округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения от 27.10.2016 путем взыскания с ответчика 2 889 810 рублей стоимости рекламных конструкций (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что истцом получен исполнительный лист от 27.06.2017 серии ФС N 016496953, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел). В ходе исполнительного производства N 55831/18/23042-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что спорные конструкции находятся в непригодном состоянии. В связи этим предприниматель не смог их идентифицировать (установить их тождество конструкциям, демонтированным администрацией) и отказался принять разрушенные металлические конструкции.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, изменен способ исполнения решения суда от 27.10.2016 путем взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя 1 837 500 рублей. Суды исходили из доказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), для изменения способа (порядка) исполнения решения суда от 27.10.2016. Суды установили, что исполнительное производство от 06.08.2018 N 55831/18/23042-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-11635/2019 администрации отказано в признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о состоянии спорных рекламных конструкций. Материалы дела не содержат доказательств непригодности указанных объектов. Для разрешения этих вопросов суду следовало привлечь лиц, обладающих специальными познаниями. Замена материально-правовых последствий вступившего в законную силу судебного акта посредством норм процессуального права невозможна. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку рыночная стоимость рекламных конструкций определена по состоянию на 13.12.2013, тогда как с момента их установки (2008 год) до предъявления рассматриваемого заявления прошло более 11 лет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 на основании исполнительного листа от 27.06.2017 серии ФС N 016496953 возбуждено исполнительное производство N 624131/17/23042-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав совместно с представителями администрации осуществил выход по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1, по результатам которого составил акт о наличии по указанному адресу металлических конструкций с отметкой об отказе предпринимателя от их выборки, мотивированном их непригодным состоянием.

Постановлением судебного пристава от 06.03.2018 исполнительное производство N 624131/17/23042-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-10197/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

6 августа 2018 года отделом возбуждено исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 19.02.2019 исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП окончено на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 об окончании исполнительного производства N 55831/18/23042-ИП, администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-11635/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением об изменении способа исполнения решения от 27.10.2016.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

С целью определения рыночной стоимости спорных конструкций суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр"" Смерчинскому Н.М.

В заключении от 10.02.2020 N 313/20 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость замещения 1 единицы оцениваемой рекламной конструкции по ценам на 13.12.2013 составляет 161 209 рублей, а рыночная стоимость всех рекламных конструкций с учетом износа - 1 692 698 рублей.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу об ошибочном включении экспертом в стоимость рекламных конструкций затрат по монтажу, в связи с чем исключили соответствующие суммы из произведенного экспертом расчета. Также суды указали на то, что стоимость рекламных конструкций должна быть установлена по состоянию на 4 квартал 2013 года - на дату демонтажа рекламных конструкций. В остальном заключение признано соответствующим положениям статьи 86 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что исполнительное производство N 55831/18/23042-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, в признании указанного постановления недействительным отказано в рамках дела N А32-11635/2019, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для изменения способа (порядка) исполнения решения суда от 27.10.2016 путем взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя 1 837 500 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-51/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин