Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-716/21 по делу N А63-3967/2017

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А63-3967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Корнеевой Анны Анатольевны - Серяк В.Ф. (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корнеевой Анны Анатольевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А63-3967/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческого предприятия "ГАЗ-КАВКАЗ" (далее - должник) АКБ "Банк развития региона" (ОАО; далее - банк) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корнеевой А.А.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что продажа транспортных средств не привела к изменению финансового положения - появлению признаков банкротства должника, поэтому вменяемые Корнеевой А.А. действия не могут служить в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда от 16.07.2020 отменено, заявление банка удовлетворено. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и невозможности определения размера данной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Корнеева А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что заявление банка надлежало оставить без рассмотрения, поскольку у банка как кредитора должника отсутствует право на подачу заявления о привлечении Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности; суд применил нормы, не существовавшие на момент совершения Корнеевой А.А. недобросовестных, по мнению суда, действий; суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд не уточнил, по каким конкретно обязательствам должника привлек Корнееву А.А. к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что банк допустил злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Корнеевой А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Корнеевой А.А. устно заявил ходатайство о приобщении актов осмотра банком залогового имущества.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил указанное ходатайство в силу отсутствия процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Корнеевой А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гридюшко С.П. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корнеевой А.А. Конкурсный кредитор указал на то, что 10 транспортных средств, являющихся предметом залога банка, реализованы Корнеевой А.А. до заключения договоров залога и до получения кредитных денежных средств, в результате чего требования банка не были в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что сделки по реализации транспортных средств совершены за пределами сроков подозрительности в феврале-марте 2013 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 29.02.2017. Заявителем не приведены доказательства значимости этих сделок и их существенной убыточности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Следовательно, реализация спорных транспортных средств является для должника обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, должником приобретены новые транспортные средства, стоимость которых вместе с другими товарно-материальными ценностями составляла стоимость залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корнеева А.А. действовала в пределах обычного делового риска и ее действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредитора, а продажа транспортных средств не привела к изменению финансового положения - появлению признаков банкротства должника, в связи с чем вменяемые Корнеевой А.А. действия не могут служить в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 10 (в соответствующей редакции), 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьями 1, 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Федерации"" (далее - информационное письмо N 137), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суды правомерно применили подход, изложенный в пункте 2 информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о привлечении Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Апелляционный суд установил, что 08.04.2013 банк и должник заключили кредитный договор N 23-1-13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 3 млн рублей на срок до 07.10.2014 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и должником заключены договоры поручительства с Корнеевой А.А. и Черепковой С.Н., а также договор залога товаров в обороте от 08.04.2013 N 23-2-13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора закладываемое имущество принадлежит должнику на праве собственности. Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость товаров составляет 3540 тыс. рублей. В приложении N 1 к договору определен предмет залога, который включал в себя товары в обороте, в том числе спорные автомобили: автомобиль УАЗ "Патриот"; УАЗ-390995 1 единица; автомобиль грузовой белый 1 единица; автомобиль ЕАЗ-330200 1 единица; автомобиль "Шевроле Нива" 1 единица; автобус ПАЗ-32054 1 единица; автомобиль УАЗ-315196-035 1 единица; УАЗ Патриот 1 единица; автомобиль УАЗ "Патриот" 1 единица; автомобиль УАЗ-330365 1 единица.

Вместе с тем данное залоговое имущество реализовано должником до получения кредитных средств от банка и до заключения договора залога товаров в обороте от 08.04.2013. Так, УАЗ "Патриот" реализован 21.02.2013 Земленухину А.С., УАЗ-390995 реализован 29.03.2013 ООО "НефтекумскавтотранС", автомобиль грузовой белый реализован 27.03.2013 Миргородскому, автомобиль ЕАЗ-330200 - реализован 27.03.2013 ООО "Каркаде", автомобиль "Шевроле Нива" реализован 25.03.2013 ООО "Авиасервис", Автобус ПАЗ-32054 реализован 13.03.2013 СПК Колхоз "Родина", автомобиль УАЗ-315196-035 реализован 31.03.2013 ООО "АПК "Агростандарт", УАЗ Патриот реализован 01.03.2013 ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", автомобиль УАЗ "Патриот" реализован 11.02.2013 ООО "Спец КБП и СА", автомобиль УАЗ-330365 реализован 15.03.2013 Щербинину В.И.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что руководитель должника, заключая договор залога товаров в обороте, предоставил банку недостоверные сведения, в результате чего договор залога подписан в отношении имущества, которое уже не принадлежало должнику. Данные обстоятельства Корнеевой А.А. не опровергнуты.

Апелляционный суд установил, что пунктом 1.9 договора залога предусмотрено, что при реализации (продаже, использовании в производстве и т.п.) заложенного имущества они должны быть заменены залогодателем на такое же не позднее 5 календарных дней с даты реализации. Апелляционный суд установил, что данные требования договора должник не выполнил, тем самым причинив вред имущественным правам залогового кредитора.

Банк провел осмотр залогового имущества должника, по результатам чего составлен акт от 13.09.2018 N 85, согласно которому выявлены товарно-материальные ценности в количестве 1537 единиц на сумму 1 956 703 рублей 01 копейки, в то время как по договору заложено имущество в количестве 157 единиц на сумму 3540 тыс. рублей.

Определением суда от 16.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 956 703 рублей 01 копейки, поскольку часть залогового имущества выбыла из владения должника и не заменено в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Корнеева А.А. пояснила, что имущество должника реализовывалось для поддержания хозяйственной деятельности предприятия и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве часть залогового имущества продана без замещения актива, подтвердив факт реализации части залогового имущества и его отсутствие на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сделал вывод о недобросовестности Корнеевой А.А. при заключении договора залога от 08.04.2013, а также в процессе его исполнения, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из информации в ЕФРСБ апелляционный суд установил, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, поэтому сделал правильный вывод о том, что в настоящее время определить размер ответственности Корнеевой А.А. не представляется возможным, поэтому правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А63-3967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников