Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2021 г. N Ф08-536/21 по делу N А32-43010/2018

г. Краснодар

27 февраля 2021 г.

Дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Сулимовой О.С. (доверенность от 17.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аверс" - Полковниковой Е.Г. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-43010/2018 (Ф08-536/2021), установил следующее.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. (далее - должник) ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Юндина Ф.В. (далее - финансовый управляющий), выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с него убытков в размере 8 697 150 рублей.

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Торговый дом Аверс" просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Вивчарь И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В. Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с него убытков в размере 8 697 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 18.1, 20.3, 20.4, 32, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сды указали, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник в праве отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника, то, учитывая привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

Суды установили, что банк, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и взыскать с него убытки в размере 8 697 150 рублей.

Суды указали, что определением суда от 05.08.2020 Юндин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А., в связи с чем она должна получить все документы.

Рассматривая доводы о необеспечении сохранности части залогового имущества, суды установили, что согласно пояснениям сторон предыдущий управляющий не принимал спорное имущество, в инвентаризации оно отсутствует; финансовым управляющим направлялись запросы в Гостехнадзор и полицию по розыску имущества должника, что отражено в отчете финансового управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания вменять финансовому управляющему необеспечение сохранности такого имущества, поскольку данное имущество не передано финансовому управляющему, а также взыскивать с него убытки.

Кроме того, Вивчарь И.Г. пояснил, что финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника с предоставлением отчетов, однако банк голосовал все время против принятия отчета управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко