Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-7884/20 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-43010/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) ОАО "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811; с 03 февраля 2020 года наименование ОАО "ЮГ-Инвестбанк" приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ЮГ-Инвестбанк (ПАО); далее - Банк) обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2019, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-43010/2018 в удовлетворении заявления "ЮГ-Инвестбанк" (ПАО) отказано, в удовлетворении ходатайства ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020 по делу N А32-43010/2018, ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЮГ-Инвестбанк (ПАО) мотивирована тем, что обжалуемое определение, по мнению Банка, вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что законодательством не ограничена возможность обжалования протокола собрания кредиторов и признания его недействительным в части, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Банк в апелляционной жалобе отмечает, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве). В данном случае, по мнению ЮГ-Инвестбанк (ПАО), имеют место оба этих условия, в связи с чем, с указанным определением Банк не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-43010/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

05.06.2020 в материалы дела от ЮГ-Инвестбанк (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Банка.

08.06.2020 в материалы дела от ЮГ-Инвестбанк (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введением на территории Краснодарского края режима карантина по 21 июня 2020 года включительно и отсутствия у представителя Банка возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству. Более того, 05.06.2020, как уже отмечено представил ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя. Впоследствии, за день до судебного заседания в апелляционном суде (08.06.2020), назначенного на 09.06.2020, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания Банком не заявлено.

Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

23.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - принять к сведению отчет финансового управляющего ИП Орловского Ю.А. о проделанной работе.

по второму вопросу повестки дня - не утверждать план реструктуризации долгов ИП Орловского Ю.А.

по третьему вопросу повестки дня - обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

по четвертому вопросу повестки дня - определить кандидатуру арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства гражданина - Юндина Ф.В., члена СРО Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

по пятому вопросу повестки дня - проводить следующие собрания кредиторов ИП Орловского Ю.А. не реже чем 1 раз в 3 месяца по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50, оф. 415, либо заочно по решению арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства гражданина.

Полагая, что указанные решения собрания нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, соответствующее заявление может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за судебной защитой, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Финансовым управляющим должника в ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 23.08.2019, начал свое течение с 24.08.2019, составил 20 календарных дней и истек 13.09.2019, в то время как заявление ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о признании решений собрания недействительным подано 13.01.2020.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Так, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока ввиду того, что изначально ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился 02.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке за защитой своего нарушенного права со стороны финансового управляющего Юндина Ф.В, а именно, исключением требований ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в сумме 8 000 000 руб. из реестра требований кредиторов и неправильным подсчетом голосов на собрании кредиторов ИП Орловского Ю.А., состоявшемся 23.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который констатировал недоказанность в данном конкретном случае оснований для восстановления срока исковой давности.

Возражения Банка об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы по существу, делает следующие выводы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также документальными материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам в соответствии с законодательством. В собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

С учетом статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим Юндиным Ф.В. искажены результаты голосования, оформленные протоколом от 23.08.2019 по вопросам N 1 N 4, что связано с неправильным подсчетом голосов. Указанные действия арбитражного управляющего привели к ущемлению прав кредитора (кредиторов) на свое волеизъявление и мнение по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, а также искажена формулировка принятого решения и форма утвержденного бюллетеня по вопросу N 5.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник), финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить АО "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) (далее - банк) на Могилина Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 произведена замена кредитора - АО "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) в реестре требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича на Могилина Дмитрия Владимировича на сумму требований в размере 8 000 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам залога: от 22.12.2017 N 25-1753/696/3Z; от 22.12.2017 N 25-1753/696/4Z; от 22.12.2017 N 25-1753/696/5Z; от 22.12.2017 N 25-1753/696/6Z; от 14.08.2018 N 25-1753/696/9Z.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что финансовым управляющим Юндиным Ф.В. на первом собрании кредиторов ИП Орловского Ю.А., состоявшемся 23.08.2019, неправильно был произведен подсчет голосов, что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "ЮГ-Инвестбанк". Также финансовым управляющим Юндиным Ф.В. исключены голоса ОАО "ЮГ-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов в сумме 8 000 000 руб. без судебного акта о процессуальной замене в ходе проведения собрания кредиторов от 23.08.2019 года, в связи с чем, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Юндина Ф.В. при проведении первого собрания кредиторов ИП Орловского Ю.А. от 23.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-43010/2018 отменено; признано незаконным действие финансового управляющего Юндина Ф.В. об исключении голосов ОАО "ЮГ-Инвестбанк" из реестра требований кредиторов в сумме 8 000 000,00 руб. без судебного акта о процессуальной замене в ходе проведения собрания кредиторов от 23.08.2019; признаны незаконными действия финансового управляющего ИП Орловского Ю.А. Юндина Феликса Владимировича, выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ИП Орловского Ю.А., состоявшемся 23.08.2019; в остальной части в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

В отношении неверного ведения реестра требований кредиторов, повлекшего исключение из реестра требований кредиторов требований банка в размере 8 000 000,00 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 требования банка в размере 81 010 541,30 руб. задолженности и отдельно 8 841 596,66 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор 13-УТ).

При этом указанные обязательства были также обеспечены залогом имущества Могилина Д.В.

Так, 22.12.2017 между ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" и Могилиным Дмитрием Владимировичем заключен договор об ипотеке N 25-1753/696/8Z, согласно которому в обеспечение исполнений обязательств Орловским Юрием Алексеевичем по кредитному договору N 25-1753/696 от 22.12.2017 залогодатель Могилин Д.В. предоставляет в залог банку недвижимое имущество.

01.03.2019 между Могилиным Д.В. (продавцом-залогодателем) и ООО "Технопромэкспорт" (покупателем) с согласия АБ "Юг-Инвестбанк" (ОАО) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 25-153/696-2019/1.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 36 000 000 руб. Данное имущество в полном объеме находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке N 25 - 1653/562/1И от 20.12.2016 и договора ипотеки N 25 - 1753/696/8Z от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата приобретаемого недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

- 8 000 000 руб. перечисляются на счет залогодержателя;

- 24 000 000 руб. перечисляются на счет продавца-залогодателя, остаются в распоряжении Могилина.

Поскольку, исходя из толкования условий договора об ипотеке, залог обеспечивал часть обязательства заемщика перед банком, то направив на погашение задолженности 8 000 000 руб. и получив согласие банка, выразившееся в подписании договора купли-продажи и снятии обременения с имущества, залогодатель выполнил свои обязательства и вправе претендовать на замену части требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего 03.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене АО "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) на Могилина Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 произведена замена кредитора - АО "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) в реестре требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича на Могилина Дмитрия Владимировича на сумму требований в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение от 19.09.2019 в части замены оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что исполнение по требованиям Могилина Д.В. осуществляется не ранее исполнения по требованиям акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО) при недостаточности средств для погашения требований.

В период после обращения в суд с заявлением о замене и до вынесения определения об удовлетворении заявления финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом N 1 собрания кредиторов от 23.08.2019.

К собранию кредиторов финансовым управляющим Юндиным Ф.В. был подготовлен реестр требований кредиторов, согласно которому требования банка представлены в реестре требований кредиторов в размере 81 010 541,30 руб.

Вместе с тем, при проведении собрания кредиторов требования банка учтены в другом размере.

Из протокола собрания кредиторов от 23.08.2019 следует, что для целей участия в собрании финансовым управляющим были учтены требования АО АБ "Юг-Инвестбанк" в размере 73 239 182,77 руб., что составляет 36,11% от общего размера требований, включенных в реестр. Соответственно, требования финансовым управляющим учтены за вычетом 8 000 000 руб., которые удовлетворены за счет реализации имущества Могилина Д.В.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 5. Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право банка до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником голосовать по ранее включенным требованиям всей суммой голосов.

Установлено, что процессуальная замена кредитора на Могилина Д.В. в реестре состоялась уже после проведения собрания кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-43010/2018.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент проведения собрания кредиторов требования банка в размере 8 000 000 руб. не подлежали исключению из состава голосов по состоянию на 23.08.2019.

Исключение части требований из реестра требований кредиторов при проведении собрания кредиторов повлекло неверный подсчет голосов при принятии решений собрания кредиторов.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения указанного обособленного спора также, установлено, что по вопросам N 1, 4, 5 банк имел иную позицию, нежели большинство кредиторов.

Статья 15 Закона о банкротстве определяет порядок принятия решений собранием кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с Протоколом N 1 собрании кредиторов ИП Орловского Ю.А. от 23.08.2019 года по вопросу N 1 "Отчет финансового управляющего ИП Орловского Ю.А." проголосовало следующим образом:

"За" - проголосовало 101 679 110 руб. 34 коп. (50,3684%),

"Против" - проголосовало 100 191 945 руб. 71 коп. (49,6316%);

"Воздержались" - проголосовало 0 руб. 00 коп. (0,0000%).

Согласно п. 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из анализа указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, должно приниматься собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (то есть для принятия решения по данному вопросу необходимо, чтобы проголосовало не менее 50% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

В соответствии с протоколом собрания N 1 от 23.08.2019 по вопросу N 4 кредиторы голосовали следующим образом:

"За" - кандидатуру Юндина Ф.В. проголосовало 101 679 110 руб. 34 коп. (50,1413%);

"За" - кандидатуру Флюстикова Ю.А. проголосовало 100 191 945 руб. 71 коп. (49,4079%);

"Против" - проголосовало 0 руб. 00 коп. (0,00%);

"Воздержались" - проголосовало 0 руб. 00 коп. (0,0000%).

Поскольку требования банка учтены в меньшем размере необоснованно, то распределение голосов в случае неисключения 8 000 000 руб. из реестра было бы представлено иначе, что свидетельствует о значительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что арбитражным управляющим нарушены нормы статьи 16 Закона о банкротстве, которые повлекли неверный подсчет голосов при проведении собрания кредиторов, что нарушило права банка как кредитора, в связи с чем, жалоба Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО) на действия финансового управляющего Юндина Ф.В. удовлетворена в указанной части.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ЮГ-Инвестбанк (ПАО) участвовало в собрании кредиторов от 23.08.2019.

При этом, руководствуясь принципом добросовестности, Банк имел возможность на собрании кредиторов от 23.08.2019 делегировать свое право требований в размере 8 000 000 руб. Могилину Д.В. посредством выдачи доверенности на голосование или иным способом.

Данная правовая позиция отражена в абзаце 8 пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, предусмотрено, что исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Более того, в настоящее время признание судом решений собрания кредиторов должника недействительными не приведет к возвращению сторон в первоначальное положение, поскольку Законом о банкротстве процедура пересчета голосов не предусмотрена, а в случае повторного проведения собрания кредиторов ИП Орловского Ю.А. количество голосов ЮГ-Инвестбанк (ПАО), с учетом произведенной судом замены кредитора на сумму требований в размере 8 000 000,00 руб., не будет составлять прежнее значение (81 010 541,30 руб.).

Кроме того, как уже ранее отмечено коллегией, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании решений собрания кредиторов недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обращает внимание участвующих в деле лиц на правовую позицию, сформированную в судебной практике и приведенную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев