Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9871/21 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021;

финансовый управляющий ИП Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-43010/2018 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) о признании сделки должника недействительной, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" (ИНН 2334024406, ОГРН 1122363001298), общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС ГРУПП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) "Юг-Инвестбанк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" (далее - ответчик) и принятию в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" общество с ограниченной ответственностью "Крокус групп" (далее - ответчик) от 29.11.2018, а также по выходу Орловского Ю.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" на основании заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" от 20.12.2018 Орловского Ю.А. и применении последствий недействительности (уточненные требования).

Определением от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании. В удовлетворении требований отказал.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ИП Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Ю.А. ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось с заявлением о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий", заключенных между должником и ООО "Крокус групп" и должником и ООО "Св. Георгий" недействительными, а именно:

1) заявление от 29.11.2018 г. о принятии в состав участников ООО "Св. Георгий" ООО "Крокус Групп", утверждении размера вклада в размере 5000 руб., определении размера доли ООО "Крокус Групп" в уставном капитале ООО "Св. Георгий" 1/3 уставного капитала;

2) заявление о выходе Орловского Ю.А. из состава участников общества, зарегистрированное нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018 г.

Банк в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

С 08.11.2012 по 12.12.2018 Орловский Ю.А. являлся генеральным директором и учредителем 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий".

На основании заявления от 29.11.2018 о принятии в состав участников ООО "Св. Георгий" ООО "Крокус групп", Орловским Ю.А. в пользу ООО "Крокус групп" отчуждена доля в размере (1/3) 33,33% в уставном капитале ООО "Св. Георгий" (12.12.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ), доля Орловского Ю.А. в уставном капитале общества составила 66,77%.

На основании заявления Орловского Ю.А. о выходе из состава участников общества, зарегистрированное нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018, доля в размере (2/3) 66,77% в уставном капитале ООО "Св. Георгий" Орловским Ю.А. отчуждена в пользу ООО "Св. Георгий" (16.01.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ).

Банк указывает, что должник распорядился своим активом-долей в участии ООО "Св. Георгий" после признания его несостоятельным (банкротом) в нарушении положений Закона о банкротстве.

Банк считает, что действия по распоряжению долей в уставном капитале и записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Св. Георгий", совершенные на основании вышеуказанных решений единственного участника ООО "Св. Георгий" Орловского Ю.А. являются недействительными сделками согласно положений на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что банк не представил каких-либо доказательств неравноценности представления на момент сделки, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости ответчиков о названной цели.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалов дела, Орловский Ю.А. являлся единственным учредителем ООО "Св. Георгий", а также генеральным директором.

ООО "Св. Георгий" зарегистрировано 08.11.2012, является действующим предприятием, что подтверждается сведениями из налогового органа.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в отношении Орловского Ю.А. введена процедура реализации имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, решения, касающиеся деятельности общества, от имени Орловского Ю.А., как учредителя ООО "Св. Георгий", при отсутствии совершенной сделки принимались бы непосредственно единолично финансовым управляющим в интересах конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки доля Орловского Ю.А. в уставном капитале ООО "Св. Георгий", снизилась со 100% до 0%.

Таким образом, Орловский Ю.А., совершив спорную сделку, приняв в состав ООО "Св. Георгий" еще одного участника, фактически лишился корпоративного контроля над обществом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод банка о том, что при совершении оспариваемой сделки фактически Орловский Ю.А. потерял контроль над деятельностью общества, поскольку число голосов на собрании участников пропорционально доле участника в уставном капитале.

Кроме того, данная сделка привела к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100%-ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса, а стоимость 0%-ной доли из-за отсутствия доступа к управлению существенно меньше стоимости бизнеса и из-за невозможности повлиять на принятие решений равна нулю.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой по выводу активов, по затруднению управления данным активом со стороны финансового управляющего чем, причинен вред имущественным права кредитора.

Более того, из материалов дела следует, что отчуждение доли Орловского Ю.А. по заявлению о выходе Орловского Ю.А. из состава участников общества, зарегистрированное нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018 произошло практически через 2 месяца после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (30.10.2019 г. оглашена резолютивная часть решения).

Указанные обстоятельства, с учетом дат совершения сделок, сложной схемы передачи прав на доли, свидетельствует о противоправной цели Орловского Ю.А. уклониться от получения реального актива в конкурсную массу и его последующей реализации в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований банка суд первой инстанции, указал на то, что банк не предоставил каких-либо доказательств неравноценности представления на момент совершения сделки.

В свою очередь указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку все сведения относительно выбытия актива должника получены из Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 22.06.2020 N 07-21/001987 были предоставлены запрошенные материалы, в том числе: заявление от 29.11.2018 о принятии в состав участников ООО "Св. Георгий" ООО "Крокус Групп", утверждении размера вклада в размере 5000 руб., определении размера доли ООО "Крокус Групп" в уставном капитале ООО "Св. Георгий" 1/3 уставного капитала; заявление о выходе Орловского Ю.А. из состава участников общества, зарегистрированное нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018.

Полученные из МИФНС документы не содержат, каких либо указаний на возмездность произведенных Орловским Ю.А. действий по отчуждению принадлежащей ему доли.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что заявитель не представил доказательств ликвидности получения спорного имущества в конкурсную массу.

Обращаясь с первоначальным требованием, банк предоставлял информацию из открытого информационного источника "СПАРК" относительно ООО "Св. Георгий" - карточку компании, согласно которой по состоянию на 31.12.2017 доходы компании составляли 44 073 000 руб., расходы 42 043 000 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела иных сведений о действительной (рыночной) стоимости доли участия в ООО "Св. Георгий" на момент совершения сделки, непредставления каких-либо доказательств неоднократно запрошенных у сторон сделки, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что рыночная стоимость чистых активов Общества предполагаемо составляет 44 073 000 руб. - 42 043 000 руб. = 2 030 000 руб.

С учетом приведенной стоимости 100% доли участия в обществе, доказательств возмездности выбытия указанного актива в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КП6-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N306-KH6-13666).

Согласно материалов дела на момент принятия решения от 29.11.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов от 23.08.2019, исходя из представленного реестра требований кредиторов, в собрании кредиторов могло участвовать 16 кредиторов на общую сумму 206 306 897,93 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявитель рассматривает действия всех ответчиков как действия, направленные на сокрытие единой сделки по размыванию 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий", и не имеющие признаков реального наличия воли, направленной на возникновение прав на доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы банка обоснованными, поскольку такие действия являются недобросовестными, направлены на затруднение защиты нарушенного права кредиторов должника.

Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела о банкротстве действия, ведущие к невозможности удовлетворения требований, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11.

При указанных обстоятельствах, в качестве последствий признания сделки недействительной следует восстановить долю Орловского Ю.А. в уставном капитале ООО "Св. Георгий" в первоначальном виде путем признания недействительными по следующих записей в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-43010/2018 следует изменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО "Крокус Групп" в пользу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Также, подлежит взысканию с ООО "Крокус Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-43010/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" и принятию в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" ООО "Крокус Групп" от 29.11.2018 г., а также по выходу Орловского Ю.А. из состава участников ООО "Св. Георгий" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Св. Георгий" от 20.12.2018 г. Орловского Ю.А.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными:

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 7182375191090 от 12.12.2018 г. (внесена на основании заявления по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО "Св. Георгий" в отношении ООО "Крокус групп" от 29.11.2018);

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 2192375097825 от 16.01.2019 (внесена на основании заявления о выходе Орловского Ю.А. из состава участников общества, зарегистрированного нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018 г.).

Восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" о принадлежности Орловскому Ю.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий"

Взыскать с ООО "Крокус Групп" в пользу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Крокус Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян