Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-12241/20 по делу N А53-12320/2020

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А53-12320/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1036163002490), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (ОГРН 1187746024696), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" на мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-12320/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по данному делу, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение, референтный центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (далее - общество, ООО "Аналитическая Мануфактура"), в котором просило:

- взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 368 700 руб. 29 коп. (за период с 21.11.2018 по 15.03.2019),

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 374 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 03.08.2020 суд взыскал с общества в пользу учреждения 261 162,70 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 7 348,25 руб. государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 025,74 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 19.08.2020, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2020.

Суд первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе по ходатайству ответчика, не усмотрел. По существу спора судебное решение мотивировано следующим. Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор от 21.09.2018 N 164 на поставку лабораторного оборудования в количестве 13 шт. (далее - договор, договор поставки от 21.09.2018). По условиям договора, поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1); цена договора, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 26 151 317,29 руб., и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочные работы, обучение персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2); поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется в течение 60 дней со дня заключения договора (пункт 4.1. договора); моментом исполнения обязательств поставщика по договору считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору (пункт 4.6); поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере и в порядке, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (пункт 9.1; далее - постановление N 1042). По утверждению истца, товар поставлен с общей просрочкой в 115 дней, требование от 04.10.2019 об оплате пени по договору, оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения статьи 333 Гражданского кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. В то же время, истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (6% вместо 4,25%). Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 21.11.2018 по 15.03.2019 составила 261 162,70 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в названном размере, в остальной части требований надлежит отказать. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Довод ответчика о последствиях международных санкций не является основанием для безусловного освобождения или снижения ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.08.2020 и апелляционное постановление от 31.10.2020 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что странами происхождения предусмотренного договором товара являются, в том числе США и страны Евросоюза, производство указанного товара и его поставка на территорию Российской Федерации полностью зависит от международных отношений со странами-импортерами. Допущенная обществом просрочка поставки товара, предусмотренного договором, вызвана введением санкций Европейского Союза в отношении Российской Федерации. Указанные обстоятельства не нуждаются в специальных средствах доказывания. В соответствии с условиями договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 12.1); под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, не подвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: принятие нормативно-правовых и иных актов органами государственной власти, их действия или бездействие, запрещение властей, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору, и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (пункт 12.2). Ответчик на момент исполнения договора не мог знать об ужесточении в отношении России санкционной политики. Ответчик не мог предотвратить ужесточение правил экспортного контроля США и Евросоюза в период действия санкций в отношении Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные обстоятельства подпадают под определение обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение обязательств, и существенно меняющих условия, из которых исходили стороны при заключении договора. Судами не учтено, что требование уплаты неустойки в размере 261 162,70 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Поскольку истец не ссылается на последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, можно сделать вывод об отсутствии у него ущерба и убытков. Период просрочки был незначителен, поставка осуществлялась незамедлительно, по мере поступления товара от производителя, товар поставлен в полном объеме. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного размера ущерба.

В срок, установленный судом округа в определении от 21.12.2020, от истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Следует из доводов учреждения, что санкции, на которые ссылается общество, к моменту заключения договора от 21.09.2018 уже существовали и действовали. Обществу было известно о требованиях к поставляемому оборудованию, в частности, стране происхождения, оно могло оценить возможные риски и рассчитать разумные сроки поставки товара на этапе заключения сделки. Никаких предупредительных писем в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.10 (о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах), 8.2, 8.5 договора (о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, виде и возможной продолжительности их действия), в адрес учреждения от общества не поступало. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поставщиком были явно нарушены условия договора о сроке поставки товара, в связи с чем, заказчик имеет право требовать пеню за просрочку исполнения договора.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нарушение ответчиком установленных договором от 21.09.2018 сроков поставки товара, в связи с чем, заключили о возникновении у истца права на взыскание согласованной при заключении договора неустойки; не установили оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара; выявив ошибку при расчете неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет и уменьшил ее размер, а также рассмотрел и отклонил заявление общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, признав отыскиваемую учреждением неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования и применения, суды удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы, основанные на суждениях о том, что допущенная обществом просрочка поставки товара, предусмотренного договором, вызвана введением санкций Европейского Союза в отношении Российской Федерации; ответчик на момент исполнения договора не мог знать об ужесточении в отношении России санкционной политики, и не мог предотвратить ужесточение правил экспортного контроля США и Евросоюза в период действия санкций в отношении Российской Федерации; имели место обстоятельства, достаточные для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 21.09.2018, окружным судом не принимаются.

Материалы дела не только не содержат доказательств того, что именно в течение периода исполнения обязательств по поставке товара приняты нормативно-правовые акты органами государственной власти определенной страны либо введено запрещение властей, касающиеся деятельности общества и создающие препятствия в исполнении договора от 21.09.2018, но и никак не опровергают возражения заказчика о невыполнении поставщиком действий, согласованных на случаи задержки поставки (пункт 4.10), наличия обстоятельств непреодолимой силы, отсутствовавших во время подписания договора, и сделавших невозможным надлежащее исполнение обязательств (пункты 8.2, 8.5).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 8.4 договора наступление обстоятельств непреодолимой силы, при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом других сторон, продлевает срок выполнения обязательств по договору на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности обстоятельств и разумному сроку для устранения их последствий. Необходимость и принятие ответчиком подобных мер, документально не подтверждены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, податель жалобы не учел, что на основании пункта 1 статьи 451 данного Кодекса оно может являться основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, вопрос об изменении или расторжении договора поставки от 21.09.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств, по требованию общества не рассматривался ни в настоящем деле, ни в ином самостоятельном процессе (доказательства обратного суду не представлены).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А53-12320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова