Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-410/21 по делу N А32-2891/2020

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А32-2891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ИНН 2319070831, ОГРН 1132367004989), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-2891/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лазурная" (далее - общество) о взыскании 921 332 рублей 24 копеек неустойки с 01.10.2018 по 16.10.2019.

Решением от 28.08.2020 в иске отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении дела N А32-34842/2019 установлено отсутствие долга у общества, на который начислена неустойка в рамках рассматриваемого дела.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 28.08.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные администрацией требования были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А32-52153/2019.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и положения договора аренды, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 20.04.1998 N 4900000876 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 площадью 19 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 101, для эксплуатации объекта физической культуры (пункты 1.1 и 1.3).

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 5.3 указано, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 внесены изменения в пункт 2.2 договора в части размере годовой арендной платы за земельный участок.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, произвела расчет неустойки и обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование о взыскании предъявленной суммы пеней было рассмотрено в деле N А32-52153/2019, производство по которому прекращено в связи с отказом администрации от иска, учитывая недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и прекращения производства по делу применительно к части 3 статьи 150 Кодекса.

Данные выводы заявитель кассационной жалобы не опроверг (статьи 9 и 65 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-2891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова