|
01 марта 2021 г.
|
Дело N А32-29788/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Натали"" (ИНН 2304005332, ОГРН 1022300771580), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Натали"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-29788/2020, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Кафе "Натали"" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей административного штрафа. Пищевая продукция, арестованная по протоколу ареста от 13.07.2020 (мясо замороженное - 15,8 кг, полуфабрикаты из фарша - 5 кг, сыр с признаками порчи - 5,576 кг, сырники замороженные - 2,45 кг, сыр обезличенный - 42,325 кг, тертый сыр обезличенный - 0,48 кг, продукт кисломолочный "Мацони" - 3 л) изъята из оборота и передана на уничтожение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство поздним получением копии решения суда.
Определением апелляционного суда от 12.01.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.01.2021, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2020, направить дело N А32-29788/2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество не получало процессуальные документы от управления и суда, о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте узнало в декабре 2020 года, в связи с чем не могло своевременно подать апелляционную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Процессуальный срок на обжалование решения от 14.09.2020 истек 28.09.2020.
Апелляционная жалоба подана обществом в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://my.arbitr.ru) 25.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда.
При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.09.2020, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 4.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции установил, что по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Арбитражным судом Краснодарского края направлялось заказное письмо с копией определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 35093149080671), почтовый конверт возвращен суду с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении корреспонденции в адрес заинтересованного лица при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу соблюдены.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).
Суд апелляционной инстанции также установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и 15.09.2020 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитра
