Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-702/21 по делу N А63-83/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А63-83/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков: индивидуального предпринимателя Фатеевой Светланы Михайловны (ИНН 263511214957, ОГРНИП 315265100123015), индивидуального предпринимателя Григорян Оксаны Александровны (ИНН 261502546896, ОГРНИП 315265100123190) и третьих лиц: Гладских Сергея Владимировича, Ревы Татьяны Васильевны, Тузарова Сергея Габибовича, администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-83/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Фатеевой С.М. (далее - Фатеева С.М.) и Григорян О.А. (далее - Григорян О.А.; предприниматели) о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838, расположенного по адресу: проспект Кулакова, 13и, под торгово-офисные и складские помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладских С.В., Рева Т.В., Тузаров С.Г. и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением от 23.06.2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики незаконно используют земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:838, переданный им в аренду с видом разрешенного использования "для продолжения строительства объектов производственного назначения", под торгово-офисные и складские помещения.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 решение от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заключенным истцом и ответчиками соглашением предусмотрено использование спорного участка в целях эксплуатации принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости, в том числе торгово-офисных и складских помещений, поэтому пришел к выводу о недоказанности комитетом нарушения арендаторами положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление от 06.11.2020 и оставить в силе решение от 23.06.2020. Заявитель указывает на то, что он обладает необходимыми полномочиями для проведения обследования земельных участков на территории муниципального образования город Ставрополь. Ответчиками допущено нецелевое использование спорного участка, что отражено в акте от 21.09.2018.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключили договор от 14.03.2017 N 6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838 площадью 5530 кв. м, расположенного по адресу: проспект Кулакова, 13и, с видом разрешенного использования "для продолжения строительства объектов производственного назначения" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 на участке расположены принадлежащие предпринимателям на праве общей долевой собственности и незавершенные строительством объекты недвижимости.

Срок аренды - 3 года - с 14.03.2017 по 13.03.2020 (пункты 2.1 и 2.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Ставрополя специалисты комитета 21.09.2018 провели обследование земельного участка, в ходе которого выявили его нецелевое использование, о чем составили соответствующий акт.

Комитет, полагая, что предприниматели используют переданный им в аренду земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса).

Как закреплено в пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614 и пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в договоре аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6351 содержатся сведения о наличии на этом участке принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности строений, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчиков к административной и (или) иной ответственности на основании акта обследования спорного участка, составленного отделом муниципального земельного контроля комитета, органом государственного земельного надзора, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и отказа комитету в иске.

Согласно градостроительному плану от 2017 года, который является составной частью правил землепользования и застройки г. Ставрополя, арендуемый земельный участок относится к зоне П-2, которая разрешает его использование под производственные, складские, административные и торговые здания, сооружения. Указанные виды разрешенного использования земельного участка отнесены к основным видам разрешенного использования.

Таким образом, земельный участок предоставлен именно под указанные объекты недвижимости и в связи с использованием этих объектов (административные, торговые, складские). Завершение строительства этих объектов, исходя из условий договоров аренды земельного участка, не предполагало иное назначение и использование этих объектов, отличное от указанного в договоре - (административные, торговые, складские).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-83/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова