Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 16АП-2538/20 по делу N А63-83/2020

г. Ессентуки

6 ноября 2020 г.

Дело N А63-83/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии от индивидуального предпринимателя Фатеевой С.М. - Дмитриева А.В. (по доверенности от 03.06.2020), от индивидуального предпринимателя Григорян О.А. - Дмитриева А.В. (по доверенности от 09.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фатеевой Светланы Михайловны и индивидуального предпринимателя Григорян Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу А63-83/2020, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Светлане Михайловне (г. Ставрополь, ОГРН 315265100123015), индивидуальному предпринимателю Григорян Оксане Александровне (г. Ставрополь, ОГРН 315265100123190), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладских Сергей Владимирович (г. Ставрополь), Рева Татьяна Васильевна (г. Ставрополь), Тузаров Сергей Владимирович (г. Михайловск), Администрация города Ставрополя (г. Ставрополь), об обязании прекратить использование земельного участка под торгово-офисные и складские помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Светлане Михайловне (далее - Фатеева С.М.), индивидуальному предпринимателю Григорян Оксане Александровне (далее - Григорян О.А.) об обязании прекратить использование земельного участка (КН 26:12:010507:838, адрес: проспект Кулакова, 13и) под торгово-офисные и складские помещения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гладских Сергей Владимирович, Рева Татьяна Васильевна, Тузаров Сергей Габибович, Администрация города Ставрополя.

Решением суда от 23.06.2020, заявленные требования Комитета - удовлетворены. Суд обязал Фатееву С.М., Григорян О. А. прекратить использование земельного участка (КН 26:12:010507:838, адрес: проспект Кулакова, 13и) под торгово-офисные и складские помещения. С Фатеевой С.М. и Григорян О.А. взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда Фатеева С.М. и Григорян О.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, Администрации г. Ставрополя, Гладских С.В., Рева Т.В., Тузаров С.Г.

В судебном заседании представитель Фатеевой С.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Фатеевой С.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку предприниматель не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Представленные документы, не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Фатеева С.М. является подателем апелляционной жалобы.

Из иска Комитета в арбитражный суд следует, что Комитет обратился с требованием о прекращении Ответчиком использования земельного участка под объектами недвижимости Ответчика ("торгово-офисные и складские помещения"), которые расположены на этом земельном участке. Иные требования по настоящему делу не заявлялись (в том числе требования о понуждении совершить определенные действий или об обязании воздержаться от осуществления определенной деятельности).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Ставрополя специалистами Комитета 21.09.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838 площадью 5530кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13и. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчикам "для продолжения строительства объектов производственного назначения" на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6351 (запись о государственной регистрации права аренды от 10.04.2017 N 26-12:010507:838-26/001/2017-2). В ходе обследования специалистами Комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:838 расположены капитальные строения, используемые под торгово-офисные и складские помещения (акт обследования от 21.09.2018).

Усмотрев в действиях ответчиков признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в адрес ответчиков была направлена претензия от 05.10.2018 N 08/13-8145с с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

Претензия оставлена ответчиками без ответа. Ссылаясь на нарушение условий договора аренды и использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6351 указано целевое назначение земельного участка, а именно "для продолжения строительства объектов производственного назначения". Арендатор принял на себя обязательства выполнять в полном объеме все условия договора (пункты 4.2.1, 4.4.1), использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 4.3.1, 4.4.2). Стороны согласовали наличие у арендодателя права требовать от арендатора выполнения всех условий договора (пункт 4.1.1), а согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка с правом беспрепятственного доступа в любое время на территорию арендуемого земельного участка с целью его обследования и проверки на предмет соблюдения условий 7 договора. Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о том, что судебная защита нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений возможна только путем возложения на нарушителя новой обязанности, либо привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Фатеевой С.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, включая исполнение возникших обязательств.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6351 стороны согласовали условие о том, что на предоставленном в аренду земельном участке (с кадастровым номером 26:12:010507:838) могут находиться объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности Фатеевой СМ., Григорян О.А.: объект незавершенного строительства - складское (кадастровый номер 26:12:010507:712, запись о государственной регистрации права от 25.11.2015 N 26-26/001-26/001/205/2015-7127/3, N 26-26/001-26/001/205/2015-7127/2; объект незавершенного строительства-производственное (кадастровый номер 26:12:000000:3104, 60% готовности, запись о государственной регистрации права от 25.11.2015 N 26-26/001 -26/001 /205/2015-7143/3, N 26-26/001-26/001/205/2015-7143/2); объект незавершенного строительства - административное, торговое (кадастровый номер 26:12:000000:3105, запись о государственной регистрации права от 25.11.2015 N 26-26/001-26/001 /205/2015-7114/3, N 26-26/001 -26/001/205/2015-7114/2); объект незавершенного строительства - складское, (предыдущий кадастровый номер 26:12:000000:3362, площадь застройки 745,4 кв.м., 56% готовности, запись о государственной регистрации права от 25.11.2015 N 26-26/001 -26/001 /205/2015-7123/3, N 26-26/001-26/001/205/2015-7123/2; после реконструкции и ввода в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 26:12:010507:1830, 717,2 кв.м., 100% готовности); объект незавершенного строительства - административное здание (кадастровый номер 26:12:000000:3373, запись о государственной регистрации права от 25.11.2015 N 26-26/001-26/001/205/2015-7135/3, N 26-26/001 -26/001/205/2015-7135/2); объект незавершенного строительства 52% готовности, производственное, административное, кадастровый номер 26:12:000000:3103 (запись о государственной регистрации права от 25.11.2015 N 26-26/001-26/001/205/2015-7139/3, N 26-26/001-26/001/205/2015-7139/2).

Таким образом, земельный участок предоставлен именно под указанные объекты недвижимости и в связи с использованием этих объектов (административные, торговые, складские). Завершение строительства этих объектов, исходя из смысла условий договоров аренды земельного участка, не предполагало иное назначение и использование этих объектов, отличное от указанного в договоре - (административные, торговые, складские).

В процессе использования ответчиками арендованного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838, строение складского назначения с кадастровым номером (прежний кадастровый номер 26:12:000000:3362) реконструировано на основании разрешения на строительство от 21.02.2020 N 26-309000-7с-2020 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 26-309000-7-2020 от 04.03.2020, выданными Комитетом (запись о регистрации 26:12:010507:1830-26/001/2020-1).

09.04.2020 заключен новый договор аренды N 8711 использования земельного участка сроком до 08.04.2069. По условиям договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:838, могут находиться и использоваться по назначению строения ответчиков.

Арендодатель, заключая с ответчиками указанные договоры аренды земли, выразил согласие с тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:838, г. Ставрополь проспект Кулакова, 13и, будет использован для завершения строительства и расположения на нем зданий производственного, складского, торгового, административного назначения.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В 2017 году ответчикам при получении разрешительных документов для проведения реконструкции складского строения с кад. ном. 26:12:000000:3362 новый кадастровый номер 26:12:010507:1830) был выдан градостроительный план земельного участка.

Выданный ответчикам градостроительный план земельного участка от 2017 г. является составной частью правил землепользования и застройки г. Ставрополя.

Согласно п. 2.1. градостроительного плана (2017 г.) зона П-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. В указанной зоне допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований. Основные виды разрешенною использования недвижимости: производственные, складские здания, сооружения, производственные базы; теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов, питомники растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10). авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; ветеринарные приемные пункты, ветлечебницы; предприятия оптовой, мелкооптовой, специализированной торговли и магазины розничной торговли, предприятия общественного питания; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли.

Из указанного градостроительного плана следует, что арендуемый земельный участок относится к зоне П-2, которая разрешает его использование под производственное, складское, административное и торговое. Указанные виды разрешенного использования земельного участка отнесены к основным видам разрешенного использования.

С учетом изложенного, строения с кадастровыми номерами 26:12:010507:712, 26:12:000000:3104, 26:12:000000:3105, 26:12:000000:3373, 26:12:000000:3103, 26:12:010507:1830 (предыдущий кад. ном. 26:12:000000:3362), расположенные в г. Ставрополь проспект Кулакова, 13и, и их использование соответствуют градостроительному регламенту, действующему на момент выдачи разрешения на строительство и на момент рассмотрения дела в суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные строения используются ответчиками с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды, что существующий вид разрешенного использования арендованного ответчиками земельного участка не соответствует градостроительному регламенту - не основан на приведенных нормах закона, сделан судом при неполном выяснении существенных по делу обстоятельств и при не исследовании соответствующих тому доказательств, также противоречит условиям пункта 1.2. договора аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6351 (п.1.2.), п.2.1 градостроительного плана земельного участка 2017 г.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что использование арендованного ответчиками земельного участка под указанными строениями создает угрозу жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование ответчиками арендованного земельного участка под размещение (для использования) существующих строений - не основано законе.

В акте обследования от 21.09.2018, составленном консультантом отдела муниципального земельного контроля, указано, что на земельном участке по проспекту Кулакова, 13-и, с кадастровым номером 26:12:010507:838, расположены капитальные строения, используемые под торгово-офисные помещения, а также складские. В акте не указано, на основании каких данных (документов, пояснений уполномоченных лиц) консультант пришел к выводу об использовании под указанные виды деятельности участка именно ответчиками, имея ввиду, что помещения на земельном участке принадлежат не только ответчикам.

Приложенные к акту фотоматериалы выводы консультанта не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков отрицал вменяемое ему нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок используется с нарушением условий договора аренды и вида разрешенного использования.

Апелляционным судом учитывается, что иск о прекращении совершения конкретных действий или о понуждении в совершении конкретных действий на предоставленном в аренду земельном участке не заявлялся.

Апелляционным судом также учитывается, что волеизъявление арендодателя направлено на предоставление земельного участка под объекты недвижимости (для использования), имеющие, как указано в договоре аренды, конкретное назначение: административное, торговое, складское - то есть для осуществления именно этой деятельности, а ни какой-либо иной. В противном случае утрачивается необходимость и значение как аренды земельного участка, так и завершение строительства указанных объектов недвижимости.

В части апелляционной жалобы Григорян О.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела Григорян О.А. известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу. Решение суда изготовлено в полном объеме 23.06.2020, месячный срок на его обжалование истек 23.07.2020. В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Представитель Григорян О.А. принимал участие в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда. Апелляционная жалоба Григорян О.А. направлена в суд 30.07.2020, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Григорян О.А. не заявлено. Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе. Представитель Григорян О.А. в судебном заседании на вопросы суда затруднился дать пояснения относительно обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта и наличия уважительных причин. Производство по апелляционной жалобе Григорян О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу Фатеевой С.М., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку Фатеева С.М. и Григорян С.М. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участки в равных долях (50/50). Обстоятельство долевой собственности Фатеевой С.М. и Григорян С.М. препятствует, в данном случае, отмене решения суда в какой-либо части в связи с недопущением правовой неопределенности в отношении указанных объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности (без выдела доли), для использования которых предоставлен в аренду единый земельный участок.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-83/2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Светланы Михайловны - удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорян Оксаны Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов