Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1240/21 по делу N А32-51216/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-51216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Чебураковой Ю.С. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мацало Натальи Евгеньевны (ИНН 911100101069, ОГРНИП 314910234404449), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 13881 5, 13883 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацало Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-51216/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мацало Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня) о взыскании за счет средств бюджета 453 560 рублей (201 720 рублей убытков, 200 тыс. рублей морального вреда, 51 840 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 12 071 рубля расходов за уплату государственной пошлины).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств незаконности действий таможни по проведению осмотра помещения предпринимателя, выездной таможенной проверки, изъятию товара; наступления вреда. Изъятие товара в ходе выездной таможенной проверки, которая не окончена, не может свидетельствовать о наступлении вредных последствий.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение процедуры проведения таможенной проверки, незаконность изъятия товара, который по истечении проверки не возвращен. Незаконно изъятые товары не перемещались через таможенную границу, а приобретались у ИП Фисенко И.В., что подтверждается товарными чеками. Предприниматель не является субъектом таможенных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что таможня на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) и решения от 04.06.2019 N 10309000/210/040619/Р000075 провела внеплановую выездную таможенную проверку помещения товаров под таможенную процедуру предпринимателем, осуществляющем деятельность в городе Краснодаре по проспекту Чекистов в доме N 17.

Выездная проверка начата с целью проверки информации, поступившей из отдела по противодействию коррупции таможни, в отношении предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров иностранного производства, которые ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с возможным нарушением законодательства ЕАЭС.

Четвертого июня 2019 года должностными лицами таможни по предписанию на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 03.06.2019 N 24 проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина "Настёна", расположенного по названному адресу, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.06.2019 N 10309000/210/040619/А000076.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий магазина выявлена реализация в нем товаров легкой промышленности российского и иностранного происхождения (детская одежда), на которых нанесены товарные знаки в виде надписей и рисунков, внесенные в реестры интеллектуальной собственности.

В ходе проверки предпринимателю направлено требование от 04.06.2019 о предоставлении документов и сведений, которые представлены 09.09.2019.

Таможня направила международный запрос представителям правообладателя о законности реализации на территории Российской Федерации товаров с признаками контрафактности (если таковы имеются), а также о величине нанесенного ущерба правообладателю; направлено требование ИП Фисенко И.В., реализовавшему товары предпринимателю (со слов последнего).

Ответы на требования не представлены.

Таможня вынесла постановление об изъятии товаров от 04.06.2019, у предпринимателя изъято 187 единиц товаров с воспроизведенными на них зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками.

Полагая, что действия таможни по проведению выездной проверки и изъятию товара являются незаконными и привели к возникновению убытков, предприниматель обратился с требованием в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 Кодекса, суд учел, что таможенный осмотр помещения, расположенного по адресу: Краснодар, Чекистов, 17, произведен 04.06.2019 должностными лицами таможни при участии предпринимателя на основании предъявленного ему предписания от 03.06.2019 N 24, по форме и содержанию соответствующего требованиям приказу Федеральной таможенной службы от 07.12.2018 N 1998 "Об утверждении формы предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий". Осмотр проведен с соблюдением статьи 330 Кодекса.

Конкретизация принадлежности помещения индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу при отражении сведений о месте осмотра этой формой не предусмотрена.

Суд указал, что выездная таможенная проверка проведена с соблюдением статьи 333 Кодекса, подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Кодекса, о чем указано в решении от 04.06.2019 N 10309000/210/040619/Р000075, копия которого не вручена предпринимателю из-за отказа от его получения, о чем свидетельствует соответствующая запись в решении, заверенная подписями понятых.

Суд обоснованно счел соблюденным срок проведения таможней выездной внеплановой проверки, регулируемый пунктами 22- 25 статьи 333 Кодекса.

Так, 30.08.2019 срок проведения проверки продлен на один месяц, о чем в решение от 04.06.2019 N 10309000/210/040619/800007 внесена соответствующая запись.

Срок с 04.06.2019 (получение требования о предоставлении документов) по 09.09.2019 (день представления сведений по требованию) в силу пункта 22 статьи 333 Кодекса не включается в срок проведения проверки. С 06.12.2019 проведение выездной таможенной проверки приостановлено до 9 месяцев. Выездная таможенная проверка не завершена, срок ее проведения, установленный статей 333 Кодекса, на момент рассмотрения дела, не истек.

Доводы предпринимателя о несоблюдении срока проведения проверки основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Постановлением таможни от 04.06.2019 у предпринимателя изъяты 187 наименований товаров (детская одежда в ассортименте, головные уборы и другой товар). Копия постановления под роспись вручена предпринимателю. Суд отметил, что изъятие в ходе проведения проверки производилось по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 335 Кодекса. Поскольку проверка не завершена, правовые основания для возврата предпринимателю изъятого товара, как и для признания незаконным его изъятия, отсутствуют.

Суд счел недоказанным незаконность действий таможни по проведению осмотра помещения, выездной таможенной проверки, а также по изъятию товара, содержащего воспроизведения зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков. Не имеется и доказательств наступления вреда, поскольку сам факт изъятия товара в ходе выездной таможенной проверки, которая не окончена, не может свидетельствовать о наступлении вредных последствий.

Руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что у предпринимателя не возникло право на взыскание с таможни убытков. Доказательства правомерности требования о взыскании морального вреда, причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) таможни, размера заявленной компенсации морального вреда не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-51216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо