Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17370/20 по делу N А32-51216/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-51216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Краснодарской таможне: Чебуракова Ю.С., представитель по доверенности от 17.06.2020;

от Федеральной таможенной службы: Чебуракова Ю.С., представитель по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацало Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-51216/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацало Натальи Евгеньевны (ИНН 911100101069, ОГРНИП 314910234404449)

к Краснодарской таможне; Федеральной таможенной службе

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацало Наталья Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской таможне, к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании за счёт средств бюджета 401720 руб., в том числе 201720 руб. убытков, 200000 руб. морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Краснодарской таможней нарушена процедура проведёния таможенной проверки, действия сотрудников таможенного органа по изъятию товара нарушают права и законные интересы Предпринимателя. Незаконно изъятые товары не перемещались через таможенную границу, а были приобретены предпринимателем у индивидуального предпринимателя Фисенко И.В., что подтверждается товарными чеками. Таким образом, Предприниматель не является субъектом таможенных правоотношений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни и ФТС России об участии в деле путём онлайн-заседания.

Предприниматель, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Краснодарской таможни и ФТС России в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 330 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведёнии визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведёние таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа (пункт 5 статьи 330 ТК ЕАЭС).

Как следует из пунктов 8-10 статьи 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в возможно короткий срок, необходимый для его проведёния, и не может продолжаться более 1 рабочего дня, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Результаты проведёния таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путем составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией.

Акт таможенного осмотра помещений и территорий составляется в 2 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) лицу, помещения и (или) территории которого осматривались, если это лицо установлено.

Как следует из материалов дела, с 04.06.2019 Краснодарской таможней на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проводилась внеплановая выездная таможенная проверка в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 17 по вопросу помещения товаров (товары лёгкой промышленности, иные) под таможенную процедуру. Выездная проверка начата по информации, поступившей из отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни, в отношении предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров иностранного производства, которые ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) с возможным нарушением законодательства ЕАЭС.

04.06.2019 должностными лицами Краснодарской таможни на основании предписания на проведёние таможенного осмотра помещений и территорий от 03.06.2019 N 24 проведён таможенный осмотр помещений и территорий магазина "Настена", расположенного по адресу: Российская Федерация, 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 17.

По результатам таможенного осмотра 04.06.2019 составлен акт N 10309000/210/040619/А000076, экземпляр был вручен индивидуальному предпринимателю Мацало Н.Е..

Из вышеуказанного акта следует, что таможенный осмотр помещения Предпринимателя был начат 04.06.2019 года в 11 час. 45 мин., окончен 04.06.2019 года в 19 час. 34 минут. Таким образом, таможенный осмотр помещения заявителя произведён Краснодарской таможней в соответствии с требованиями статьи 330 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий магазина "Настена" установлено, что в магазине реализуются товары лёгкой промышленности российского и иностранного происхождения (детская одежда), на которых нанесены товарные знаки в виде надписей и рисунков, внесённые в реестры интеллектуальной собственности (Роспатент, ТРОИС).

И.о. начальника Краснодарской таможни было принято решение о проведёнии выездной таможенной проверки в отношении Предпринимателя. В решении на проведёние проверки имеется подпись Мацало Н.Е., а также запись об отказе в получении второго экземпляра решения.

В рамках таможенной проверки Предпринимателю было выставлено требование от 04.06.2019 о предоставлении документов и сведений. Запрашиваемые документы были представлены Предпринимателем 09.09.2019 года.

Таможенным органом был направлен международный запрос представителям правообладателя о законности реализации на территории Российской Федерации товаров с признаками контрафактности (если таковы имеются), а также о сумме нанесённого ущерба правообладателю, направлено требование в адрес Предпринимателя Фисенко И.В., которая реализовывала товары истцу. Ответы по требованиям не представлены.

Согласно постановлению об изъятии товаров от 04.06.2019 у Предпринимателя были изъяты товары в количестве 187 единиц, содержащие воспроизведёния зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что таможенная проверка не окончена и оснований для возврата изъятой продукции не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа, определяемого в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, уполномоченным им заместителем руководителя (заместителем начальника) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведёнии выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведёния таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведёния камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 18 статьи 333 ТК ЕАЭС датой начала проведёния выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу решения (предписания) о проведёнии выездной таможенной проверки, а если такое решение (предписание) о проведёнии выездной таможенной проверки доводится до проверяемого лица иным способом, - дата, определяемая в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 19 статьи 333 ТК ЕАЭС отказ проверяемого лица от получения решения (предписания) о проведёнии выездной таможенной проверки не является основанием для отмены выездной таможенной проверки.

В этом случае датой начала проведёния выездной таможенной проверки считается дата внесения в решение (предписание) о проведёнии выездной таможенной проверки записи об отказе в получении этого решения (предписания).

Пунктом 22 статьи 333 ТК ЕАЭС установлено, что срок проведёния выездной таможенной проверки не должен превышать 2 месяца.

В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

В силу положений пункта 23 статьи 333 ТК ЕАЭС срок проведёния выездной таможенной проверки может быть продлён на 1 месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку.

На основании пункта 24 статьи 333 ТК ЕАЭС при необходимости проведёния встречной внеплановой выездной таможенной проверки, проведёния таможенной экспертизы, направления запросов в компетентные органы государств-членов или государств, не являющихся членами Союза, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведёния выездной таможенной проверки, представления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов, проведёние выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа, осуществляющего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо замещающих их лиц.

Срок приостановления проведёния выездной таможенной проверки не может превышать 9 месяцев, если более продолжительный срок не установлен законодательством государств-членов. Порядок приостановления проведёния выездной таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Срок приостановления выездной таможенной проверки по основаниям, установленным настоящим пунктом, а также по основаниям, устанавливаемым законодательством государств-членов, не включается в срок проведёния выездной таможенной проверки.

Из материалов дела следует, что решение Краснодарской таможни от 04.06.2019 года N 10309000/210/040619/800007 о проведёнии выездной таможенной проверки не было вручено Предпринимателю, ввиду отказа в получении, о чем свидетельствует соответствующая запись в решении, заверенная подписями понятых.

В ходе проведёния выездной таможенной проверки у Предпринимателя на основании требования от 04.06.2019 истребованы сведения и документы, которые представлены 09.09.2019, что подтверждается актом приёма-передачи документов и (или) сведений.

Также был направлен международный запрос представителям правообладателя о законности реализации на территорию Российской Федерации товаров с признаками контрафактности (если таковы имеются), а также о сумме нанесённого ущерба правообладателю, ответ на который не был получен.

Кроме того, было направлено требование в адрес ИП Фисенко И.В., у которой, по утверждению предпринимателя приобретались товары.

В силу положений подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС должностные лица таможенных органов при проведёнии выездной таможенной проверки вправе налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведёния выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Постановлением Краснодарской таможни от 04.06.2019 у предпринимателя были изъяты 187 наименований товаров (детская одежда в ассортименте, головные уборы и др.). Таможенным органом срок проведёния выездной таможенной проверки продлён на один месяц, о чем в решение от 04.06.2019 N 10309000/210/040619/800007 внесена соответствующая запись.

С 06.12.2019 Краснодарской таможней проведёние выездной таможенной проверки было приостановлено. Следовательно, выездная таможенная проверка не завершена, срок её проведёния, установленный статьёй 333 ТК ЕАЭС, на момент рассмотрения дела, не истёк.

Доказательства окончания названной выше выездной проверки проводимой в отношении Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выездная таможенная проверка не завершена, правовые основания для возврата Предпринимателю изъятого товара отсутствуют, как и для признания незаконным изъятия этих товаров в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путём возмещения убытков, причинённых органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Предпринимателем не представлены доказательства незаконности действий таможенного органа по проведёнию осмотра помещения Предпринимателя, выездной таможенной проверки, а также по изъятию товара, содержащего воспроизведёния зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков. Также отсутствуют доказательства наступления непосредственно вреда, поскольку сам факт изъятия товара в ходе выездной таможенной проверки, которая не окончена, не может свидетельствовать о наступлении вредных последствий.

Исходя из вышеизложенного, у Предпринимателя не возникло право на взыскание убытков, с учетом того, что по результатам завершения выездной таможенной проверки, изъятый товар может быть таможенным органом заявителю.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания лица, причинённые действиями (бездействиями) иных лиц, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу подлежат выяснению следующие обстоятельства: характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются; когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда; чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; заявленную потерпевшим сумму компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства правомерности заявленного требования о взыскании морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения предпринимателю нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) таможенного органа, как и не представлено доказательств обоснования размера заявленного к компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с Краснодарской таможни за счёт средств бюджета 401720 руб., в том числе 201720 руб. убытков, 200000 руб. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 3000 руб., которая уплачена индивидуальным предпринимателем по чеку от 01.10.2020 N 669639.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-51216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова