Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-12589/20 по делу N А63-4250/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А63-4250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское" (ОГРН 1182651021794), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ОГРН 1022603223202), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А63-4250/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское" (далее - общество, предприятие, ООО "СХП "Петропавловское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" (далее - кооператив, СПК "Россия"), в котором просило:

- признать недействительным односторонний отказ СПК "Россия" от 27.02.2020 N 92 в части договора от 01.06.2019 N 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между СПК "Россия" и ООО "СХП "Петропавловское" (уточненные требования; т. 2, л. д. 4).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.11.2020, уточнение исковых требований принято; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-11876/2014 СПК "Россия" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.08.2018 по этому же делу конкурсным управляющим кооператива утвержден Малахов В.А. (далее - конкурсный управляющий). 01.06.2019 между СПК "Россия" (арендатор) в лице конкурсного управляющего и ООО "СХП "Петропавловское" (субарендатор) в лице директора Сафронова А.Н. заключен договор N 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор субаренды, договор от 01.06.2019). Согласно пункту 1.1 договора субаренды субарендатору передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 площадью 8 668,72 га, расположенного примерно 2,8 км по направлению на север и 2,5 км на запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район (далее также - земельный участок). Переданный в субаренду земельный участок принадлежит СПК "Россия" на праве аренды сроком до 09.12.2021 включительно, на основании договора от 30.06.2011 аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированного 09.12.2011. Срок субаренды установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.4, 5.1). Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 600 000 руб. за весь арендуемый земельный участок (все его части) за весь срок использования и подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 20.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды). В соответствии с пунктом 1.7 договора субаренды на момент его подписания на участке находятся посевы и пары, размер реальных затрат на которые компенсируется арендатору в срок до 01.10.2019 на основании данных бухгалтерского учета по соответствующим частям земельных участков. Кооператив передал предприятию земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора субаренды от 01.06.2019, по акту приема-передачи от 05.06.2019. Согласно пояснениям сторон, арендная плата в размере 600 000 руб. уплачена субарендатором 02.10.2019; незавершенное производство субарендатор компенсировал частично в размере 1 367 297,76 руб. 30.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 01.06.2019, по условиям которого размер реальных затрат на посевы и пары компенсируется арендатору в срок до 01.10.2020. Конкурсный управляющий кооператива направил истцу заявление от 27.02.2020 N 92 об одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника (далее также - отказ от 27.02.2020, отказ арендатора, отказ должника), в котором, сославшись на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), заявил отказ от исполнения, в том числе договора субаренды от 01.06.2019, по мотивам неисполнения предприятием обязательств по договору в части компенсации понесенных затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов; препятствия сделкой восстановлению платежеспособности должника; возникновения убытков для должника в результате дальнейшего исполнения должником сделки. Отказ арендатора вручен заместителю директора предприятия (субарендатора) 28.02.2020. К полномочиям арбитражного управляющего относится отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Статьей 102 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания и порядок прекращения действия договора, путем отказа от его исполнения, в связи с возможностью причинения убытков должнику по сравнению с аналогичными сделками. Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы. Довод истца о запрете прекращения аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающему такое ограничение только для случаев прекращения аренды по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса. Основание, по которому расторгнут договор субаренды от 01.06.2019, относится к пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса. С учетом того, что из поведения кооператива однозначно усматривается возражение относительно пролонгации договора субаренды от 01.06.2019 (сроком действия до 30.04.2020), он, в любом случае, прекратил свое действие. Автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку в отношении СПК "Россия" открыто конкурсное производство, восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора. Сохранение договора субаренды от 01.06.2019 при конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения денежной компенсации за незавершенное производство под урожай на земельном участке, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. К моменту отказа арендатора (28.02.2020) от договора от 01.06.2019, истец не произвел компенсационные выплаты по истечении 9 месяцев, сумма задолженности значительна. Собрание кредиторов СПК "Россия" решением от 16.03.2020 (оформлено протоколом от 16.03.2020 N 28) фактически одобрило решение конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора субаренды от 01.06.2019. Решение указанного собрания кредиторов недействительным не признано. Договор субаренды от 01.06.2019 заключен по истечении 4-х лет конкурсного производства, следовательно, направление уведомления об отказе от исполнения договора в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 102 Закона о банкротстве, не представлялось возможным. Конкурсный управляющий не может быть лишен права на отказ от исполнения договора в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Истечение трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, не является основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, по условиям пункта 5.3 договора субаренды односторонне его расторжение возможно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Основания для расторжения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве имеются. Договор субаренды от 01.06.2019 негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, повлек убытки для ответчика. В целях создания правовой определенности во взаимоотношениях сторон, суд считает необходимым установить дату прекращения договоры субаренды с 28.02.2020 (момент получения отказа от исполнения договора субарендатором). В рассматриваемой ситуации допустимо и оправдано использование конкурсным управляющим института отказа от исполнения сделок должника, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве. Оснований для признания отказа от 27.02.2020 недействительным не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе ООО "СХП "Петропавловское" просит решение от 15.07.2020 и апелляционное постановление от 11.11.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, договор субаренды от 01.06.2019 не предусматривает возможность одностороннего отказа арендатора от него во внесудебном порядке. Положения пункта 5.3. договора субаренды определяют возможность его расторжения по требованию арендатора, но не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке. Конкурсный управляющий имел право требовать досрочного расторжения договора субаренды исключительно в судебном порядке при наличии существенных нарушений условий данного договора. Разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), что односторонний отказ от исполнения обязательства, не предусмотренный законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Конкурсный управляющий СПК "Россия" не вправе отказаться от исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и за пределами трехмесячного срока. В рассматриваемом случае договор субаренды заключен самим конкурсным управляющим, что исключает его право оспаривать эту сделку в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен досрочный отказ от исполнения сделок должника, не указал, в чем состоит убыточность данного договора для должника. ООО "СХП "Петропавловское" не нарушало условий договора субаренды от 01.06.2019. Срок исполнения обязательств предприятия по компенсации затрат на урожай 2019 года (01.10.2020) не наступил, тогда как часть этих затрат уже выплачена кооперативу. В отказе от договора субаренды конкурсный управляющий необоснованно указал на нарушение предприятием обязательства по оплате аренды. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный пользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было получено (статья 622 Гражданского кодекса), возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. В договоре субаренды от 01.06.2019 сторонами согласованы нормы, защищающие право арендатора на получение доходов после понесенных финансовых вложений и производства соответствующих сельскохозяйственных работ (пункт 1.5). До отказа от договора субаренды конкурсный управляющий не предъявлял требований к истцу об оплате аренды, понесенных затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов. В данном случае не соблюдены стандарты добросовестного поведения при совершении действий по отказу от исполнения договора субаренды кооперативом. Односторонний отказ от договора аренды не может быть произвольным и неразумным, действия ответчика подлежат оценке на предмет их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума N 54). Отказ от 27.02.2020 является недействительным применительно к положениям статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий направил в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции иск ООО "СХП "Петропавловское" отклонили.

Постановленные выводы не могут быть поддержаны судом округа.

Суды установили, что конкурсный управляющий кооператива направил истцу заявление от 27.02.2020, в котором, сославшись на статью 102 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения, в том числе договора субаренды от 01.06.2019, по мотивам неисполнения предприятием обязательств по договору в части компенсации понесенных затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов; препятствия сделкой восстановлению платежеспособности должника; возникновения убытков для должника в результате дальнейшего исполнения должником сделки.

Довод судов о том, что поскольку в отношении СПК "Россия" открыто конкурсное производство, восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора, согласуется с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В то же время, ссылка конкурсного управляющего в отказе на неисполнение предприятием обязательства по договору субаренды от 01.06.2019, в части компенсации затрат на производство урожая, на предмет соответствия положениям статьи 102 Закона о банкротстве не получила, как и имеющееся в деле соглашение к договору субаренды, об установлении срока исполнения указанного обязательства субарендатором до 01.10.2020.

Вопрос о размере соответствующей компенсации, установленной судами в сумме свыше 70 млн. руб., предметом разбирательства по делу фактически не являлся, никакими документами не подтвержден.

Заключив о наличии оснований для отказа от исполнения договора субаренды по правилам статьи 102 Закона о банкротстве, судебные инстанции также констатировали несоблюдение (невозможность соблюдения) в рассматриваемом случае конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от исполнения договора, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не оценили обстоятельства заключения договора субаренды от 01.06.2019 по истечении 4-х лет конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим кооператива, и норму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предписывающую реализацию права конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора, именно в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Посчитав, что конкурсный управляющий не может быть лишен права на отказ от исполнения договора в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, судебные инстанции не отразили в обжалуемых актах порядок и условия реализации указанного права конкурсного управляющего, действующего в рамках договора субаренды от 01.06.2019 со стороны арендатора, не связанные со статьей 102 Закона о банкротстве, и возможность их применения к отказу от 27.02.2020.

Довод судов о том, что собрание кредиторов СПК "Россия" решением от 16.03.2020 (оформлено протоколом от 16.03.2020 N 28) фактически одобрило решение конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора субаренды от 01.06.2019, прямо противоречит их же указанию на намерение кредиторов расторгнуть договор субаренды от 01.06.2019, то есть признание его действующим по состоянию на 16.03.2020, и сформулирован в отсутствие указания в решении собрания кредиторов на порядок и основания расторжения договора субаренды.

Следует из пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Какие убытки, и по сравнению с какими аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, способно повлечь исполнение кооперативом договора субаренды от 01.06.2019, какие доказательства позволяют прийти к такому выводу, ни истец, ни суды в итоговых судебных актах не раскрыли.

Вопреки выводам судов, договор субаренды от 01.06.2019 не только сохраняется, но и был заключен в процессе конкурсного производства, поэтому сам факт его заключения конкурсным управляющим доказательством возможных убытков являться не может.

По смыслу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, возможные убытки должника, в целях предотвращения которых, управляющим может быть использовано право на отказ от исполнения сделок должника, не могут быть связаны исключительно с нарушением обязательств его контрагентами, поскольку право, нарушенное неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, может и подлежит защите иными способами.

При этом срок исполнения обязательства по компенсации затрат арендатора для субарендатора по договору от 01.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 к нему, ни на момент заявления конкурсным управляющим отказа от 27.02.2020, ни на момент принятия решения судом 15.07.2020, еще не наступил, соответствующее обязательство спорным в настоящем деле не являлось.

Утверждая о том, что договор субаренды от 01.06.2019 негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, повлек убытки для ответчика, судебные инстанции не привели к этому мотивов и не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие их.

Вывод судов о прекращении действия договора субаренды с 28.02.2020 (момент получения отказа от исполнения договора субарендатором) постановлен без учета вышеперечисленных недостатков и противоречий, без надлежащего толкования и установления действительной воли сторон, выраженной при заключении ими дополнительного соглашения от 30.09.2019 к договору субаренды, без должной оценки выраженного собранием кредиторов 16.03.2020 намерения расторгнуть договор субаренды, не содержащего ссылок на порядок и конкретные условия такого расторжения, в том числе в части срока.

При таких обстоятельствах решение от 15.07.2020 и апелляционное постановление от 11.11.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А63-4250/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов