Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-527/21 по делу N А32-8399/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-8399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании до перерыва от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондрусевой Светланы Николаевны (ИНН 231400015311, ОГРНИП 317237500164174), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-8399/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кондрусева С.Н. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным решение департамента, оформленного письмом от 11.02.2019 N 52-4762/19-33-21, об отказе в предоставлении заявителю в аренду на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207 площадью 13 тыс. кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Лабинском районе, в границах Лабинского совхоза - техникума, для ведения сельского хозяйства;

- возложить на заинтересованное лицо обязанность подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Требования основаны на статьях 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении заявителю как собственнику объектов (движимого и недвижимого) имущества в аренду земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о несоответствии принятого департаментом отказа положениям Земельного кодекса. По результатам судебной экспертизы установлена необходимость предоставления главе хозяйства земельного участка в заявленной им площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Иные основания для отказа заявителю в предоставлении данного участка в аренду материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности истцом необходимости предоставления ему всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207 является преждевременным. Акт обследования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.11.2018 не содержал заключения о необходимости предоставления предпринимателю всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207. Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка. Судом не установлено, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым. Заявитель не подтвердил исключительность своего права на приобретение в аренду земельного участка. В сообщении главы хозяйства, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих на соответствующем праве заявителю, не указана информация о следующих сооружениях: навесы (литеры Г1, Г2, ГЗ), бытовка (литера К), сарай (литера Л), мощение - асфальтовое покрытие (литера I), автомобильные весы (литера П). У департамента отсутствовала информация о том, какому лицу и на каком праве принадлежат данные объекты. Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства, иные объекты, расположенные на земельном участке, не могут быть приняты в расчет, так как не являются объектами недвижимого имущества. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 24.02.2021 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.03.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем - зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0102000:207 площадью 13 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума.

Главе хозяйства на праве собственности принадлежат расположенные в границах названного участка нежилые здания: химсклад (кадастровый номер 23:18:0102000:277 площадью 1139,6 кв. м), склад (кадастровый номер 23:18:0102000:278 площадью 30,8 кв. м), здание весовой (кадастровый номер 23:18:0102000:276 площадью 84,2 кв. м), здание насосной (кадастровый номер 23:18:0102000:279 площадью 8 кв. м).

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207 площадью 1,3 га на 49 лет (подпункт 2 статьи 39.3, пункт 2 статьи 39.6 и пункт 2 статьи 39.10 Земельного кодекса). К заявлению приложены следующие документы: договор дарения недвижимого имущества от 29.07.2016, копии выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:18:0102000:277, 23:18:0102000:278, 23:18:0102000:276 и 23:18:0102000:279, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207, копия паспорта, копия акта обследования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с приложением ситуационного плана земельного участка, фотоматериалы, копия доверенности и сообщение об имеющихся на земельном участке принадлежащих заявителю объектах недвижимости.

В письме от 11.02.2019 N 52-4762/19-33-21 департамент отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Глава хозяйства, полагая, что действия (бездействие) департамента нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 указанного Кодекса).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

С целью разрешения вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"" Мелконову А.А.

В заключении от 16.12.2019 эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений (объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащих главе хозяйства, составляет 13 тыс. кв. м (соответствует фактически указанной в ЕГРН).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также данные им пояснения в судебном заседании, суды пришли к выводу о необходимости предоставления заявителю в аренду земельного участка в испрашиваемой им площади, в связи с чем признали отказ заинтересованного лица незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Из мотивировочной части заключения от 16.12.2019 следует, что специалист помимо расположенных на земельном участке объектов недвижимости: химсклад (кадастровый номер 23:18:0102000:277 площадью 1139,6 кв. м), склад (кадастровый номер 23:18:0102000:278 площадью 30,8 кв. м), здание весовой (кадастровый номер 23:18:0102000:276 площадью 84,2 кв. м), здание насосной (кадастровый номер 23:18:0102000:279 площадью 8 кв. м), учитывал иные, расположенные на нем объекты: навес (литера Г) площадью 47 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 69 кв. м, мощение (литера I) площадью 5837 кв. м, автомобильные весы (литера II) площадью 102 кв. м, бетонные опоры ЛЭП, а также иные хозяйственные постройки.

Эксперт в заключении от 16.12.2019 сделал вывод о том, что все указанные объекты (движимого имущества и недвижимого) образуют единый имущественный недвижимый комплекс.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) прямо названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательства государственной регистрации права предпринимателя на расположенные в границах спорного участка объекты (капитальные и некапитальные) как единый имущественный комплекс суду не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на навес (литера Г) площадью 47 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 69 кв. м, мощение (литера I) площадью 5837 кв. м, автомобильные весы (литера II) площадью 102 кв. м, бетонные опоры ЛЭП.

Таким образом, включение экспертом указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих предпринимателю на праве собственности химсклада, склада, здания весовой и здания насосной, является необоснованным. Эксперт не установил площадь земельного участка исключительно для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Пояснения эксперта в суде первой инстанции о том, что выводы экспертизы основаны только на сведениях об объектах, внесенных в ЕГРН, без учета расположенных на спорном земельном участке временных строений и сооружений, противоречат исследовательской части заключения, поэтому необоснованно приняты судами во внимание.

Доводы заявителя о том, что спорный участок сформирован под использование расположенных на нем объектов, которые в данный момент принадлежат предпринимателю, не принимается в качестве легитимации для предоставления всей его площади главе хозяйства, поскольку сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (суммарной площадью 1262,6 кв. м.) необходима вся площадь (13 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером, следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-8399/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова