Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16348/21 по делу N А32-8399/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-8399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кошевец А.Д. по доверенности от 03.08.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондрусевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-8399/2019

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондрусевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 317237500164174 ИНН 231400015311)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кондрусева Светлана Николаевна (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.02.2019 N 52-4762/19-33-21 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза - техникума, для ведения сельского хозяйства; обязании подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза - техникума, для ведения сельского хозяйства, сроком аренды на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявление главы КФХ удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 14.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка определена уполномоченным органом, необходимая площадь соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН, что подтверждено судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Также в апелляционной жалобе главой КФХ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Горлатых А.Ф. ввиду возбуждения в отношении заявителя процедуры банкротства.

В представленном в материалы дела отзыве департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Представитель департамента, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайство главы КФХ о привлечении в дело третьего лица оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из карточки дела N А32-36947/2020 усматривается, что финансовый управляющий Горлатых А.Ф. утвержден судом 08.12.2020.

Между тем, настоящее дело находится на рассмотрении с 21.02.2019 по настоящее время.

Однако финансовый управляющий не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и привлечения финансового управляющего к участию в деле.

Более того, судебный акт не принят о правах и обязанностях финансового управляющего, настоящий спор не связан с реализацией должником имущества, а направлен на предоставление ему вещных прав в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд кассационной инстанции при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не указывал на необходимость привлечения финансового управляющего к участию в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-33239/2020, от 15.06.2020 по делу N А53-33735/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А32-27738/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 23:18:0102000:207, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 29.07.2016 главе КФХ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума: нежилое здание химсклада площадью 1 139,6 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:277; нежилое здание склад площадью 30,8 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:278; нежилое здание весовой площадью 84, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:276; нежилое здание насосной площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:279.

14.02.2019 глава КФХ обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,3 га с кадастровым номером 23:18:0102000:207 сроком на 49 лет.

В письме от 11.02.2019 N 52-4762/19-33-21 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207 ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, глава КФХ обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем площадь земельного участка для предоставления ему в аренду не обоснована.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в получении земельного участка.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Отказывая в удовлетворении заявления главы КФХ, суд первой инстанции верно определил, что указанная заявителем площадь земельного участка не обоснована и является избыточной для функционирования объектов, принадлежащих главе КФХ.

Согласно заключению экспертизы от 16.12.2019 площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений, мощений в составе: нежилого здания химсклада с кадастровым номером 23:18:0102000:277; нежилого здания склада с кадастровым номером 23:18:0102000:278; нежилого здания весовой с кадастровым номером 23:18:0102000:276; нежилого здания насосной с кадастровым номером 23:18:0102000:279, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, для сельскохозяйственного использования, составляет 13 000 кв. м, то есть соответствует фактически указанной в ЕГРН.

Между тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 04.03.2021.

Независимо от результатов экспертизы заявитель также должен представить суду доказательства в основу необходимости предоставления ему конкретной площади земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2010 по делу N А53-10866/2019).

В то же время департамент с заключением эксперта не согласился, указав на то, что при определении площади, необходимой для эксплуатации расположенных на участке объектов экспертом необоснованно учитывались объекты вспомогательного назначения и прочие строения и сооружения, которые не являются объектами капитального строительства, не имеют неразрывной связи с землей.

Фактически используемая площадь земельного участка составляет всего 10%, однако доказательств невозможности раздела земельного участка не представлено, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными возражениями департамента, поскольку лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, должно подтвердить необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства, иные объекты, расположенные на земельном участке, не могут быть приняты в расчет, так как в соответствии со статьей 130 ГК РФ, не являются объектами недвижимого имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности заявителя на навес (литера Г) площадью 47 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 69 кв. м, мощение (литера I) площадью 5 837 кв. м, автомобильные весы (литера II) площадью 102 кв. м, бетонные опоры ЛЭП.

Кроме того, в экспертном заключении объекты оценены экспертом как единый имущественный комплекс, вместе с тем, доказательства государственной регистрации права главы КФХ на расположенные в границах спорного участка объекты (капитальные и некапитальные) как единый имущественный комплекс не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что необходимая площадь определена уполномоченным органом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не устраняет обязанности главы КФХ обосновать испрашиваемую площадь в рамках судебного спора.

Постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для представления его в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе установлена площадь земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. В суде первой инстанции в судебном заседании 13.03.2020 эксперт на поставленные ему вопросы относительно процента застройки участка и наличия признаков единого имущественного комплекса однозначных ответов не дал, как и в судебном заседании 25.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в предоставлении земельного участка главе КФХ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-8399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик