Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1549/21 по делу N А32-24865/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-24865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Верхотурова Александра Юрьевича (ИНН 230105354202, ОГРНИП 304230105100059) - Овечко В.В. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пирамида"" (ИНН 2301090107, ОГРН 1152301002480), индивидуального предпринимателя Боюр Ольги Яковлевны (ИНН 230100757014, ОГРН 309230129300032), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 15920 9, 15923 0, 16009 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-24865/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Верхотуров А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительными предписания от 19.03.2020 N 56/1/31; обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ООО "ТД "Пирамида"" и ИП Боюр О.Я.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является надлежащим лицом, обязанным принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда от 27.10.2020 отменено, предписание отдела признано недействительным. С управления в пользу предпринимателя взыскано 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неисполнимостью предписания, нарушающего права и законные интересы предпринимателя, поскольку незаконно возлагает обязанность совершить действия, не предусмотренные договорами аренды.

В кассационной жалобе отдел просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на то, что невыполнение выявленных нарушений пожарной безопасности в торговом центре "Пирамида", расположенном по адресу: город Анапа Анапское шоссе - улица Спортивная дом N 1/51, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, арендуемому имуществу. Предприниматель является лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Отдел направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом в трудовой отпуск должностного лица, принявшего оспариваемое предписание. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное. Внутренние организационные вопрос участвующих в деле лиц не являются уважительными причинами отложения судебного заседания. Явка участвующих в деле лиц кассационной инстанцией обязательной не признавалась. Доводы и возражения участников спора изложены в материалах дела и жалобе. Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет нарушение срока рассмотрения жалобы и необоснованную судебную волокиту.

В судебном заседании представитель предпринимателя возвражл против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 17.03.2020 по 19.03.2020 на основании распоряжения от 26.02.2020 N 56 отдел провел плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в торговом доме "Пирамида", расположенном по адресу: город Анапа Анапское шоссе - улица Спортивная дом N 1/51.

Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: срок службы автоматических установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) в здании превышает 10 лет; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций пристроенных складов и подсобных помещений (из металлопрофиля) к зданию ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых конструкций; части здания с различной функциональной пожарной опасностью (помещение торгового зала магазина "Электротовары" от складских помещений, складские помещения от лестничных клеток), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; ширина дверей запасных эвакуационных выходов, ведущих на лестничные клетки, менее 1,2 метра; здание торгового дома не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (помещения складов) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (акт приемки, проектно-сметная документация - акт обследования); не предоставлены документы на декоративно-отделочные материалы потолка и стен в тамбуре цокольного этажа перед выходом из здания торгового дома, подтверждающие непревышение класса пожарной опасности КМ2; за подвесным потолком в торговых залах отсутствует оповещение автоматической пожарной сигнализации; двери с третьего этажа на лестничную клетку, магазина "Электротоваров" и при выходе из здания магазина с офисными помещениями открываются не по направлению выхода из здания; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складских помещений; на марше запасной лестничной клетки в здании торгового дома отсутствуют ограждения; бытовые помещения, пристроенные к торговому дому, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; расстояние от светильников до хранящихся товаров в складских помещениях не менее 0,5 метра; допускается размещение товара на лестничных маршах; не во всех отсеках потолка в подвальном этаже установлены оповещатели автоматической пожарной сигнализации; в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре; лестницы, сообщающиеся между подвальным и остальными этажами в торговом доме, не ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбуршлюза с подпором воздуха при пожаре; плафоны в складских помещениях не закрыты плафонами, предусмотренными их конструкцией; допускается использование противопожарных расстояний между зданиями торгового дома и магазина с офисными помещениями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары; на здании торгового дома не предусмотрено ограждение кровли; внешняя поверхность наружной стены здания торгового дома с тыльной стороны облицована умеренно горючим материалом (сайдинг); направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; не представлен соответствующий годовой план-график, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений; не во всех административных и общественных помещениях зданий руководитель организации обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

не представлена в установленном порядке разработанная декларация пожарной безопасности на здание торгового дома; не все помещения доукомплектованы огнетушителями в соответствии с приложением 1 и 2 Правил N 390; не на всех имеющихся огнетушителях имеются порядковые номера; на объекте отсутствует журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2020 N 56.

Предпринимателю выдано предписание от 19.03.2020 N 56/1/31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2020.

Предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Законом N 123-ФЗ, Правилами N 390, НПБ 75-98. Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.11.1998 N 71, СНиПом 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, СНиПом 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, признал предписание исполнимым, законным и обоснованным.

Отклоняя довод предпринимателя-арендатора спорного объекта об отсутствии у него статуса субъекта, обязанного устранить выявленные нарушения, суд первой инстанции проанализировал условия договора аренды от 01.08.2018 между ним и ООО "ТД "Пирамида"", и руководствуясь статьей 38 Закона N 69-ФЗ, счел его лицом, обязанным принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, наличие выявленных нарушений не оспаривают.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств регистрации объекта контроля как торговый дом "Пирамида".

Анализируя содержание акта проверки от 19.03.2020 N 56 и предписания, суд апелляционной инстанции отметил, что из них, с учетом состояния принятых двух объектов в пользование предпринимателем, не усматривается место выявления нарушений, поименованных в предписании.

Договором аренды от 01.08.2018 установлена ответственность арендодателя за недостатки передаваемого им в аренду объекта (пункт 2.1.6) и обязанность арендатора содержать полученное в пользование имущества (в том числе обеспечивать пожарную безопасность (пункт 2.2.3)). В материалах дела нет доказательств того, какой именно из двух арендуемых предпринимателем объектов (исходя из указанного отделом места проведения проверки). Доказательства наличия в арендуемых предпринимателем объектах складской либо торговых площадей, на которых выявлены нарушения, не представлены.

Ссылаясь на состояние полученных в пользование объектов, отсутствие сведений о месте выявления нарушений на объектах, разграничения бремени содержания объектов собственника и пользователя, апелляционная инстанция указала, что в предписании нет описания нарушений, позволяющего его идентифицировать применительно к объектам проверки, и указания о совершении действий по устранению нарушений с учетом условленных участниками договора аренды обязанностей. Также нет доказательств того, что арендуемые предпринимателем объекты после передачи их в пользование, подвергались капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Предписание отдела признано неисполнимым, не соответствующим Закону N 69-ФЗ и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, как незаконно возлагающее обязанность совершить действия, не предусмотренные договорами аренды.

Ссылаясь на статьи 9 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о том, что предприниматель является исполнительным органом ООО "ТД "Пирамида"" (директором). По этой причине утверждение предпринимателя о неуведомлении названной организации о проведении проверки отклонено. Доказательства извещения ИП Боюр О.Я. о проведении проверки по месту осуществления деятельности предпринимателя, как отметила апелляционной инстанция, не представлены.

Однако, проведение проверки отделом, по результатом которой выдано оспариваемое предписание, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений. Целью принятия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлась защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Сходный подход сформирован в изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС-10769).

Суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 предприниматель (арендатор) заключил с ООО Кавказ (арендодатель, собственник помещения) в лице генерального директора Боюр О.Я. договор аренды части нежилого помещения площадью 2218,4 м, расположенного по адресу: город Анапа Анапское шоссе дом 3.

В акте приема-передачи от 01.01.2014 при этом отражено, что техническое состояние помещения позволяет после проведения отделочных работ за счет арендатора использовать его в целях, предусмотренных договором аренды от 01.01.2014: потолок - деревянная крыша без внутренней отделки; пол - бетон без стяжки; стены - штукатурка на боковых стенах, перегородки отсутствуют; окна вставлены пластиковые, батареи в рабочем состоянии.

Соглашением от 29.05.2015 заменен арендодатель N 1 по договору от 01.01.2014 - вместо ООО "Кавказ" таковым стал ИП Боюр О.Я. (арендодатель N 2).

Первого августа 2018 года предприниматель (арендатор) заключил
с ООО ТД Пирамида (арендодатель, собственник помещения) в лице генерального директора Верхотурова А.Ю. договор аренды нежилого помещения площадью 2480,1 м, расположенного по адресу: город Анапа Анапское шоссе - переулок Спортивный дом

N 1/51 (промтоварный магазин).

Пунктом 2.2.3 этого договора на предпринимателя возложена обязанность содержать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. В акте приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2018 зафиксировано, что оно оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

В акте проверки отдела отражено, что объектом проверки (проводилась 18 часов с 11 часов до 17 часов 40 минут с 17 по 19 марта 2020 года (три дня подряд в присутствии самого предпринимателя)) являлась деятельность предпринимателя.

Местом проведения проверки в предписании от 19.03.2020 указаны "здания и территория торгового дома "Пирамида", расположенные в городе Анапе по Анапскому шоссе - улице Спортивной дом N 1/51.

По договору аренды от 01.01.2014 и акту приема-передачи к нему предпринимателю передано здание промтоварного магазина (цокольный эта, два этажа и мансарда, 2218,40 кв.м.: потолок отсутствует, имеется лишь деревянная крыша без внутренней отделки, бетонный пол без стяжки, оштукатуренные боковые стены без перегородок) в городе Анапе по Анапскому шоссе дом N 3, техническое содержание которого только после проведения отделочных работ за счет предпринимателя позволит его использовать. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 11.05.2014.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Однако, в соглашении от 29.05.2015 о замене арендодателя по этому договору с ООО "Кавказ" на ИП Боюр О.Я., отметки о государственной регистрации этих изменений в ЕГРН договора аренды не имеется.

В договоре аренды от 01.08.2018 (арендодатель - ООО "ТД "Пирамида"" (юридический адрес Анапа, Анапское шоссе, 1, арендатор - предприниматель) площадь промтоварного магазина трансформирована уже в 2480,10 кв.м., а место его нахождения - в Анапское шоссе N 1 - улица Спортивная дом N 51 (л.д. 33 - 37 т.1), что и указано в обжалуемом предписании как место нахождения проверяемого торгового дома.

В договоре также отмечено, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. На арендатора возложена обязанность содержания помещения в полной безопасности и обеспечивать в том числе пожарную безопасность (л. д. 33 - 37 т.1).

Именно эти обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как опровергающие ссылки предпринимателя об отсутствии у него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности по объекту, указанному в предписании отдела - здание по Анапскому шоссе/улице Спортивной, 1/51.

Таким образом, исходя из условий договоров аренды, предприниматель подтвердил принятие им нежилых помещений с соблюдением норм пожарной безопасности и последующие его изменения, зафиксированные отделом при проведении проверки, исходя из факта принятия объекта аренды без возражений в адрес арендодателя, свидетельствует об их возникновении при дальнейшем использовании объекта. Ссылка на отсутствие у арендодателя обязанности отвечать за недостатки арендуемого помещения, о которых он мог и не знать при заключении сделки, не устраняет ответственности арендатора за возникшие затем нарушения, о наличии которых участники соглашения не заявляли. Выявленные отделом нарушения пожарной безопасности признаками скрытых, не очевидных при заключении договора аренды, не обладают (по договору аренды от 01.01.2014 - внешние стены без перегородок, крыша и бетонный пол (л.д. 24 т. 1), от 01.01.2018 - с системами коммунальной инфраструктуры, пожарной сигнализацией, в нормальной состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям (л. д. 37 т.1)).

Аргументы о неясности места нахождения объекта проверки противоречат договору аренды этого нежилого помещения, заключенному самим предпринимателем (участвовавшим к тому же три дня при проверке помещений торгового дома) с организацией, исполнительным органом (директором) которого он является. По этой же причине являются необоснованными и выводы о неисполнимости предписания отдела, зафиксировавшего все выявленные им нарушения на объекте проверки, и предложившего 19.03.2020 устранить их до 01.09.2020. О недостаточности времени для устранения нарушений предприниматель не заявлял, с наличием выявленных нарушений также не спорил, с заявлением о разъяснении предписания и затруднениях в его понимании не обращался.

Кроме того, понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды (статья 623 Гражданского кодекса) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества. В последних из перечисленных случаев арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают ценностью для самого арендатора в пределах срока аренды имущества, получающего возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты произведенных арендатором улучшений. Необходимость осуществления капитальных вложений арендатором (перечисленные договоры аренды) вызвана, прежде всего, для ведения его собственной деятельности через арендуемый объект (обустройство торгового объекта с соблюдением требований о пожарной безопасности, без соблюдения которых невозможна его эксплуатация), наличие у арендатора на момент заключения договоров намерения и возможности окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте. Такие улучшения арендуемого имущества свидетельствуют о наличии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды. Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу противоречит целях предпринимательской деятельности в смысле, определенном пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса. Улучшение состояния имущества до окончания аренды свидетельствует о намерениях арендатора окупить произведенные им капитальные вложения в течение срока аренды исходя из обстоятельств, находящихся в сфере его контроля для дальнейшего потребления произведенных улучшений.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что на предпринимателя возлагалась обязанность производства капитального ремонта различного характера, поскольку могли включать в себя как организацию, отделку и обустройство отдельных помещений для использования арендатором в своих произведенных нуждах, так и улучшения общего характера, связанные с обустройством элементов зданий (систем вентиляции, освещения и др.). Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе. Выводы последнего об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-24865/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-24865/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников