Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19522/20 по делу N А32-24865/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-24865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Верхотурова А.Ю., по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-24865/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Верхотурова Александра Юрьевича (ИНН 230105354202, ОГРНИП 304230105100059)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пирамида" (ИНН 2301090107, ОГРН 1152301002480); индивидуальный предприниматель Боюр Ольга Яковлевна (ИНН 230100757014, ОГРН 309230129300032)

об оспаривании предписания, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхотуров Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительными предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19.03.2020 N 56/1/31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- об обязании Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На Предпринимателя, как арендатора здания, находящегося в собственности других лиц - индивидуального предпринимателя Баюр О.Я. и ООО "ТД Пирамида", оспариваемым предписанием возложены несвойственные обязанности по устранению требований пожарной безопасности арендуемого здания общей площадью 5088 кв.м., в том числе, по установке систем противопожарной автоматики (действий относящихся к капитальному ремонту здания), выполнение которых не представляется возможным без согласия и участия собственников здания. В судебном решении указано на то, что Предприниматель арендует здание у ООО "ТД Пирамида", что неверно, поскольку Предприниматель также арендует здание и у индивидуального предпринимателя Баюр О.Я. на которое также должно распространяться оспариваемое предписание. Выводы суда в решении об отсутствии нарушений со стороны контролирующих органов прав ООО "ТД Пирамида" и индивидуального предпринимателя Баюр О.Я. являются необоснованными так как, вопрос об индивидуальном предпринимателе Баюр О.Я. и заключении с ним Предпринимателем договора аренды в решении суда не исследован вовсе, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При проведении проверки были нарушены требования проведения проверки, а именно вручение распоряжения о проведении плановой выездной проверки только арендатору проверяемого объекта защиты и не извещение правообладателей проверяемого объекта о предстоящей проверке, а равно проведение проверки в отсутствие их представителей, свидетельствует о нарушении их прав. Акт проверки и предписание не были выданы собственникам арендуемых помещений - индивидуальному предпринимателю Боюр О.Я. и ООО "ТД" ПИРАМИДА". Выдача предписания только одному арендатору объектов, а не их собственникам свидетельствует о его неисполнимости, поскольку арендатор зданий без разрешения и участия собственников лишён возможности самостоятельно избрать механизм устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

14.12.2020 апелляционный суд объявил перерыв по делу до 21.12.2020 до 16 час. 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились Предприниматель и его представитель - Овечко В.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ N О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2020 по 19.03.2020 на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26.02.2020 N 56 специалистами отдела проведена плановая выездная проверка Предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в торговом доме "Пирамида", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе/пер. Спортивный, 1/51 (л.д. 55-56).

В ходе проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности: срок службы автоматических установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) в здании превышает 10 лет; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций пристроенных складов и подсобных помещений (из металлопрофиля) к зданию, ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых конструкций; части здания с различной функциональной пожарной опасностью (помещение торгового зала магазина "Электротовары" от складских помещений, складские помещения от лестничных клеток), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; ширина дверей запасных эвакуационных выходов ведущих на лестничные клетки менее 1,2 метра; здание торгового дома не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (помещения складов) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (акт приемки, проектно-сметная документация - акт обследования); не предоставлены документы на декоративно-отделочные материалы потолка и стен в тамбуре цокольного этажа перед выходом из здания торгового дома, подтверждающие не превышение класса пожарной опасности КМ2; за подвесным потолком в торговых залах отсутствуют оповещение автоматической пожарной сигнализации; двери с 3 этажа на лестничную клетку, двери магазина "Электротоваров" и дверь при выходе из здания магазина с офисными помещениями открываются не по направлению выхода из здания; аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада располагаются внутри складских помещений; на марше запасной лестничной клетки в здании торгового дома отсутствуют ограждения; бытовые помещения, пристроенные к торговому дому, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; расстояние от светильников до хранящихся товаров в складских помещениях не менее 0,5 метра; допускается размещение товара на лестничных маршах; не во всех отсеках потолка в подвальном этаже установлены оповещатели автоматической пожарной сигнализации; в подвальном этаже пред лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; лестницы, сообщающиеся между подвальным и остальными этажами в торговом доме, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; плафоны в складских помещениях не закрыты плафонами, предусмотренными их конструкцией; допускается использование противопожарных расстояний между зданиями торгового дома и магазина с офисными помещениями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары; на здании торгового дома не предусмотрено ограждение кровли; внешняя поверхность наружной стены здания торгового дома с тыльной стороны, облицована умеренно горючим материалом (сайдинг); направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; не представлен соответствующий годовой план-график, составленный с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений; не во всех административных и общественных помещениях зданий руководитель организации обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ; не представлена в установленном порядке разработанная декларация пожарной безопасности на здание торгового дома; не все помещения доукомплектованы огнетушителями в соответствии с приложением 1 и 2 ППР в РФ; не на всех имеющихся огнетушителях имеются порядковые номера; на объекте отпустит журнал произвольной формы для учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2020 N 56 (л.д.57-58), с котором Предприниматель был ознакомлен.

С целью устранения выявленных нарушений контролирующим органом предпринимателю выдано предписание от 19.03.2020 N 56/1/31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 01.09.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Предприниматель оспорил предписание в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, который письмом от 01.05.2020 отказал в удовлетворении жалобы Предпринимателя (л.д. 19-20).

В материал дела представлены основания пользования Предпринимателем объектами недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе/пер. Спортивный, 1/51, согласно которым апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2014 Предприниматель, как арендатор, заключил с ООО "Кавказ" в лице генерального директора Боюр Ольги Яковлевны, как арендодателем, договор аренды части нежилого помещения в размере 2218.4 кв.м., расположенное по адресу: ш.Анапское, д.3, г-к.Анапа, Краснодарский край.

ООО "Кавказ" является собственником нежилого помещения расположенное по адресу: ш.Анапское, д.3, г-к.Анапа, Краснодарский край.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 (л.д. 24) помещение передано Предпринимателю техническое состояние которого позволяет после проведения отделочных работ нежилого помещения за счёт арендатора использовать его в целях предусмотренных договором аренды от 01.01.2014: потолок - деревянная крыша без внутренней отделки; пол - бетон без стяжки; стены - штукатурка на боковых стенах, перегородки отсутствуют; окна вставлены пластиковые, батареи в рабочем состоянии.

Соглашение от 29.05.2015 произведена замена арендатора по договору от 01.01.2014 вместо ООО "Кавказ" на индивидуального предпринимателя Боюр Ольга Яковлевна (л.д. 31-32).

01.08.2018 между ООО "ТД "Пирамида" и Предпринимателем был заключён договор аренды, согласно которому Предпринимателем принят в аренду промтоварный магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Анапское шоссе/пер. Спортивный, 1/51 площадью 2480,1 кв.м., принадлежащий ООО "ТД "Пирамида" на праве собственности, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что Предпринимателем должны соблюдаться и обеспечиваться требования пожарной безопасности на арендованном объекте (л.д. 33-36).

Актом приёма-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2018 зафиксировано, что передаваемое имущество оборудовано пожарной и охранной сигнализацией (л.д. 37).

Доказательства регистрации объекта контроля, как торговый дом "Пирамида", в материалы дела не представлены.

Статьёй 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В ЕГРЮЛ содержаться сведения, согласно которым Предприниматель является руководителем исполнительного органа ООО "ТД "Пирамида".

Таким образом, утверждение Предпринимателя о неуведомлении ООО "ТД "Пирамида" о проведении проверки, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства извещения индивидуального предпринимателя Боюр О.Я. о проведении проверки по месту осуществления деятельности Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Из текста акта проверки от 19.03.2020 N 56 и оспариваемого предписание, учитывая состояние принятых двух объектов и нахождения в пользовании Предпринимателя двух объектов. не следует указание на место выявления нарушений поименованных в предписании.

Договор аренды от 01.08.2018, предусмотрена ответственность арендатора за недостатки передаваемого им в аренды объекта (пункт 2.1.6).

Пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.08.2018 также предусмотрена обязанность арендатора, но по содержанию полученного в пользование имущества, в том числе обеспечивать пожарную безопасность.

В силу положений абзаца двадцатого статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.

Доказательства какой именно из арендуемых Предпринимателем объектов, с учётом указания места проведена проверки, был проверен Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия в арендуемых Предпринимателем объектах наличие складской площади, либо торговой, в материалы дела не представлены.

Доказательства, на основании которых проверяющим органом сделан вывод о наличии складской, либо торговой площади в арендуемых Предпринимателем объектах, не содержаться ни в акте проверки от 19.03.2020, ни в оспариваемом предписании. В материалы дела такие доказательства также не представлены.

Учитывая состояние полученных в пользование объектов, отсутствием указания о месте выявления нарушения на объектах, разграничения бремени по содержанию объектов собственника и пользователями, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание не содержит указание на описание нарушение, позволяющего его идентифицировать применительно к объектам проверки, не содержит указание на совершение действий по устранению нарушения, учитывая предусмотренную договором обязанность сторон аренды.

Доказательства того, что арендуемые Предпринимателем объекты, после передачи их в пользование, подвергались капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, а материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19.03.2020 N 56/1/31 нельзя признать исполнимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19.03.2020 N 56/1/31 не соответствует Федеральному закону N 69-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку незаконно возлагает обязанность совершить действия не предусмотренные названными договорами аренды.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 300 руб. и 150 руб. соответственно.

Предпринимателем по платёжному поручению от 16.06.2020 N 13129 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., от 05.11.2020 N 17695 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

С учётом изложенного расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., подлежат отнесению на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-24865/2020 отменить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19.03.2020 N 56/1/31, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) в пользу индивидуального предпринимателя Верхотурова Александра Юрьевича (ИНН 230105354202, ОГРНИП 304230105100059) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова