Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-572/21 по делу N А32-17682/2017

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-17682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Рахматуллина И.Е. - Бабинвой Н.С. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дивизион" Хремина И.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рахматуллина И.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А32-17682/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральный Дивизион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Восточный дивизион", ООО "Алкон Дистрибьюшн", ООО "Алкон-М", ООО "РДК", Рахматуллина И.Е., Вороненкова Д.Л., Азарко Н.Н., Осветицкого А.П., Чаркой-Бойко Н.В., Минаевой И.Б., Третьякова Д.В., Ващук Е.И., Житнухиной Ю.С., Тренина А.В., Львовой А.В., Солдатенкова В.А., Лембинена А.Э., Пушкаря В.И., Тугай С.В., Черных К.И., Громова О.Д., Поликорповой О.А., Стульниковой (Саушкиной) О.Н., Асочакова Д.К. Быковой (Дягтереовй) В.Е., Константинова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления в части привлечения Азарко Н.Н., Осветицкого А.П., Чаркой-Бойко Н.В., Минаевой И.Б., Третьякова Д.В., Ващука Е.И., Житнухиной Ю.С., Тренина А.В., Львовой А.В., Солдатенкова В.А., Лембинена А.Э., Пушкаря В.И., Тугай С.В., Черных К.И., Громова О.Д., Поликарповой О.А., Стульниковой (Саушкиной) О.Н., Асочакова Д.К., Быковой (Дягтеревой) В.Е., Константинова А.Ю., ООО "Восточный дивизион", ООО "Алкон Дистрибьюшн", ООО "Алкон-М", ООО "РДК" к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахматуллина И.Е., Вороненкова Д.Л. в размере 328 516 491 рубля 07 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2020 принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлению в части привлечения Азарко Н.Н., Осветицкого А.П., Чаркой-Бойко Н.В., Минаевой И.Б., Третьякова Д.В., Ващука Е.И., Житнухиной Ю.С., Тренина А.В., Львовой А.В., Солдатенкова В.А., Лембинена А.Э., Пушкаря В.И., Тугай С.В., Черных К.И., Громова О.Д., Поликарповой О.А., Стульниковой (Саушкиной) О.Н., Асочакова Д.К., Быковой (Дягтеревой) В.Е., Константинова А.Ю., ООО "Восточный дивизион", ООО "Алкон Дистрибьюшн", ООО "Алкон-М", ООО "РДК" к субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Вороненков Д.Л.; с Вороненкова Д.Л. в конкурсную массу должника взыскано 328 516 491 рубль 07 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2020 определение суда от 09.10.2020 отменено, Рахматуллин И.Е. солидарно с Вороненковым Д.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Рахматуллина И.Е. в конкурсную массу должника взыскано 328 516 491 рубль 07 копеек.

В кассационной жалобе Рахматуллин И.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение при наличии вины Рахматуллина И.Е., а также непередаче Рахматуллиным И.Е. документации не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Рахматулина И.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ногинск-Восток" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахматуллина И.Е., Вороненкова Д.Л. в размере 328 516 491 рубля 07 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 году должник обладал следующими активами: нематериальными активами на 25 тыс. рублей; основными средствами на 8 281 тыс. рублей; запасами на 1 082 404 тыс. рублей; дебиторской задолженностью на 749 745 тыс. рублей; финансовыми вложениями на 272 135 тыс. рублей; денежными средствами и денежными эквивалентами на 23 177 тыс. рублей; прочими оборотными активами на 426 тыс. рублей, при этом соответствующие материальные активы не переданы. Кроме того, в ходе мероприятий по налоговому контролю в отношении должника ИФНС России N 20 по г. Москве установлены противоправные действия по занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1 - 2 кварталы 2014 года, что привело к начислению пени. Размер ответственности в сумме 328 516 491 рубля 07 копеек определен управляющим, как сумма требований кредиторов ЗАО "Ногинск-Восток" в размере 328 483 566 рублей 95 копеек и текущие расходы в размере 32 924 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахматуллина И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение руководителем предприятия своих должностных обязанностей, выразившееся в занижении налоговой базы и неправильное исчислении сумм налогов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а может являться основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", статьями 15, 50, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 64, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств. В период с 18.06.2008 по 03.12.2015 Рахматуллин И.Е. являлся единоличным исполнительным органом должника, а также учредителем должника. Таким образом, Рахматуллин И.Е. является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ИФНС России N 20 по г. Москве в период с 23.12.2015 по 16.12.2016 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выездной проверкой установлено и отражено в акте проверки от 30.12.2016 N 21-22/1077, что должник мигрировал в Краснодарский край, г. Краснодар: с 11.01.2016 по 03.02.2016 - в ИФНС России N 5 по г. Краснодару; с 04.02.2016 по н. в. - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару; документы по требованию в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены; срок действия лицензии Росалкогольрегулирования на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции должника истек 29.10.2015; генеральным директором ООО "Центральный Дивизион" с 10.12.2015 по настоящее время является Вороненков Д.Л. ("массовый" учредитель, руководитель, дисквалифицированный руководитель); инспекцией установлена схема кругового движения денежных средств между аффилированными и взаимосвязанными лицами с участием организацией, имеющих признаки "фирмы-однодневки".

Должник в проверяемый период осуществлял реализацию слабоалкогольной продукции брендов: TENSTRIKE, ENERGY, VINCODE, ICECOFFEE ENERGY, производство и реализацию, которых осуществляет группа компаний "Алкон".

Должник не представил для проведения выездной налоговой проверки документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета (по счетам 60, 62, 76), книги покупок и книги продаж за проверяемый период, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, а также счета-фактуры, выставленные и полученные организацией за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В рамках осуществления своей деятельности должник приобретал слабоалкогольную продукцию, требующую наличие лицензии Росалкогольрегулирования, напрямую у заводов-производителей. Пивная продукция, производство и продажа которой не лицензируется, приобреталась обществом не у заводов-производителей, а у технических фирм (первое, второе звено) и фирм "однодневок" (последующие звенья). Ряд учредителей и руководителей технических компаний ранее получали доход в группе компаний "Алкон". В ходе анализа выписок по банковским счета налогоплательщика и его контрагентов установлена схема кругового движения денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми лицами группы компаний "Алкон" с участием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Согласно решению N 21-22/131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 должнику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 174 710 642 рублей и 34 990 586 рублей 32 копеек пеней.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что между аффилированными и взаимозависимыми организациями установлена схема кругового движения денежных средств с участием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", следовательно, в результате противоправных действий Рахматуллина И.Е. по занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года уполномоченным органом доначислена недоимка в размере 174 710 642 рублей, а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 34 990 586 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах, совершение должником налогового правонарушения привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 209 701 228 рублей 32 копеек, из которых 174 710 642 рубля недоимки, 34 990 586 рублей 32 копейки пеней. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-17682/2017 требования ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 209 701 228 рублей 32 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях Рахматуллина И.Е., как контролирующего должника лица, доведения общества до банкротства. Начисление недоимки, пени, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения Рахматуллиным И.Е. действий по созданию схемы кругового движения денежных средств с участием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы. Доказательства того, вина Рахматуллина И.Е. в доначислении должнику налогов вследствие налогового правонарушения, отсутствует, в материалы не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее. Последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган в 2014 году. Данная информация также подтверждается сотрудником УФНС России по Краснодарскому краю.

Согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 году должник обладал следующими активами: нематериальными активами на 25 тыс. рублей; основными средствами на 8 281 тыс. рублей; запасами на 1 082 404 тыс. рублей; дебиторской задолженностью на 749 745 тыс. рублей; финансовыми вложениями на 272 135 тыс. рублей; денежными средствами и денежными эквивалентами на 23 177 тыс. рублей; прочими оборотными активами на 426 тыс. рублей. Начиная с 2015 года должник не сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Конкурсному управляющему должника не передавалась документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, в связи с чем управляющий не располагает сведениями об указанных в бухгалтерских балансах должника за 2014 год запасах в размере 1 082 404 тыс. рублей.

В представленном ответчиком акте приема-передачи от 04.12.2015 отсутствуют сведения о передаче Рахматуллиным И.Е. Вороненкову Д.Л. запасов на 1 082 404 тыс. рублей.

Рахматуллин И.Е. не представил надлежащие и бесспорные доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации генеральному директору должника Вороненкову Д.Л. при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Рахматуллин И.Е., как учредитель должника, не обеспечил передачу всей документации должника генеральному директору должника Вороненкову Д.Л., суд апелляционной инстанции признал его бездействие противоправным.

При этом, судом приняты во внимание материалы выездной налоговой проверки должника, которые свидетельствуют о том, что Рахматуллин И.Е. формируя документооборот искажал документы бухгалтерского учета и отчетности, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше презумпции (презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи (сокрытия, утраты) документации должника и презумпция вины контролирующего должника лица), не опровергнутые ответчиком в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил о наличии оснований для привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 134- ФЗ.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Рахматуллина И.Е. солидарно с Вороненковым Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Рахматуллина И.Е. в конкурсную массу должника 328 516 491 рубль 07 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А32-17682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников