Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 15АП-18566/20

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2020 г.

дело N А32-17682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Рахматуллина И.Е.: представитель Бабинова Н.С. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дивизион" Хремина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-17682/2017 по заявлению конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дивизион",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дивизион" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. с заявлением о привлечении ООО "Восточный дивизион", ООО "Алкон Дистрибьюшн", ООО "Алкон-М", ООО "РДК", Рахматуллина Ильи Евгеньевича, Вороненкова Дмитрия Леонидовича, Азарко Николая Николаевича, Осветицкого Андрея Петровича, Чаркой-Бойко Натальи Владимировны, Минаевой Ирины Борисовны, Третьякова Дмитрия Владимировича, Ващук Евгения Ивановича, Житнухиной Юлии Сергеевны, Тренина Александра Викторовича, Львовой Арины Владимировны, Солдатенкова Вячеслава Анатольевича, Лембинена Андрея Эйнович, Пушкаря Вячеслава Игоревича, Тугай Серафимы Владимировны, Черных Ксении Игоревны, Громова Олега Дмитриевича, Поликорповой Ольги Андреевны, Стульниковой (Саушкиной) Ольги Николаевны, Асочакова Дмитрия Климентьевича, Быковой (Дягтереовй) Варвары Евгеньевны, Константинова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом окончательной редакции требований управляющий просил:

принять отказ и прекратить производство по заявлению в части привлечения Азарко Николая Николаевича, Осветицкого Андрея Петровича, Чаркой-Бойко Натальи Владимировны, Минаевой Ирины Борисовны, Третьякова Дмитрия Владимировича, Ващука Евгения Ивановича, Житнухиной Юлии Сергеевны, Тренина Александра Викторовича, Львовой Арины Владимировны, Солдатенкова Вячеслава Анатольевича, Лембинена Андрея Эйновича, Пушкаря Вячеслава Игоревича, Тугай Серафимы Владимировны, Черных Ксении Игоревны, Громова Олега Дмитриевича, Поликарповой Ольги Андреевны, Стульниковой (Саушкиной) Ольги Николаевны, Асочакова Дмитрия Климентьевича, Быковой (Дягтеревой) Варвары Евгеньевны, Константинова Александра Юрьевича, ООО "Восточный дивизион", ООО "Алкон Дистрибьюшн", ООО "Алкон-М", ООО "РДК" к субсидиарной ответственности;

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центральный Дивизион" Рахматуллина Илью Евгеньевича, Вороненкова Дмитрия Леонидовича в размере 328 516 491 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-17682/2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Центральный Дивизион" Хремина Игоря Федоровича и прекращено производство по заявлению в части привлечения Азарко Николая Николаевича, Осветицкого Андрея Петровича, Чаркой-Бойко Натальи Владимировны, Минаевой Ирины Борисовны, Третьякова Дмитрия Владимировича, Ващука Евгения Ивановича, Житнухиной Юлии Сергеевны, Тренина Александра Викторовича, Львовой Арины Владимировны, Солдатенкова Вячеслава Анатольевича, Лембинена Андрея Эйновича, Пушкаря Вячеслава Игоревича, Тугай Серафимы Владимировны, Черных Ксении Игоревны, Громова Олега Дмитриевича, Поликарповой Ольги Андреевны, Стульниковой (Саушкиной) Ольги Николаевны, Асочакова Дмитрия Климентьевича, Быковой (Дягтеревой) Варвары Евгеньевны, Константинова Александра Юрьевича, ООО "Восточный дивизион", ООО "Алкон Дистрибьюшн", ООО "Алкон-М", ООО "РДК" к субсидиарной ответственности.

Привлечен Вороненков Дмитрий Леонидович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центральный Дивизион".

Взыскано с Вороненкова Дмитрия Леонидовича в конкурсную массу ООО "Центральный Дивизион" 328 516 491 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-17682/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дивизион" Хремин Игорь Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о противоправных действиях генерального директора должника Рахматуллина И.Е. по занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что в акте приема-передачи от 04.12.2015 отсутствуют сведения о передаче Рахматуллиным И.Е. Вороненкову Д.Л. запасов на сумму 1 082 404 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Рахматуллин И.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рахматуллина И.Е. поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-17682/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ногинск - Восток" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральный Дивизион".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 ООО "Центральный Дивизион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центральный Дивизион" Рахматуллина Илью Евгеньевича, Вороненкова Дмитрия Леонидовича в размере 328 516 491 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 году ООО "Центральный Дивизион" обладало следующими активами: нематериальные активы на сумму 25 000 руб.; основные средства на сумму 8 281 000 руб.; запасы на сумму 1 082 404 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 749 745 000 руб.; финансовые вложения на сумму 272 135 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 23 177 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 426 000 руб., при этом соответствующие материальные активы не переданы.

Кроме того, в ходе мероприятий по налоговому контролю в отношении ООО "Центральный Дивизион" ИФНС России N 20 по г. Москве установлены противоправные действия по занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО "Центральный Дивизион" за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1 - 2 кварталы 2014 года, что привело к начислению пени.

Размер ответственности в сумме 328 516 491 руб. 07 коп. определен управляющим, как сумма требований кредиторов ЗАО "Ногинск-Восток" в размере 328 483 566 руб. 95 коп. и текущие расходы в размере 32 924 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хремина И.Ф. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центральный Дивизион" Рахматуллина И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение руководителем предприятия своих должностных обязанностей, выразившееся в занижении налоговой базы и неправильное исчислении сумм налогов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а может являться основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.08.2018, в связи с чем упомянутые выше положения Закона N 222-ФЗ применимы к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы о том, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5407, Постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 22.03.2018 по делу N А72-19672/2016.

Возражения ответчика о том, что конкурсным управляющим должника Хреминым И.Ф. применена неправильная редакция Закона о банкротстве не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

В силу статьи 10 Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона N 134-ФЗ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий (бездействия) руководителя должника.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 18.06.2008 по 03.12.2015 Рахматуллин И.Е. являлся единоличным исполнительным органом должника, а также учредителем должника.

Таким образом, Рахматуллин И.Е. является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Возражения Рахматуллина И.Е. о том, что на момент совершения вменяемых им в вину действий (бездействия) он не являлся контролирующим должника лицом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ следует, что в рассматриваемом деле предполагается доведение должника до банкротства в результате действий контролирующих должника лиц, поскольку должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, составляющие более 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди..

Такое толкование положений пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное толкование не противоречит правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016, согласно которой субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 20 по г. Москве в период с 23.12.2015 по 16..12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Центральный Дивизион" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выездной проверкой установлено и отражено в акте проверки от 30.12.2016 N 21-22/1077, что общество мигрировало в Краснодарский край, г. Краснодар:

с 11.01.2016 по 03.02.2016 - в ИФНС России N 5 по г. Краснодару;

с 04.02.2016 по н.в. - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару;

документы по требованию в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены;

срок действия лицензии Росалкогольрегулирования на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ООО "Центральный Дивизион" истек 29.10.2015;

генеральным директором ООО "Центральный Дивизион" с 10.12.2015 по настоящее время является Вороненков Д.Л. ("массовый" учредитель, руководитель, дисквалифицированный руководитель);

инспекцией установлена схема кругового движения денежных средств между аффилированными и взаимосвязанными лицами с участием организацией, имеющих признаки "фирмы-однодневки".

ООО "Центральный Дивизион" в проверяемый период осуществляло реализацию слабоалкогольной продукции брендов: TENSTRIKE, ENERGY, VINCODE, ICECOFFEE ENERGY, производство и реализацию, которых осуществляет группа компаний "Алкон".

ООО "Центральный Дивизион" не представило для проведения выездной налоговой проверки документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета (по счетам 60, 62, 76), книги покупок и книги продаж за проверяемый период, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, а также счета-фактуры, выставленные и полученные организацией за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

ООО "Центральный Дивизион" в рамках осуществления своей деятельности приобретало слабоалкогольную продукцию, требующую наличие лицензии Росалкогольрегулирования, напрямую у заводов-производителей. Пивная продукция, производство и продажа которой не лицензируется, приобреталась обществом не у заводов-производителей, а у технических фирм (первое, второе звено) и фирм "однодневок" (последующие звенья). Ряд учредителей и руководителей технических компаний ранее получали доход в группе компаний "Алкон". В ходе анализа выписок по банковским счета налогоплательщика и его контрагентов установлена схема кругового движения денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми лицами группы компаний "Алкон" с участием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

В настоящее время деятельность ООО "Центральный Дивизион" фактически прекращена, сотрудники общества переведены в ООО "Алкон-Дистрибьюшн", ООО "РДК", ООО "Драйв". Также прекратили деятельность все технические фирмы по цепочке. Организации не отчитываются, документы, истребуемые в рамках выездной налоговой проверки не представляют, сотрудники по повесткам в налоговый орган не являются.

Согласно решению N 21-22/131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 ООО "Центральный Дивизион" начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 174 710 642 руб. и пени в размере 34 990 586,32 руб.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что между аффилированными и взаимозависимыми организациями установлена схема кругового движения денежных средств с участием организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, следовательно, в результате противоправных действий Рахматуллина И.Е. по занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО "Центральный Дивизион" за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года налоговым органом доначислена обществу недоимка в размере 174 710 642 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 34 990 586,32 руб.

При таких обстоятельствах, совершение ООО "Центральный Дивизион" налогового правонарушения привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 209 701 228,32 руб., в том числе 174 710 642 руб. - недоимка, 34 990 586,32 руб. - пени. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-17682/2017 требования ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 209 701 228,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестных действиях Рахматуллина И.Е., как контролирующего должника лица и доведение общества до банкротства, поскольку начисление недоимки, пени, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения Рахматуллиным И.Е. действий по созданию схемы кругового движения денежных средств с участием организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы.

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности основаны на неправильном истолковании закона и неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доказывать наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан конкурсный управляющий, противоречит установленной нормой Закона о банкротстве презумпции, поскольку опровергать наличие причинной связи между привлечением должника к налоговой ответственности обязаны контролирующие должника лица.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, свою невиновность обязано в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующее должника лицо, т.е. Рахматуллин И.Е.

Изложенное также согласуется с разъяснениями пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В настоящем случае имеет место участие должника в схеме кругового движения денежных средств с участием организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, которая установлена налоговым органом.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Центральный Дивизион" имело поступления денежных средств, образующих налогооблагаемую базу, однако в результате применения незаконных схем вывело денежные средства, за счет которых должны были быть уплачены обязательные платежи, искусственно создав документооборот для необоснованной налоговой выгоды, что после выявления этих фактов послужило основанием для доначисления недоимки по налогам и пени.

Ответчиком доказательств того, что его вина в том, что ООО "Центральный Дивизион" были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а, напротив, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка Рахматуллина И.Е. на наличие судебной практики не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также в качестве основания привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности указывает на непередачу документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, в связи с чем управляющий не располагает сведениями об указанных в бухгалтерских балансах должника за 2014 год запасах в размере 1 082 404 000 руб.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Центральный Дивизион" сдавалась в налоговый орган в 2014 году. Данная информация также подтверждается сотрудником УФНС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 году ООО "Центральный Дивизион" обладало следующими активами:

нематериальные активы на сумму 25 000 руб.;

основные средства 8 281 000 руб.;

запасы га сумму 1 082 000 000 руб.;

дебиторская задолженность на сумму 749 745 000 руб.;

финансовые вложения на сумму 272 135 000 руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 23 177 000 руб.;

прочие оборотные активы на сумму 426 000 руб.

ООО "Центральный Дивизион", начиная с 2015 года, не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Конкурсному управляющему должника не передавалась документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, в связи с чем управляющий не располагает сведениями об указанных в бухгалтерских балансах должника за 2014 год запасах в размере 1 082 404 000 руб.

Между тем в представленном ответчиком акте приема-передачи от 04.12.2015 отсутствуют сведения о том, что Рахматуллиным И.Е. о передаче Вороненкову Д.Л. запасов на сумму 1 082 404 000 руб.

Рахматуллин И.Е. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации генеральному директору должника Вороненкову Д.Л. при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Рахматуллин И.Е., как учредитель должника, не обеспечил передачу всей документации должника генеральному директору должника Вороненкову Д.Л., судебная коллегия признает его бездействие противоправным.

При этом, материалы выездной налоговой проверки должника свидетельствуют о том, что Рахматуллин И.Е. формируя документооборот искажал документы бухгалтерского учета и отчетности, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше презумпции (презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи (сокрытия, утраты) документации должника и презумпция вины контролирующего должника лица), не опровергнутые ответчиком в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рахматуллина И.Е. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составляет 328 483 566,95 руб. У должника также имеется задолженность по текущим платежам в размере 32 924,12 руб.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Рахматуллиным И.Е. указанные доказательства не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Рахматуллина И.Е. солидарно с Вороненковым Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центральный Дивизион" и взыскании с Рахматуллина И.Е. в конкурсную массу ООО "Центральный Дивизион" 328 516 491 руб. 07 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-17682/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахматуллина И.Е.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-17682/2017 в обжалуемой части об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахматуллина И.Е. отменить.

Привлечь Рахматуллина Илью Евгеньевича солидарно с Вороненковым Дмитрием Леонидовичем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центральный Дивизион".

Взыскать с Рахматуллина Ильи Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Центральный Дивизион" 328 516 491 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева