Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1289/21 по делу N А32-14153/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-14153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кузовкиной Елены Петровны (ИНН 231101560301, ОГРНИП 319237500422100), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Несведова Юрия Алексеевича (ИНН 231007304406, ОГРНИП 319237500324072), третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовкиной Елены Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-14153/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузовкина Е.П. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Несведову Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - мощение протяженностью 148 м (кадастровый номер 23:33:0101004:33), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, б/о "Восход".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузовкина Е.П. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Джубского городского поселения Туапсинского района, Рослесхоза и ОАО "Краснодарский ЗИП". Суды не дали оценку судебным экспертизам, проведенным в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции. Кузовкина Е.П. является добросовестным приобретателем спорного сооружения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Кузовкина Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Кузовкина Е.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 Кузовкина Е.П. (покупатель) и Несведов Ю.А. (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - мощение протяженность 148 м (инвентарный номер 3307, литера 5-1, этажность: 0), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, б/о "Восход".

Согласно пункту 1.1.1 право собственности на объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.05.2016; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:33, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, б/о "Восход".

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания договора, и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор является документом, подтверждающим передачу указанного объекта покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 1.5).

Общая цена объекта составляет 10 тыс. рублей. Полный расчет производится сторонами 29.12.2017 в день подписания договора. Стороны не имеют финансовых и имущественных претензий по договору (пункты 2.1 и 2.2).

Кузовкина Е.П. произвела оплату; данное обстоятельство подтверждается распиской.

Однако от государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к Кузовкиной Е.П. ответчик уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузовкиной Е.П. в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности на спорный объект - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33 зарегистрировано за Несведовым Ю.А.

Вместе с тем решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N 2-185/18, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019 (N 44г-110), признано отсутствующим право собственности Несведова Ю.А. на сооружение - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33. Суды установили, что спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, регистрация права собственности Несведова Ю.А. нарушает права собственника земельного участка. Мощение является частью земельного участка.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N 2-185/18 исполнено, регистрационная запись о праве собственности на объект - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33 погашена.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса, в соответствии с которой определяется понятие недвижимого имущества, спорное сооружение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, не является недвижимостью.

Соответствующее сооружение рассматривается в данном случае в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведено, приспособление его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим земельным участком, а потому следуют его юридической судьбе.

Кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что, исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, право собственности продавца признано отсутствующим, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашла своего подтверждения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Джубского городского поселения Туапсинского района, Рослесхоза и ОАО "Краснодарский ЗИП", не привлеченных к участию в деле.

В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц, никакие обязанности на них судебными актами не возложены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-14153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов