Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17993/20 по делу N А32-14153/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-14153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовкиной Елены Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-14153/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузовкиной Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Несведову Юрию Алексеевичу при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края о государственной регистрации перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузовкина Елена Петровна (далее - истец, ИП Кузовкина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Несведову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Несведов Ю.А.) о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - мощение, протяженностью 148 м, кадастровый номер 23:33:0101004:33, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, б/о "Восход".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на то, что является добросовестным приобретателем сооружения мощения, как части комплекса б/о "Восход". Кроме того, истец ссылается на выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства:

- о назначении по делу экспертизы по вопросу отнесения объекта мощения к недвижимому имуществу, а также по вопросу нахождения земельного участка в границах Туапсинского района;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Туапсинский район;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления от 09.04.2019, обращение 22.11.2019, ответ департамент от 06.05.2019 N 52-1005-ж/19-12-03, ответ департамента от 19.12.2019 N 52-2410-ж19-12-03, от 03.09.2019 N 52-1839-ж/19-12-03, аудиозапись заседания от 02.09.2020 на флеш-носители.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин истец не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истцом не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, они не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю. Представленная флеш-карта с аудиозаписью судебного заседания также подлежит возврату истцу, поскольку дополнительное приобщение аудиозаписи судебных заседаний к материалам не требуется, с учетом наличия CD-диска и размещения аудиозаписей к системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости - мощение, назначение: нежилое, протяженность 148 м, инвентарный номер 3307, Литер 5-1, этажность: 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, б/о "Восход".

Согласно подп. 1.1.1 договора право собственности на объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 Аб N 123932 от 20.06.2016. Объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, б/о "Восход", кадастровый номер 23:33:0101004:33.

В соответствии с п. 1.5 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания настоящего договора и в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанного объекта покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Общая цена объекта составляет 10 000 руб. НДС не предусмотрен. Полный расчет производится сторонами 29.12.2017 в день подписания настоящего договора. Стороны не имеют финансовых и имущественных претензий по договору (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2017 истец произвел оплату стоимости спорного объекта в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Несведова Ю.А. (т.1, л.д. 32).

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, от государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к истцу ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Данная позиция отражена также в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Следовательно, после передачи владения недвижимым имуществом лицом, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.03.2020 N 23/235/002/2020-2461, право собственности на спорный объект - мощение, с кадастровым номером 23:33:0101004:33 зарегистрировано за ответчиком - Несведовым Ю.А. 17.06.2016 (номер регистрации 23-23/013-23/001/848/2016-683/2).

Мощение, являющееся предметом спора, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:578, собственником которого является Краснодарский край.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N 2-185/18 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Несведова Ю.А. на сооружение - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 по делу N 33-26521/2018 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019 по делу N 44г-110 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 отменено, решение Туапсинского районного суда от 26.04.2018 оставлено в силе.

Как установлено судами общей юрисдикции, спорное сооружение - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33 не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности Несведова Ю.А. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. Сооружение - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33 является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего собственника, без согласия которого он размещен, и права которого нарушаются государственной регистрацией права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13).

Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у "мощение" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорное сооружение - "мощение" не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на данный объект.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.03.2020 N 23/153/001/600/2019-2191 на основании решения Туапсинского районного суда от 26.04.2018 в ЕГРН погашена регистрационная запись о регистрации права собственности от 17.06.2016, от 22.05.2019 N 23-23/013/23/001/848/2016-683 на объект недвижимого имущества - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33 (т.2, л.д. 147).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:33:0101004:33 отсутствуют.

С учетом изложенного, спорный объект не является вещью, поэтому на него не может быть зарегистрировано право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности продавца - Несведова Ю.А. в отношении указанного объекта признано отсутствующим и погашено в ЕГРН, оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение к истцу отсутствует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-14153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов