Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-451/21 по делу N А53-37719/2019

г. Краснодар

05 марта 2021 г.

Дело N А53-37719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Гавриленко Ю.В. (доверенность от 11.01.2021), Леонтьева А.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Даллари Ренальди Ониковича (ИНН 615503805003, ОГРН 313618208600029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А53-37719/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даллари Ренальд Оникович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 977 в части начисления к уплате 54 694 378 рублей НДС за 2015-2016 годы, 19 828 841 рублей 63 копеек пени, 1 761 359 рублей 40 копеек штрафа, 1 834 905 рублей НДФЛ, 338 189 рублей 60 копеек пени, 183 490 рублей 50 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у налогового органа правовых оснований для начисления предпринимателю к уплате спорных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 указанное решение суда отменено, решение инспекции от 28.06.2019 N 977 признано недействительным в части неуплаты 54 694 378 рублей НДС за 2015-2016 годы, 19 828 841 рубля 63 копеек пени, 1 761 359 рублей 40 копеек штрафа, 1 834 905 рублей НДФЛ, 338 189 рублей 60 копеек пени, 183 490 рублей 50 копеек штрафа. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения в указанной части.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств невозможности представления своих интересов силами профессиональных защитников.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ - за период с 01.01.2015 по 31.09.2017.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2018 N 39 и вынесено решение от 28.06.2019 N 977, которым предпринимателю к уплате начислено 54 694 378 рублей НДС, 19 828 841 рубль 63 копейки пени, 1 761 359 рублей 40 копеек штрафа, 1 834 905 рублей НДФЛ, 338 189 рублей 60 копеек пени, 183 490 рублей 50 копеек штрафа, 3 592 рубля 61 копейка пени по НДФЛ (налоговый агент), 19 449 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 000 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.10.2019 N 15-19/3787 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 Кодекса, действовавшей в спорный период, установлено, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин статьей 346.27 Кодекса определен как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, действовавшей в спорный период, установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются поименованные в данном пункте физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный размер и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса, действовавшей в спорный период, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2014 году применял общую систему налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения).

В декларациях по ЕНВД площадь торгового зала, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная 288, в I - II кварталах 2014 года указана в размере 31 м2, в IV квартале 2014 года, 2015 - 2016 годах - 91 м2.

Согласно протоколам допросов Косторновой Н.Н. от 28.09.2018 N 2432 и Карсаевой Т.В. от 26.09.2018 N2412, в спорном периоде указанные лица осуществляли у предпринимателя деятельность операторов-кассиров по адресу: г. Шахты, ул. Дачная 288. По указанному адресу покупатели в выставочных залах выбирали товар, затем получали товарные чеки, на основании которых на складе кладовщиком им отпускался товар.

Кладовщики Бахвалов Д.А. (протокол опроса от 09.10.2018 N 2550), Писарев А.А. (протокол опроса от 06.08.2018 N 2222), Чешко А.В. (протокол опроса от 05.04.2018 N 1722) и Коновалов С.П. (протокол опроса от 12.04.2018 N 1739) указали, что ими осуществлялся отпуск товара предпринимателя со складов, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Дачная 288. Отпуск продукции осуществлялся физическим лицам на основании товарного чека с указанием наименования, количества продукции, и наличием штампа "Оплачено".

Предприниматель предоставил свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт на здания, расположенные по спорному адресу, с приложением экспликаций на них.

На основании имеющихся документов и проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что процесс реализации товаров (продуктов питания) по спорному адресу состоял из ознакомления, выбора товара (продуктов питания) в демонстрационных (выставочных) помещениях N 25 (площадь 11,5 м2), N 27 (площадь 36,7 м2), N 36 (площадь 28,1 м2), N 35 (площадь 9,7 м2), оформление расходных документов и денежные расчеты за товар производились в помещении N 36, при этом товары в данных помещениях не реализовывались. Отпуск (передача) товара осуществлялась со складов (площадь 1 025,8 м2 и 1 482,3 м2).

При заказе товара он не передавался покупателям непосредственно с выдачей кассового или товарного чека, а включался в накладную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае деятельность предпринимателя не соответствует целям и критериям ЕНВД. Торговля фактически осуществлялась с площади, превышающей пределы, установленные Кодексом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 308-ЭС19-16956, а также от 20.04.2020 N 303-КГ18-25832.

В ходе проведения опросов Студникова А.В. (протокол от 20.03.2019 N 48), Панченко Е.В. (протокол от 27.03.2019), Токарева В.В. (протокол от 22.03.2019 N 62), Юдина А.М. (протокол от 27.03.2019 N 79) указанные лица пояснили, что в спорном периоде они являлись торговыми представителями предпринимателя, в обязанности которых входил прием заявок от розничных магазинов, сбор дебиторской задолженности. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Товар собирался и доставлялся покупателям (в розничные торговые точки) транспортом предпринимателя. Отгрузка производилась со складов, расположенных по адресу г. Шахты, ул. Дачная 288. При этом Студников А.В., Токарев В.В., Панченко Е.В. также подтвердили, что для получения наличных денежных средств им выдавались доверенности.

Медаков Д.В. (протокол от 21.03.2019 N 49) и Григоров М.Ю. (протокол от 22.03.2019 N 60) пояснили, что в проверяемом периоде осуществляли трудовую деятельность в качестве водителей, в их в должностные обязанности входила доставка продуктов питания предпринимателя по торговым точкам. В день доставлял продукцию в 20-30 торговых точек.

Согласно информации, полученной от индивидуальных предпринимателей Молокановой А.А., Курзанцевой О.А., Курзанцевой В.Н., от Дауровой С.В., Сигова А.Б., Кибанова П.В., целью приобретения продуктов питания у налогоплательщика являлась их дальнейшая реализация и розничная торговля. Оплата происходила за наличный расчет.

В ходе проведения проверки установлено, что доставка товаров покупателям осуществлялась, в том числе транспортом предпринимателя, что подтверждается материалами встречных проверок ООО "Казачий", ПТПО "Цимлянское", индивидуального предпринимателя Молоканова А.А. При этом ООО "Казачий" и ПТПО "Цимлянское" также пояснили, что товар приобретался у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно осуществления предпринимателем деятельность по адресам г. Цимлянск, ул. Победы 112 "Д" (заявленная площадь 21 м2), г. Волгодонск, ш. Романовское 1 "Б" (заявленная площадь 19 м2), суд первой инстанции указал, что согласно представленным документам, в том числе протоколам опросов кассира Кожемякиной Т.М., охранника Косенко В.А., кладовщика Усенко И.В, розничная торговля по указанным адресам не велась, магазины, выставочные залы отсутствовали. Фактически по данным адресам осуществлялась деятельность по оптовой торговле. Денежные средства поступали от торговых представителей, товары со складов доставлялись транспортом предпринимателя.

Следовательно, деятельность по реализации продукции по указанным адресам не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Доказательства осуществления розничной продажи продуктов питания по адресам: г. Шахты, ул. Ленина 305 (заявленная площадь 37 м2) и г. Шахты, ул. Мирошникова 59 "А" (заявленная площадь 24 м2) предпринимателем не представлены.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя имели место операции по перечислению с назначением платежа "Оплата агентских услуг", "Оплата за юридические действия" в 2015 году на расчетные счета 152 индивидуальных предпринимателей, в 2016 году - 112 индивидуальных предпринимателей. Перечисление индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "Оплата за перевозку груза" в 2015 году - 64 индивидуальным предпринимателям, в 2016 году - 69 индивидуальным предпринимателям.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации продуктов питания не может быть отнесена к розничной торговле, фактически заявителем осуществлялась деятельность по оптовой торговле с доставкой партий товара другим предпринимателям и юридическим лицам. Следовательно, поскольку в данном случае предпринимателем необоснованно применен налоговый режим в виде ЕНВД, то инспекцией правомерно начислены к уплате спорные суммы.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся информации.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно в качестве торговой выручки учтены, в том числе его личные денежные средства, изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела.

При этом судом учтено, что заявителем документально не подтвержден источник формирования указанных денежных средств, а также не доказано их происхождение от иной, не предпринимательской, деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов безусловное исчисление суммы невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены в абсолютном значении только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таком образом, налогоплательщик не освобождается от обязанности документального доказывания своих доводов относительно расчетов спорных сумм.

Судом первой инстанции не установлено ошибок в определении сумм действительной налоговой обязанности предпринимателя, которые приведены в расчетах налогового органа.

Также при вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления предпринимателю к уплате НДФЛ в связи с ненадлежащим исполнением в проверяемом периоде налоговой обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А53-37719/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-37719/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных