Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2021 г. N Ф08-10781/20 по делу N А32-53930/2019

г. Краснодар

09 марта 2021 г.

Дело N А32-53930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2322028283, ОГРН 1102308008330) - Магаловой К.С. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Данилкина Дмитрия Александровича (ИНН 071306989740, ОГРНИП 314072519900025) - Усубова Ю.К. (доверенность от 28.02.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Кардинал" - Харченко Ю.А. (председатель, паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукьянова Ильи Леонидовича, Лукьянова Владимира Владимировича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-53930/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данилкину Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 938 393 рублей 92 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.01.2017 по 03.10.2019 нежилыми помещениями N 66, 66/1 (литера под/А), N 68, 69, 71 - 76, 76/1, 77, N 131 (литера а6), N 132 (литера а5) площадью 192,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208031:209 в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33 (далее - нежилые помещения), 105 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление МЧС), товарищество собственников жилья "Кардинал" (далее - товарищество), Лукьянов Илья Леонидович, Лукьянов Владимир Владимирович (далее - физические лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с условиям заключенного управлением Росимущества и товариществом договора передача нежилых помещений в аренду осуществлена по согласованию с управлением МЧС. Являясь субарендатором, предприниматель исполнил обязанность по внесению арендной платы. Он не является лицом, обогатившимся за счет публичного собственника, представляемого управлением Росимущества. Предприниматель при заключении договора субаренды добросовестно полагался на наличие у арендатора прав на сдачу нежилых помещений в субаренду. Расчет неосновательного обогащения частично не обоснован. Предприниматель не занимал нежилые помещения с 01.01.2017 по 27.11.2018.

Управление Росимущества обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Договором ссуды установлен запрет на передачу нежилых помещений в аренду без согласования со штабом (комитетом) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Управление МЧС не является лицом, с которым такое согласование должно было производиться. Доказательства согласования договора аренды с начальником управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар не представлены. Спорные помещения были переданы в аренду и субаренду без необходимого согласования. Управление Росимущества не знало о заключении соответствующих сделок. Использование предпринимателем нежилых помещений с 28.11.2018 повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения находятся в федеральной собственности. Нежилые помещения (площадью 155 кв. м, вместимостью 300 человек, встроенные в 3-хэтажное здание по адресу:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33) являются объектом (защитным сооружением) гражданской обороны - убежищем N 23-289 (39з) типа ПРУ В класса V, введенным в эксплуатацию в 1951 году, и служат для поддержания обороноспособности.

Управление Росимущества и товарищество заключили договор от 25.06.2010 N 02-10 ГО ответственного хранения и безвозмездного пользования защитным сооружением (далее - договор ссуды). Товарищество обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 1 раздела II). Передача защитного сооружения в аренду другим юридическим лицам допускалась только с согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 4 раздела II).

Товарищество (арендодатель) и одно из физических лиц (Лукьянов В.В., арендатор) заключили договор от 12.11.2014 N 1 аренды нежилых помещений (площадью 110 кв. м) в целях организации общественного питания (кафе) на 5 лет (далее - договор аренды). Нежилые помещения предоставлены арендатору во временное владение и пользование в счет платы за осуществленный в них ремонт (пункт 1.1). Договор аренды согласован управлением МЧС.

Лукьянов В.В. обеспечил проведение в нежилых помещениях ремонтно-отделочных работ. В нежилых помещениях по дизайн-проекту выстроены легко разбираемые перегородки из гипсокартонного листа. Перегородки не повлияли на несущую способность основного строения, не затронули его конструктивные характеристики надежности и безопасности и могут быть разобраны в случае необходимости в кратчайшие сроки (техническое заключение от 27.02.2015, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДОМ").

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 1 стороны продлили срок договора аренды до 11.11.2024. По соглашению от 19.05.2018 права и обязанности по договору аренды нежилых помещений с согласия товарищества перешли к другому физическому лицу (Лукьянову И.Л.).

Физическое лицо (Лукьянов И.Л., арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 28.11.2018 субаренды нежилых помещений на 2 года.

Соглашением от 21.10.2019 договор субаренды сторонами досрочно расторгнут. Субарендатор исполнил обязанность по внесению субарендной платы арендатору.

У последнего соответствующие претензии отсутствуют.

В целях осуществления контроля за целостностью и сохранностью федеральных объектов недвижимого имущества специалисты управления Росимущества 12.02.2019 осуществили осмотр нежилых помещений как защитного сооружения гражданской обороны. В результате проведенного осмотра установлено, что предприниматель в нежилых помещениях (площадью 91,6 кв. м) осуществляет свою деятельность в виде чайно-кальянного заведения в отсутствие договорных отношений с управлением Росимущества и предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 согласования.

Полагая, что у товарищества отсутствовало право на передачу нежилых помещений в пользование третьим лицам без согласования с начальником управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, а предприниматель использовал нежилые помещения в отсутствие законных оснований, управление Росимущества произвело расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое пользование с 01.01.2017 по 03.10.2019. Расчет основан на выполненном специалистами общества с ограниченной ответственностью "АМГ-Эстейт" отчете от 30.08.2019 N 30/08/2019-09К об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Без учета коммунальных и эксплуатационных услуг данная величина по состоянию на 01.10.2017 составила 1 376 760 рублей, на 01.01.2018 - 1 547 319 рублей, на 01.01.2019 - 1 516 863 рубля, на 30.08.2019 - 1 543 080 рублей.

Управление Росимущества направило предпринимателю претензию от 07.10.2019 N 23-тз-05/17463 с предупреждением о необходимости возврата 1 938 393 рублей 92 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 03.10.2019. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

В отсутствие такого запрета и с учетом того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2128/08).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. В отсутствие законодательного запрета товарищество как ссудополучатель вправе было сдать нежилые помещения в аренду с согласия управления Росимущества как ссудодателя. Такое согласие содержалось в пункте 4 раздела II договора ссуды. Буквальное содержание этого пункта не свидетельствует о том, что сдаче нежилых помещений в аренду должно было предшествовать согласование с начальником управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар. Согласование договора аренды управлением МЧС не противоречило условию договора ссуды, которым стороны в качестве согласовывающего органа определили штаб (комитет) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Необходимость согласования сдачи в аренду федерального имущества с руководителем одного из структурных подразделений органа местного самоуправления не логично и не соответствует смыслу норм пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса. Основания для квалификации договора аренды как ничтожной сделки у судов отсутствовали.

Предприниматель, использовавший нежилые помещения на основании заключенного с одним из физических лиц договора субаренды, внесший в полном объеме предусмотренные договором субарендные платежи, не мог быть признан лицом, неосновательно обогатившимся в результате такого пользования (сберегшим плату за пользование нежилыми помещениями) за счет управления Росимущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. Только при явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснения, собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Гипотетическое допущение вывода о ничтожности договоров аренды и субаренды также не позволило бы считать предпринимателя неосновательно обогатившимся в результате пользования нежилыми помещениями (сберегшим плату за такое пользование) за счет управления Росимущества. При недействительности договора субаренды предприниматель, не имеющий возможности возвратить состоявшееся использование нежилых помещений, должен был бы возместить одному из физических лиц (Лукьянову И.Л.) стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором субаренды цене, а Лукьянов И.Л. - возвратить полученные от предпринимателя субарендные платежи. В результате двусторонней реституции и судебного зачета соответствующие требования были бы зачтены. У предпринимателя не возникла бы обязанность по возмещению стоимости состоявшегося пользования нежилыми помещениями управлению Росимущества, не являвшемуся стороной договора субаренды.

Внесенные предпринимателем субарендные платежи соразмерны рыночной величине стоимости пользования нежилыми помещениями. Управление Росимущества не доказало, что произведенные предпринимателем и Лукьяновым И.Л. взаимные предоставления были неравными, что стоимость полученного предпринимателем пользования нежилыми помещениями явном превысило внесенную им субарендную плату, что к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Предприниматель не мог быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о возврате нежилых помещений из незаконного владения и о взыскании полученных доходов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-53930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев