Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2021 г. N Ф08-831/21 по делу N А53-18387/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 г.

Дело N А53-18387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630) - Тумасянца О.В. (руководитель), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пышнограевой Марии Михайловны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А53-18387/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - общество; должник) обратилось в арбитражный суд к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пышнограевой Марии Михайловне (далее - заместитель старшего пристава) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.05.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 136112/20/61030-ИП.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент; взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 02.03.2020 департаменту Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 032933889 об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426 площадью 2364 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, и передать свободный участок департаменту. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 136112/20/61030-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Общество 05.03.2020 получило постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник 11.03.2020 направил судебному приставу сообщение о том, что земельный участок 61:44:0020204:426 в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 освобожден и передан департаменту, о чем составлен и подписан акт, который направлен в департамент 27.02.2020. Судебный пристав 10.03.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа. Сотрудником департамента проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, с кадастровым номером 61:44:0020204:426. Установлено, что в юго-западной части земельного участка расположена огороженная сеткой спортивная площадка с размещенным на ней спортивным технологическим оборудованием. Остальная территория земельного участка не огорожена, представляет собой грунтовую площадку, укрепленную с юго-западной и юго-восточной сторон подпорной бетонной стенкой высотой до 0,4 м. Заместитель старшего пристава постановлением от 25.05.2020 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2020 N 136112/20/61030-ИП и возобновил его. Ссылаясь на незаконность постановления от 25.05.2020 нарушающего права (интересы) должника, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, статей 1, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 5, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Общество в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, указывает на то, что департамент передал обществу земельный участок вместе со спортивной площадкой. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-9026/2019. Однако из содержания судебных актов по делу N А53-9026/2019 не следует, что земельный участок был передан обществу со спортивной площадкой. В судебных актах действительно имеется указание на спортивную площадку, однако отсутствуют выводы о передаче данной площадки обществу. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что спортивная площадка передавалась департаментом при передаче земельного участка обществу. При этом в рамках дела N А53-1518/2019 о взыскании задолженности по договору аренды указанного земельного участка установлено, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют, участок находится в состоянии, пригодном для строительства административного здания. Акт приема-передачи от 28.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020204:426 подписан сторонами без каких-либо замечаний (разногласий). С учетом изложенного, отклонен довод общества о наличии переписки по вопросу освобождения департаментом земельного участка от спортивной площадки. В письме от 19.12.2017 указано на наличие металлических конструкций, отсутствует указание на спортивную площадку. Письмо от 21.10.2018 составлено через 10 месяцев после передачи земельного участка, который передан по акту от 28.12.2017. Судами по делу N А53-9026/2019 установлено, что общество, принимая земельный участок по акту приема-передачи от 28.12.2017, возражений относительно каких-либо его недостатков не заявил. Напротив, акта приема-передачи следует, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления заместителя старшего пристава, нарушающего права (интересы) должника.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество по требованию департамента приступило к демонтажу металлоконструкций в рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства. Однако демонтажные работы были приостановлены по требованию представителя Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации "Аэронавигация юга" (далее - корпорация). Корпорация заявляет, что спортивные сооружения, забор, обустроенная автомобильная стоянка обустроены ею 10 лет назад. В дальнейшем корпорация направила обществу два письма, в котором подтвердила, что спортивные сооружения, ограждение и парковка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020204:426, принадлежат ей, возведены в 2011 году за счет корпорации. Данные факты опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности наличия спортивных сооружений на дату подписания акта приема-передачи от 28.12.2017 и предоставления земельного участка в аренду обществу, которые находились на нем в 2017 году. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Взыскатель сослался на акт обследования земельного участка от 18.03.2020, согласно которому в юго-западной его части расположена огороженная сеткой-рабицей спортивная площадка с размещенными на ней спортивно-технологическим оборудованием. При частичном исполнении решения исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением. В заявлении общество указывает, что 12.03.2020 направило судебному приставу уведомление об исполнении решения суда. Однако такое уведомление не может служить основанием для окончания исполнительного производства в отсутствие акта возврата свободного земельного участка. Доказательства передачи земельного участка департаменту в рамках исполнительного производства отсутствуют, который взыскателю не передан, должник продолжает использовать участок по своему усмотрению. Учитывая, что общество не исполнило решение суда, у департамента отсутствовали основания для принятия земельного участка по акту, а у судебного пристава - основания для окончания исполнительного производства 136112/20/61030-ИП.

Управление в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению органа, осуществляющего принудительное исполнение, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в связи с обращением взыскателя, в пределах полномочий, предусмотренных для заместителя старшего пристава Законом N 229-ФЗ. Из судебных актов по делу N А53-9026/2019 не следует, что земельный участок был передан со спортивной площадкой. В судебных актах имеется указание на спортивную площадку, однако отсутствуют выводы о передаче данной площадки обществу. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что спортивная площадка передавалась департаментом при передаче земельного участка. Учитывая это, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

Руководитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.03.2020 департаменту выдан исполнительный лист ФС N 032933889 об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426 площадью 2364 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, и передать свободный участок департаменту.

На основании заявления взыскателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 136112/20/61030-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Общество 05.03.2020 получило постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник 11.03.2020 направил судебному приставу сообщение о том, что земельный участок 61:44:0020204:426 в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 освобожден и передан департаменту, о чем составлен и подписан акт, который направлен в департамент 27.02.2020.

Судебный пристав 10.03.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Сотрудником департамента проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, с кадастровым номером 61:44:0020204:426. Установлено, что в юго-западной части земельного участка расположена огороженная сеткой спортивная площадка с размещенным на ней спортивным технологическим оборудованием. Остальная территория земельного участка не огорожена, представляет собой грунтовую площадку, укрепленную с юго-западной и юго-восточной сторон подпорной бетонной стенкой высотой до 0,4 м.

Заместитель старшего пристава постановлением от 25.05.2020 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2020 N 136112/20/61030-ИП и возобновил его.

Ссылаясь на незаконность постановления заместителя старшего пристава от 25.05.2020 нарушающего права (интересы) должника, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 N 50).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления от 17.11.2015 N 50).

Старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзац десятый части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание судебных актов по делам N А53-1518/2019 и N А53-9026/2019, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:00202204:426 передавался обществу департаментом по акту от 28.12.2017, из содержания которого следует, что земельном участке обременения и ограничения отсутствуют, участок находится в состоянии, пригодном для строительства. Акт от 28.12.2017 подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что на земельном участке при передаче его департаментом в аренду обществу размещалась спортивная площадка. Не следуют такие обстоятельства и из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-1518/2019 (по иску департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени) и N А53-9026/2019 (по иску общества об обязании департамента привести участок в состояние, пригодное для использования). Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления заместителя старшего пристава не соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права (интересы) должника.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что земельный участок передавался ему в аренду со спортивной площадкой, что исключает возложение на должника обязанности по демонтажу размещенных на нем сооружений. Между тем, указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных судами дел, отвергли эти доводы ответчика.

Судебными актами по делу N А53-1518/2019 удовлетворен иск департамента о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды от 28.12.2017 N 37406. Возражения общества о том, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку земельный участок передан департаментом в состоянии, препятствующим его использованию арендатором в целях, определенных договором, не приняты судами. Из акта приема-передачи от 28.12.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020204:426 обременения и ограничения отсутствуют, участок находится в состоянии, пригодном для строительства административного здания. Акт от 28.12.2017 приема-передачи земельного участка подписан сторонами без каких-либо разногласий.

По делу N А53-9026/2019 судебные инстанции отказали обществу в иске к департаменту об обязании привести земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:00202204:426 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - строительство административного здания. Суды отклонили доводы общества о невозможности строительства со ссылкой на то, что часть участка занята площадкой, имеющей спортивные сооружения и огражденной забором, на другой части имеется бетонное покрытие. Принимая имущество по акту от 28.12.2017, общество возражений относительно каких-либо недостатков в отношении земельного участка не заявило, что лишает его права требовать от департамента устранения каких-либо недостатков в отношении такого имущества.

Судебными актами по делу N А53-19223/2019 удовлетворен иск департамента. Договор аренды земельного участка от 28.12.2017 N 37406, заключенный сторонами, расторгнут. На общество возложена обязанность по освобождению и передаче департаменту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020204:426. С общества в пользу департамента взыскан долг по арендной плате и неустойка по договору по день фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд не принял возражения общества о том, что переданный в аренду земельный участок не был передан департаментом в состоянии, пригодном для использования арендатором по целевому назначению, со ссылкой на обстоятельства, ранее преюдициально установленные судами в рамках дела N А53-9026/2019.

Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не может не учитывать судебные акты по ранее состоявшимся делам с участием сторон по настоящему спору (часть 2 статьи 69 Кодекса) и (или) считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Общество ссылается также на отсутствующие в материалах дела (приложенные к кассационной жалобе) письма корпорации от 17.11.2020 и от 23.11.2020 о том, что спортивные сооружения, ограждение и парковка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020204:426, возведены в 2011 году за счет корпорации и принадлежат указанной организации.

По смыслу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А53-18387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин