Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-15016/20 по делу N А53-18387/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А53-18387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО "Мобиус": Лигай И.В. по доверенности от 01.03.2019,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Мещенцевой Ю.И. по доверенности от 23.07.2020 N 115/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2020 по делу N А53-18387/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630)

к заместителю начальнику отдела - заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пышнограевой Марии Михайловне

об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - ООО "Мобиус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пышнограевой Марии Михайловне о признании незаконным постановления от 25.05.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 136112/20/61030-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО).

Решением от 12.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобиус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДИЗО передал обществу в аренду земельный участок с уже имевшейся спортивной площадкой. ООО "Мобиус" обращалось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с требованием об освобождении земельного участка от посторонних строений, препятствующих его использованию (письма от 19.12.2017 и 21.10.2018). Затем ООО "Мобиус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Решением АС РО от 04.06.2019 по делу N А53-9026/2019 в иске отказано. При этом суд установил наличие спортивной площадки, факт направления обществом претензий (абз.7, л.2 решения), но указал, что покрытия земельного участка и заборы не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются улучшениями земельного участка и следуют его судьбе. Поскольку участок был предоставлен для строительства, истец не лишен права самостоятельно демонтировать покрытие, заборы, в случае, если они препятствуют строительству (абз.13, л.2 решения). Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-9026/2019 установлено, что ДИЗО передал обществу земельный участок вместе со спортивной площадкой.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 09.11.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании общество просило решение суда отменить.

Представитель департамента просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 на основании исполнительного листа ФС N 032933889 об обязании общества освободить земельный участок площадью 2364 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, с кадастровым номером 61:44:0020204:426 и передать свободный земельный участок департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Пильгуй А.И. возбуждено исполнительное производство N 136112/20/61030-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

05.03.2020 ООО "Мобиус" получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.03.2020 ООО "Мобиус" направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что земельный участок 61:44:0020204:426 в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 освобожден и передан ДИЗО, о чем составлен и подписан акт. Акт направлен в ДИЗО 27.02.2020.

10.03.2020 судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Сотрудником ДИЗО проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, с кадастровым номером 61:44:0020204:426 и установлено, что в юго-западной части земельного участка расположена огороженная сеткой спортивная площадка с размещенным на ней спортивным технологическим оборудованием. Остальная территория земельного участка не огорожена, представляет собой грунтовую площадку, укрепленную с юго-западной и юго-восточной сторон подпорной бетонной стенкой высотой до 0,4 м.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Пышнограева М.М. постановлением от 25.05.2020 отменила постановление об окончании исполнительного производства N 136112/20/61030-ИП от 10.03.2020 и возобновила исполнительное производство.

Полагая, что указанное постановление от 25.05.2020 является незаконным, ООО "Мобиус" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного листа ФС N 032933889 об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 136112/20/61030-ИП, ООО "Мобиус" 11.03.2020 направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что указанный земельный участок освобожден и передан ДИЗО, о чем составлен и подписан акт. Акт направлен в ДИЗО 27.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И. 10.03.2020 вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

По результатам обследования указанного земельного участка ДИЗО установил, что участок не освобожден от спортивной площадки с размещенным на ней спортивным технологическим оборудованием и должником не передан взыскателю.

Департамент (взыскатель) обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону о безосновательном окончании исполнительного производства в отношении ООО "Мобис" и возобновлении исполнительного производства N 136112/20/61030-ИП.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Пышнограева М.М. постановлением от 25.05.2020 отменила постановление об окончании исполнительного производства N 136112/20/61030-ИП от 10.03.2020 и возобновила исполнительное производство.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в связи с обращением взыскателя, в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного отдела судебных приставов.

Общество ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку полагает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-9026/2019 установлено, что ДИЗО передал обществу земельный участок вместе со спортивной площадкой.

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А53-9026/2019 не следует, что земельный участок был передан со спортивной площадкой. В судебных актах действительно имеется указание на спортивную площадку, однако отсутствуют выводы о передаче данной площадки обществу.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что спортивная площадка передавалась департаментом при передаче земельного участка.

При этом, в рамках дела N А53-1518/2019 о взыскании задолженности по договору аренды спорного указанного земельного участка установлено, что из акта приема-передачи от 28.12.2017 следует, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют; земельный участок находится в состоянии, пригодном для строительства административного здания. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без каких-либо разногласий.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества на наличие переписки по вопросу освобождения департаментом земельного участка от спортивной площадки.

При этом в письме от 19.12.2017 указано на наличие металлических конструкций, отсутствует указание на спортивную площадку.

Письмо от 21.10.2018 составлено через 10 месяцев после передачи земельного участка, который передан по акту от 28.12.2017. Как указано выше, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-18387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова