Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-912/21 по делу N А32-24001/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А32-24001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) - Черной Ю.В. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Стафилова А.Э. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-24001/2020, установил следующее.

ФСБ России (далее - учреждение) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - общество) о взыскании 178 417 рублей 02 копеек задолженности за недопоставку дизельного топлива и 654 934 рублей 61 копейки штрафных санкций по государственному контракту.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. В связи погашением общества основанной задолженности в процессе рассмотрения спора, с общества в пользу учреждение взыскано 100 тыс. рублей неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере. По мнению заявителя, суды не учли, что такой размер неустойки предусмотрен условиями контракта и не свидетельствует о ее несоразмерности. Взыскание меньшей суммы нарушает права учреждения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2019 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 1919189309242057702361314/14/924-19 (далее - контракт), по условиям которого с учетом согласованной сторонами разнарядки от 28.08.2019 года N 23/1/4/4101 на отгрузку товара на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара получателям учреждения согласно спецификации и разнарядкам, а на заказчика - принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью государственного контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, качество, цену, срок и место поставки, наименование получателя.

Учреждение исполнило обязательства по контракту перед обществом в полном объеме, произвело оплату за поставленный товар; данный факт подтвержден платежным поручением от 27.11.2019 N 256933.

26 сентября 2019 года в адрес получателя (ФГКУ "Войсковая часть 2440") согласно распоряжению учреждения от 24.09.2019 N 23/1/4-4464 по транспортной железнодорожной накладной N X 258918, паспорту качества товара от 16.09.2019 N 3998 отгружен товар.

Дизельное топливо отгружено за весом отправителя, за исправными пломбами отправителя, в связи с чем, коммерческий акт не составлялся. Пломбы соответствовали действующим на транспорте правилам, на момент приемки были исправны. Цистерны соответствовали требованиям пункту 2.5. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".

Продукция предъявлена в таре отправителя, в связи с чем составлен акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2019 серия В51776 N 1441, без отметок с замечаниями.

При приемке товара в железнодорожных цистернах и при проверке данных о количестве груза, указанных в железнодорожной накладной, комиссией получателя установлено, что согласно данным транспортной железнодорожной накладной N Х 258918 вес груза значится в следующем размере:

-в железнодорожной цистерне N 50795707 - 60 480 кг; ЗПУ С1568988;

- в железнодорожной цистерне N 50153451 - 61 200 кг; ЗПУ С1568989;

- в железнодорожной цистерне N 50403799 - 60 640 кг; ЗПУ С1568990;

- в железнодорожной цистерне N 53878443 - 61 120 кг; ЗПУ С1568991;

- в железнодорожной цистерне N 75116731 - 60 640 кг; ЗПУ С1568992;

- в железнодорожной цистерне N 50736016 - 56 160 кг; ЗПУ С1568993;

- в железнодорожной цистерне N 50796911 - 58 000 кг; ЗПУ С1568994;

- в железнодорожной цистерне N 53867495 - 58 840 кг; ЗПУ С15689895;

- в железнодорожной цистерне N 50938547 - 61 200 кг; ЗПУ С1568996.

Общее количество поступившего товара согласно данных железнодорожной накладной 538 280 кг, АО "РН-Транс", 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11.

В железнодорожной цистерне 50938547 - высота взлива 255,6 см,
температура + 15,0°С, объем 72 758 л., масса 60 389 кг, плотность 0,8300 кг/м.

В соответствии с сопроводительными документами масса в данной цистерне составляет 61 200 кг.

Разность между фактически замеренной массой с массой по сопроводительным документам составляет 811 кг. Разность в весе не вошла в предел погрешности.

При обнаружении недостачи нефтепродукта в цистерне N 50938547 комиссия получателя составила акт приема от 26.09.2019 N 20.

Учреждение направило обществу претензию от 09.10.2020 N 23/6рц/4/4010.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Установив, что общество погасило задолженность за недопоставленный товар (платежное поручение от 12.08.2020 N 71613), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требование учреждения о взыскании 654 934 рублей 61 копейки неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суды установили, что контрактом предусмотрен различный подход в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика.

Так, согласно пункту 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта или его этапа, при этом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 100 тыс. рублей (пункт 7.6 контракта).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что условия контракта об определении размера неустойки нарушают баланс интересов сторон, ставя исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, суды обоснованно снизили размер неустойки до 100 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом, между тем определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-24001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек