Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-16876/20 по делу N А32-24001/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-24001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца и третьего лица: представитель Черная Ю.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель Стафилов А.Э. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-24001/2020

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец, ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 178 417,02 руб. за недопоставку дизельного топлива, 654 934,61 руб. штрафных санкций по государственному контракту.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. В связи с тем, что долг погашен ответчиком в процессе рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

ФСБ России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной условиями контракта, в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1919189309242057702361314/14/924-19 от 10.09.2019 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого, с учетом согласованной сторонами разнарядки от 28.08.2019 года N 23/1/4/4101 на отгрузку товара, ответчик обязался осуществить поставку товара получателям истца согласно спецификации и разнарядкам, а истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью государственного контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, качество, цену, срок и место поставки, наименование получателя.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по государственному контракту перед ответчиком в полном объеме, произведена оплата за поставленный получателю истца - ФГКУ "Войсковая часть 2440" товар, о чем имеется подтверждение - платежное поручение N 256933 от 27.11.2019.

26.09.2019 в адрес получателя - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440", согласно распоряжению истца N 23/1/4-4464 от 24.09.2019, по транспортной железнодорожной накладной N X 258918, паспорту качества товара N 3998 от 16.09.2019 отгружен товар.

Дизельное топливо отгружено за весом отправителя, за исправными пломбами отправителя, в связи с чем, коммерческий акт не составлялся. Пломбы соответствовали действующим на транспорте правилам, на момент приемки были исправны. Цистерны соответствовали требованиям п. 2.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума". Продукция была предъявлена в таре отправителя, в связи с чем, составлен акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2019 серия В51776 N 1441 без отметок с замечаниями.

При приемке товара в железнодорожных цистернах, при проверке данных о количестве груза, указанных в железнодорожной накладной, комиссией получателя установлено: согласно данным транспортной железнодорожной накладной N Х 258918 вес груза значится:

в железнодорожной цистерне N 50795707- 60480 кг; ЗПУ С1568988;

в железнодорожной цистерне N 50153451- 61200 кг; ЗПУ С1568989;

в железнодорожной цистерне N 50403799-60640 кг; ЗПУ С1568990;

в железнодорожной цистерне N 53878443 - 61120 кг; ЗПУ С1568991;

в железнодорожной цистерне N 75116731 - 60640 кг; ЗПУ С1568992;

в железнодорожной цистерне N 50736016 - 56160 кг; ЗПУ С1568993;

в железнодорожной цистерне N 50796911-58000 кг; ЗПУ С1568994;

в железнодорожной цистерне N 53867495 - 58840 кг; ЗПУ С15689895;

в железнодорожной цистерне N 50938547 - 61200 кг; ЗПУ С1568996.

Общее количество поступившего товара, согласно данных железнодорожной накладной 538280 кг, АО "РН-Транс", 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11.

В железнодорожной цистерне N 50938547: высота взлива 255,6 см, температура + 15,0°С, объем 72758,0 л., масса 60389,0 кг, плотность 0,8300 кг/м3.

В соответствии с сопроводительными документами масса в данной цистерне составляет 61200 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 811,0 кг. Разность в весе не вошла в предел погрешности.

При обнаружении недостачи нефтепродукта в цистерне N 50938547 комиссией получателя составлен акт приема N 20 от 26.09.2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 N 23/6рц/4/4010.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), установив, что ответчик нарушил условия договора, недопоставил товар, пришел к выводу о возможности привлечения общества к ответственности, предусмотренной договором. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к ответчику ту же меру ответственности, которая предусмотрена в контракте для заказчика.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2015 N 7-0 указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В контракте предусмотрен различный подход в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта или его этапа (п.7.2 Контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 100 000 руб. (п.7.6. Контракта).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет столь существенных санкций очевидно не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ, который призван обеспечить прозрачность, конкуренцию, а также разумное использование бюджетных средств.

Судом принято во внимание, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия п.п. 7.2 и 7.6 контракта нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия, в которых заключен спорный контракт, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", и пришел к обоснованному выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение поставщика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-24001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов