Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1001/21 по делу N А32-16924/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А32-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Основа Сочи"" (ИНН 2320245236, ОГРН 1172375001094) - Извекова А.В. (доверенность от 22.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РичВэй" (ИНН 72308205371, ОГРН 1132308016829) - Галицкой Я.И. (доверенность от 19.11.2020) и Халилова Р.И. (доверенность от 25.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Основа Сочи"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-16924/2019, установил следующее.

ООО "Проектно-строительная компания "Основа Сочи"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РичВэй" (далее - общество) о взыскании 3 023 882 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 иск удовлетворен в сумме 852 686 рублей 36 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 19.08.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 17.12.2020 и оставить в силе решение от 19.08.2020 в части удовлетворения иска, а в части отказа во взыскании 2 171 195 рублей 99 копеек направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между сторонами не было спора в части платежного поручения от 13.11.2017 N 443 и акта взаимозачета от 31.12.2017 N 7, спор возник в части товарной накладной на 2 171 208 рублей и бухгалтерской справки ответчика от 01.10.2018. Суммы 2 млн рублей и 1 023 882 рубля 37 копеек учтены во взаиморасчетах. Вывод суда об отсутствии доказательств бестоварности накладной опровергается письмом от 04.09.2019 N 757, подтверждающим отсутствие видеокамер на объекте.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-11298/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в рамках взаимоотношений, обусловленных соглашением от 10.03.2017 N 4 и договором подряда от 26.04.2017 N 11-П, компания признала задолженность перед обществом в сумме 41 404 208 рублей 06 копеек с погашением ее по графику, а также обязалась возместить 100 тыс. рублей судебных расходов.

Также сторонами подписана накладная от 03.04.2017 N 42 на сумму 2 171 208 рублей о передаче обществом товара компании.

Полагая, что перечисленная в рамках исполнения мирового соглашения сумма в размере 852 686 рублей 36 копеек является излишне уплаченной, а накладная от 03.04.2017 N 42 - бестоварной, в связи с чем общество неосновательно обогатилось за ее счет, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах сторон в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А32-11298/2018 имела место переплата в размере 852 686 рублей 36 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

Судами установлено, что ООО "Агростройкомплекс" (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 18.08.2016 N 154-16-0, по условиям которого поставщик обязался передавать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать оборудование и программное обеспечение. Договор заключен с целью обеспечения выполнения ремонтных работ на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. ЭстоСадок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край". Ремонтные работы выполнялись на объекте в рамках договора генерального подряда от 11.01.2016 N 1 между ООО "Домейн" (заказчик) и ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик). По соглашению от 10.03.2017 N 4 о передаче прав и обязанностей ООО "Агростройкомплекс" заменено на компанию.

Общество по накладной от 03.04.2017 N 42 передало компании камеры видеонаблюдения 3.0C-H4A-D2 3.0 Megapixel WDR, LightCatcher (камера Avigilon 4 с моторизованным объективом и ИК подсветкой) на сумму 2 171 208 рублей. Со стороны компании накладная подписана руководителем департамента проектного менеджмента Провоторовой О.В. с приложением приказа от 17.05.2017 N 11-ОД, на накладной имеется печать общества. О фальсификации накладной компания не заявляла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что к моменту составления накладной у продавца имелся спорный товар, это подтверждается таможенным упаковочным листом Ави-джилон Корп. от 01.04.2017 N 30041914 и письмом от 26.08.2019 компании ООО "Солинг"; доказательства бестоварности накладной в материалы дела не представлены.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие видеокамер с указанными в письме ООО "Солинг" серийными номерами на объекте: "Многофункциональный общественно деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край", опровергает довод заявителя о том, что фактически видеокамеры переданы ООО "Домейн".

В части требования о взыскании 852 686 рублей 36 копеек, по мнению истца излишне перечисленных во исполнение мирового соглашения по делу N А32-11298/2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компании включила в расчет исполнения мирового соглашения помимо сумм, признанных обществом, также уплату 13.11.2017 в размере 2 млн рублей и претензию от 07.12.2017 на 1 023 882 рубля 37 копеек (т. 2, л. д. 48). Однако суд правомерно отметил, что ссылка на указанные суммы не может свидетельствовать об исполнении мирового соглашения, поскольку определение об утверждении мирового соглашения утверждено 26.04.2018.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-16924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу