Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-15478/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Извеков А.В., доверенность от 22.10.2020;

от ответчика - представитель Галицкая Я.И., доверенность от 18.11.2020; представитель Халилов Р.И., доверенность от 15.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рич Вэй", ООО "ПСК "Основа Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16924/2019

по иску ООО "ПСК "Основа Сочи"

к ответчику - ООО "Рич Вэй"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Основа Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3023882 руб. 35 коп.

Решением от 19.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 852686 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по расчетам сторон в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А32-11298/2018 имеется переплата в размере 852686 руб. 36 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. Товар - видеокамеры по накладной N 42 от 03.04.2017 передан и установлен на объекте, на котором истец выполнял работы в рамках договора генподряда N 1 от 11.01.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании 2171195 руб. 99 коп., просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Домейн".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что связь между накладной N 42 от 03.04.2017 и исполнением обязательств генподрядчика по договору N 1 от 11.01.2016 отсутствует. Между ООО "Домейн" (гензаказчик) и ООО "Рич Вей" имеются самостоятельные отношения, о чем свидетельствует договор поставки N 11-Т-26 от 24.08.2017 на поставку 20 видеокамер, договор оказания услуг N 01022017 от 01.10.2017, товарная накладная N 18 от 26.01.2017.

Спорные видеокамеры по накладной N 42 от 03.04.2017 фактически ответчиком переданы ООО "Домейн" в рамках их взаимоотношений. Относимость акта приема-передачи оборудования в монтаж от 01.11.2017 N ОД02-000001 и товара, указанного в спорной накладной установить невозможно.

Вывод о поставке камер в рамках договора поставки от 18.08.2016 N 154-16-О необоснован, так как модель видеокамер по названному договору и указанных в спорной накладной не совпадает, камеры имеют разные технические характеристики. В упаковочном листе N 30041914 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки фактически установленных на объекте камер.

Кроме того, спорная накладная подписана неуполномоченным лицом Провоторовой О.В., доказательства последующего одобрения ее действий отсутствуют, полномочия ее не явствовали из обстановки в силу занимаемой должности. Приказ N 11-ОД от 17.05.2017 издан после составления спорной накладной. Оттиск печати общества проставлен на отдельном листе. Не приняты во внимание показания самой Провоторовой О.В. допрошенной как свидетелем.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Домейн", поскольку истец на основании решения вправе обратиться к обществу с требованием о взыскании стоимости видеокамер и их установки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части взыскания 852686 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности по мировому соглашению в рамках дела N А32-11298/2018 оплачена в полном объеме. Спорный платеж по платежному ордеру от 20.11.2018 обоснованно зачислен как исполнение обязательств истца по мировому соглашению, так как платеж не имел оснований. Поскольку данная сумма уплачена в рамках судебного акта, ее возврат как неосновательное обогащение невозможен без изменения или отмены судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что по платежному ордеру N 39008 от 20.11.2018 получателем денежных средств является не ответчик, а Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. По мнению заявителя жалобы, истец умышленно не сообщил в платеже в размере 7433973 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства N 99980/18/23072-ИП от 25.10.2018 по принудительному исполнению мирового соглашения по делу N А32-11298/2018. Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, связи с полным исполнением исполнительного документа. Судом не установлены обстоятельства исполнительного производства N 99980/18/23072-ИП от 25.10.2018.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, отклонил доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-11298/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами.

По условиям мирового соглашения в рамках взаимоотношений, обусловленных соглашением от 10.03.2017 N 4, договором подряда от 26.04.2017 года N 11-П, ООО ПСК "Основа Сочи" признало задолженность перед ООО "Рич Вэй" в сумме 41404208 руб. 06 коп. с погашением суммы задолженности по графику, а также обязалось возместить 100000 рублей в возмещение судебных расходов.

Кроме того, сторонами подписана накладная N 42 от 03.04.2017 на сумму 2171208 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

Полагая, что перечисленная в рамках исполнения мирового соглашения по платежному ордеру от 20.11.2018 сумма в размере 852686 руб. 36 коп., является излишне перечисленной, накладная N 42 от 03.04.2017 является бестоварной, ООО "ПСК "Основа Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, требования истца по настоящему иску складываются из двух сумм, суммы по накладной от 03.04.17 N 42 в размере 2171208 рублей и излишне произведенной оплаты по исполнению мирового соглашения в размере 852686 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агростройкомплеск" (заказчик) и ООО "Рич Вэй" (поставщик) заключен договор поставки N 154-16-0 от 18.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передавать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать оборудование и программное обеспечение.

Указанный договор заключен с целью обеспечения выполнения ремонтных работ на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. ЭстоСадок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край".

Ремонтные работы выполнялись на объекте в рамках договора генерального подряда N 1 от 11.01.2016, заключенного между ООО "Домейн" (заказчик) и ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик).

По соглашению N 4 о передаче прав и обязанностей по договорам от 10.03.2017, ООО "Агростройкомплекс" заменено на ООО "ПСК Основа Сочи".

ООО "Рич Вэй" по накладной от 03.04.2017 N 42 передало ООО "ПСК Основы Сочи" камеры видеонаблюдения 3.0C-H4A-D2 3.0 Megapixel WDR, LightCatcher (камера Avigilon 4 с моторизованным объективом и ИК подсветкой) на сумму 2171208 рублей.

Со стороны ООО "ПСК Основы Сочи" накладная подписана руководителем департамента проектного менеджмента Провоторовой О.В. с приложением приказа от 17.05.2017 N 11-ОД, на накладной имеется печать общества.

Апелляционной жалобе ООО "ПСК "Основа Сочи" ссылается на то, что фактически указанный в накладной товар передан ООО "Домейн", обязательство по оплате спорного товара у ООО "ПСК "Основа Сочи" отсутствует.

Между тем, доказательств бестоварности данной накладной в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют книги покупок ООО "ПСК Основы Сочи", документы складского учета, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, свидетельствующие об отсутствии операций в бухгалтерском учете покупателя операций по приемке к учету товара по спорной накладной.

При этом, ООО "Рич Вэй" представило доказательства наличия у него данного товара к моменту его передачи по товарной накладной: таможенный упаковочный лист Ави-джилон Корп. N 30041914 от 01.04.2017 и письмо от 26.08.2019 компании ООО "Солинг".

В письме ООО "Солинг" указано, что видеокамеры в количестве 32 шт. с указанными в письме серийными номерами переданы ООО "Рич Вэй".

Довод заявителя жалобы о том, что серийные номера, установленные на объекте: "Многофункциональный общественноделовой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край", не совпадают с указанными серийными номерами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства установки данных видеокамер на каком-либо объекте не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие видеокамер с указанными в письме ООО "Солинг" серийными номерами на объекте: "Многофункциональный общественноделовой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край", опровергает довод заявителя о том, что фактически видеокамеры были переданы ООО "Домейн".

Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств взаимоотношений сторон пришел к выводу о том, что видеокамеры были переданы по данной накладной и смонтированы на объекте: "Многофункциональный общественноделовой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, в предмет доказывания в этой части иска входит исключительно факт передачи товара по спорной накладной.

Как указано выше, к моменту составления накладной у продавца данный товар имелся, доказательств бестоварности накладной в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на подписание товарной накладной N 42 от 03.04.2017 неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки за период январь - август 2017 года (т. 1 л.д. 57), в котором отражена данная накладная.

В акте указано, что со стороны ООО "ПСК "Основа Сочи" он подписан генеральным директором Фединич А.В., на акте имеется оттиск штампа главного бухгалтера общества Кодаковой Л.Н.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, данный акт сверки свидетельствует не только об одобрении полномочий Провоторовой О.В., но и об отражении в бухгалтерском учете ООО "ПСК "Основа Сочи" спорной поставки, в связи с чем также не принимаются судом апелляционной инстанции пояснения Провоторовой О.В. (т. 2 л.д. 42).

При таких условиях, оснований для вывода о том, что передача товара не производилась по спорной накладной либо производилась иному лицу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 852686 руб. 36 коп., излишне перечисленной во исполнение условий мирового соглашения по делу N А32-11298/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Как указано выше, по условиям мирового соглашения в рамках взаимоотношений, обусловленных соглашением от 10.03.2017 N 4, договором подряда от 26.04.2017 года N 11-П, ООО ПСК "Основа Сочи" признало задолженность перед ООО "Рич Вэй" в сумме 41404208 руб. 06 коп. с погашением суммы задолженности по графику, а также обязалось возместить 100000 рублей в возмещение судебных расходов.

Таким образом, ООО "ПСК "Основа Сочи" по мировому соглашению должно было перечислить ООО "Рич Вэй" в общей сумме 41504208 руб. 06 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения принято 26.04.2018.

Согласно сведениям ООО "Рич Вэй" (т. 2 л.д. 166) исполнение мирового соглашения производилось в следующем порядке:

25.08.2018 зачет требований на 5000000 рублей;

02.07.2018 оплата в размере 5000000 рублей;

10.08.2018 оплата в размере 1000000 рублей;

05.09.2018оплата в размере 3000000 рублей;

05.09.2018 оплата в размере 2000000 рублей;

13.09.2018 оплата в размере 2000000 рублей;

01.10.2018 оплата в размере 1000000 рублей;

10.10.2018 оплата в размере 1000000 рублей;

17.10.2018 оплата в размере 1000000 рублей;

25.10.2018 оплата в размере 2900000 рублей;

26.10.2018 оплата в размере 2000000 рублей;

15.11.2018 оплата в размере 3000000 рублей;

26.11.2018 оплата в размере 2056 руб. 46 коп.;

26.11.2018 оплата в размере 68178 руб. 14 коп.;

26.11.2018 оплата в размере 7433973 руб. 46 коп.

Всего оплачено в рамках исполнения мирового соглашения 41404208 руб. 06 коп.

Кроме того, платежным поручением N 776 от 25.10.2018 возмещены судебные расходы в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 90).

По сведениям об исполнении мирового соглашения ООО "ПСК "Основа Сочи", помимо вышеназванных сумм, включаются следующие суммы (т. 2 л.д. 48):

оплата 13.11.2017 в размере 2000000 рублей;

претензия от 07.12.2017 на 1023882 руб. 37 коп.

В остальной части расхождений по оплате в рамках мирового соглашения между сторонами не имеется.

Поскольку указанные суммы (2000000,00 и 1023882,37) не могут быть учтены к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края 26.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 852686 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Пояснений относительно оснований для включения указанных сумм в исполнение мирового соглашения ООО "ПСК "Основа Сочи" не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям (бестоварность накладной N 42 от 03.04.2017 и излишняя оплата по мировому соглашению) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акты сверки взаиморасчетов сторон, допущенные в них ошибки и искажения, не могут являться основанием исковых требований, в связи с тем, что основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие таких юридических фактов по спорам из хозяйственной деятельности подтверждается первичными документами. С учетом представленной в дело первичной документации в рассматриваемом случае оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Рич Вэй" относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-16924/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПСК "Основа Сочи" (ОГРН 1172375001094, ИНН 2320245236) в пользу ООО "Рич Вэй" (ОГРН 1132308016829, ИНН 2308205371) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.