Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1495/21 по делу N А53-14320/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А53-14320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - Александрова Александра Николаевича и его представителя Пискунова С.С. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие истца - Александровой Ларисы Валерьевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу Александрова Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-14320/2020, установил следующее.

Александрова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Водстройреконструкция" (далее - общество) и Александрову А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/20, признании недействительной записи о назначении директором общества Александрова А.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 26.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 30.03.2020 N 1/20, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Александров А.Н. просит отменить постановление от 17.12.2020 и оставить без изменения решение суда от 26.10.2020. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого решения общего собрания общества является неверным, поскольку действия истца делают невозможным принятия решения общем собранием общества; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки существования в обществе решения общего собрания, предусматривающего альтернативный порядок подтверждения проведения собрания.

В отзыве на жлобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Александров А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в МИФНС N 26 по Ростовской области в качестве юридического лица 26.09.2002.

Учредителями общества являются Александров А.Н. и Александрова Л.В. с равными долями по 50% в уставном капитале общества.

До 19.05.2020 единоличным исполнительным органом общества являлась Александрова Л.В.

30 марта 2020 года проведено внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом N 1/2020, на котором принято, в том числе, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Александровой Л.В. и избрании нового единоличного исполнительного органа Александрова А.Н.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.05.2020 ГРН 2206100388900 о смене единоличного исполнительного органа на Александрова А.Н.

Полагая, что общее собрание участников общества проведено с нарушениями и принятые на нем решения являются ничтожными, Александрова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу части 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признании решения общего собрания общества недействительным.

Оценив протокол от 30.03.2020, которым оформлено решение общего собрания общества, с учетом того, что истец не принимал участие в собрании, суд апелляционной инстанции, указав на допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, верно, признал решение ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении, поскольку иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 303-ЭС17-17607, от 20.11.2017 N 310-ЭС17-17435 и от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2327.

Кроме того, суд апелляционной установил, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, с нарушением пункта 14 статьи 6 - 1 устава общества, который предусматривает, что в обществе, состоящем только из двух участников, имеющих равное количество голосов, при принятии решения по всем вопросам требуется единогласие.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки существования в обществе решения общего собрания, предусматривающего альтернативный порядок подтверждения проведения собрания, является несостоятельной, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств существование в обществе такого решения, приятого единогласно всеми участниками общества и нотариально заверенного.

Доводы заявителя о том, что действия истца делают невозможным принятие решения общим собранием общества, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, и не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, а относятся к требованиям о привлечении участника общества к корпоративной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части признания оспариваемого решения общего собрания недействительным суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-14320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина