Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18910/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-14320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Трояновой Д.Д. по доверенности от 17.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" - руководителя Александрова А.Н.;

Александрова А.Н., представителя Сердюкова А.А. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Ларисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-14320/2020 по иску Александровой Ларисы Валерьевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084), Александрову Александру Николаевичу

при участии третьего лица - МИФНС России N 26 по Ростовской области

о признании недействительным протокола собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Лариса Валерьевна (далее - Александрова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (далее - ООО "Водстройреконструкция"), Александрову Александру Николаевичу (далее - Александров А.Н.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Водстройреконструкция", оформленное протоколом N 1/20; признании недействительной записи о назначении директором ООО "Водстройреконструкция" Александрова А.Н., ГРН 2206100388900 от 19.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Александрова Л.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении 30.03.2020 внеочередного собрания участников общества. Действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения о досрочном прекращении своих полномочий как директора общества, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствие на общем собрании участников общества. Суд пришел к выводу о том, что действия Александровой В.Л. при подаче настоящего иска фактически направлены на восстановление контроля над обществом с целью дальнейшего сокрытия фактов вывода активов общества и уменьшения действительной стоимости доли второго участника, что является злоупотреблением правом.

Не согласившись с данным судебным актом, Александрова Л.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Александрова Л.В. обеспечила явку на собрание участников общества представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако собрание не состоялось. Поскольку в обществе только два участника при принятии решений на собрании требуется единогласие. Следовательно, решение собрания принято в отсутствие кворума. Недобросовестность действий истца вступившими в законную силу судебными актами не подтверждена. Закон не предусматривает право участника общества, созвавшего собрание, при неявке другого участника, на проведение собрания и принятие решения в отсутствие не явившегося участника.

В возражениях на апелляционную жалобу Александров В.Н. указывает, что решение собрания от 30.03.2020 принято Александровым В.Н. в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о проведении собрания. Основания для признания решения собрания участников общества недействительным отсутствуют.

В дополнительных возражениях к апелляционной жалобе Александров А.Н. указывает, что 24.11.2020 Александрова Л.В. стала учредителем и директором ООО "Проектстрой", основной вид деятельности которого совпадает с видом деятельности ООО "Водстройреконструкция", следовательно, действия истца направлены на сохранение контроля над обществом только с целью сокрытия фактов злоупотребления своими правами при осуществлении экономической деятельности в качестве директора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Александрова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2020. После перерыва судебном заседания продолжено.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водстройреконструкция" зарегистрировано в МИФНС N 26 по Ростовской области 26.09.2002. Учредителями общества являются: Александров А.Н. с долей 50% в уставном капитале и Александрова Л.В. с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.03.2020 проведено внеочередное собрание участников ООО "Водстройреконструкция", оформленное протоколом N 1/2020.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206100388900 от 19.05.2020 о смене единоличного исполнительного органа на Александрова А.Н.

Полагая, что указанное решение собрания участников общества и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются недействительными, Александрова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 4.1 статьи 6-1 Устава ООО "Водстройреконструкция" общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 51 % голосов от общего числа голосов участников общества. Исключение составляют случаи, когда общее собрание должно принимать решение по вопросам, требующим единогласного или квалифицированного (две трети голосов участников) решения участников общества.

Пунктом 14 статьи 6-1 Устава ООО "Водстройреконструкция" предусмотрено, что в обществе, состоящем только из двух участников, имеющих равное количество голосов, при принятии решения по всем вопросам требуется единогласие.

Материалами дела подтверждается, что Александров А.Н. на дату принятия оспариваемого решения о назначении его директором ООО "Водстройреконструкция" не являлся единственным лицом, который мог принять решение о смене директора, а решение о назначении директора не могло быть принято без голосования второго участника общества - Александровой Л.В.

Таким образом, корпоративное решение о назначении Александрова А.Н. директором ООО "Водстройреконструкция" является юридически ничтожным.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии Уставом ООО "Водстройреконструкция " не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Водстройреконструкция" от 30.03.2020 N 1/20 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность решения собрания участников общества в силу Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае решения собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.03.2020 N 1/20 в нотариальном порядке не подтверждены, то они являются ничтожными (не имеющими юридической силы) в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание истцом на недействительность протокола собрания участников на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением основания иска, судебная коллегия считает ошибочным.

При установлении судом основания недействительности решения общего собрания участников, влекущего его ничтожность, оно подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о злоупотреблении Александровой Л.В. своими правами и совершении истцом действий по выводу активов общества со ссылкой на рассмотрение судебных дел N А53-13049/2020 и N А53-18457/2020 отклоняются судебной коллегией. Судебные акты по указанным делам не приняты, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не подтверждены в порядке статей 65-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В рамках настоящего дела истец также просит признать недействительной запись ГРН 2206100388900 от 19.05.2020 о назначении директором ООО "Водстройреконструкция" Александрова А.Н., внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС N 26 по Ростовской области.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, поскольку, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

В данном случае поскольку решение общего собрания участников общества от 30.03.2020 признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения.

Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе ООО "Водстройреконструкция".

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к двум ответчикам - ООО "Водстройреконструкция" и Александрову А.Н.

Между тем, ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Требование к Александрову А.Н. как участнику общества не подлежит удовлетворению, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Александровой Л.В. по чеку-ордеру от 21.05.2020 оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Александровой Л.В. оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 05.11.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО "Водстройреконструкция" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-14320/2020 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084), оформленное протоколом от 30.03.2020 N 1/20.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в пользу Александровой Ларисы Валерьевны 9 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев