Споры, связанные с обращением ценных бумаг (Г. Титова, "Финансовая газета", N 45, ноябрь 2003 г.)

Споры, связанные с обращением ценных бумаг

Статьей 51 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ (в ред. от 10.01.03 г.) "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок наложения ареста на ценные бумаги был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 г. N 934. На пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации также рассматривался вопрос об аресте ценных бумаг и было принято постановление от 3.03.99 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".

24 июля 2003 г. Высший арбитражный суд Российской Федерации издал информационное письмо президиума ВАС РФ N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (далее - Обзор), в котором, в частности, определяется следующее.

Арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю (п.7 Обзора).

Арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу. В связи с этим к лицу, передавшему на основании заключенного им с номинальным держателем договора арестованные ценные бумаги, был применен штраф на основании части 2 ст.96 и ст.119 АПК РФ.

В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг (п.10 Обзора).

Организацией были обжалованы определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а также действия судебного пристава - исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает сумму предъявленного к ней иска.

Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила, отметив при этом следующее. По смыслу части 2 ст.90 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.

Арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявлять его к платежу и (или) совершать протест (п.12 Обзора).

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику предъявлять вексель к платежу и совершать акт протеста векселя в неплатеже, поскольку реализация ответчиком указанных прав приведет к утрате векселя как предмета спора и невозможности исполнения судебного решения об изъятии векселя и возврате его истцу.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство, однако апелляционная инстанция определение отменила, указав, что избранная судом мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как права истца могут быть защищены посредством взыскания необоснованно полученных сумм. Меры по обеспечению иска не могут стороне препятствовать в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате права по векселю. Однако это не препятствует суду принять по ходатайству истца иные обеспечительные меры для предотвращения возможного ущерба, если вексель будет оплачен определенному лицу.

В качестве меры обеспечения иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры (п.13 Обзора).

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю простого векселя о взыскании вексельного долга. По заявлению истца суд определением запретил ответчику производить определенные действия - выплачивать сумму вексельного долга каким-либо третьим лицам.

Апелляционная инстанция определение отменила, отметив следующее. Истец-векселедержатель предъявил в суд подлинник векселя, на котором были основаны его требования. При таких условиях выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору - законному векселедержателю. При этих условиях принятая судом мера не была направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, то арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь (п.8 Обзора).

Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги (п.11 Обзора).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться этими бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.

В части полномочий судебного пристава - исполнителя следует обратить внимание, в частности, на п.2 Обзора.

Судебный пристав - исполнитель на основании определения арбитражного суда и соответствующего исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащие ответчику облигации внутреннего валютного займа осуществил арест указанных облигаций, руководствуясь правилами Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 934. Копия составленного судебным приставом - исполнителем акта ареста ценных бумаг была передана им банку-депозитарию и при этом было выдвинуто требование к банку о перечислении начисляемого по указанным облигациям купонного дохода на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов, а не владельцу облигаций. Указанные действия судебного пристава - исполнителя были обжалованы в арбитражном суде. Арбитражный суд требование удовлетворил, отметив, что, исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав - исполнитель был не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет не был предусмотрен.

Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав - исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество, в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации в порядке, установленном Законом N 119-ФЗ. Однако указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью иска о признании недействительным договора купли - продажи этих акций и о применении последствий его недействительности.

Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности, могут быть арестованы судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу (п.6 Обзора).

Это определено по результатам рассмотрения иска ООО об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета", N 45, ноябрь 2003 г.