Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-958/21 по делу N А63-5433/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А63-5433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ИС "КАД" от заявителя - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (ИНН 2636210166, ОГРН 1162651058965) - Мурзиной А.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.Н. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", муниципального бюджетного учреждения культуры "Благодарненский центр культуры и досуга" и общества с ограниченной ответственностью "Стройка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-5433/2020 (Ф08-958/2021), установил следующее.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2020 N 026/06/69-841/2020 и предписания от 08.04.2020 N 240 об устранении нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Еврострой", МБУК "Благодарненский центр культуры и досуга" (далее - учреждение), ООО "Стройка".

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе и дополнении комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, признание комиссией комитета заявки участника несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе не может привести к искусственному ограничению количества потенциальных участников закупки. Суды дали неверную правовую квалификацию существующих правоотношений; не исследовали довод о том, что дополнительным соглашением стороны изменяют цену договора, сроки выполнения, виды и объемы работ. В отсутствие полного пакета документов комиссия не может однозначно и определенно сделать вывод о предмете и стоимости контракта, о необходимости разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о подтвержденности актами выполненных работ стоимости исполненного контракта. Вывод судов о признании заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (отклонении) по формальным основаниям не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2020 на официальном сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) комитет разместил извещение и документацию об электронном аукционе (закупке) "Капитальный ремонт внутренних помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Благодарненский центр культуры и досуга"" путем проведения электронного аукциона N 0121200004720000207 на основании обращения заказчика - учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 30 643 360 рублей. Приказом комитета от 12.03.2020 N 01-05/392 на основании приказа директора учреждения от 11.03.2020 N 4-од в данное извещение внесены изменения (проект муниципального контракта на капитальный ремонт внутренних помещений здания учреждения изложен в новой редакции) и 13.03.2020 опубликованы в ЕИС.

На участие в электронном аукционе поступило 8 заявок, ценовые предложения подало 7 участников (протокол проведения электронного аукциона от 24.03.2020). Оператор электронной площадки на рассмотрение единой комиссии комитета направил вторые части заявок семи участников электронного аукциона, в том числе общества.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 N 177-ЭА по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка участника с N 8 (ООО "Еврострой") признана несоответствующей, в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, т.е. участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) - отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлен муниципальный контракт без дополнительных соглашений, то есть не в полном объеме. Копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ (пункт 23 статьи 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013)).

ООО "Еврострой", не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным названным протоколом, обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии комитета, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Еврострой" управление приняло решение от 08.04.2020 по делу N 026/06/69-841/2020 о признании ее обоснованной, а действия аукционной комиссии комитета - нарушившими требования части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, управление выдало обществу предписание от 08.04.2020 N 240, которым предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0121200004720000207 и повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24.2, 31, 66 и 69 Закона N 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении N 99, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В частях 1, 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закон.

Дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям установлены постановлением N 99. В пункте 2 Приложения N 1 к постановлению N 99 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов управления) закреплено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей к участнику закупки предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки названным требованиям, участник закупки должен представить: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принятие постановления N 99 и установление в нем дополнительных требований к участникам закупок осуществлялось с целью участия в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта, следовательно, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ. Соответственно, предоставляемые участником закупки в соответствии с постановлением N 99 контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт (акты) выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у такого участника закупки требуемого опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимой закупки.

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе в соответствии с постановлением N 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Из содержания названного пункта документации о закупке и пункта 2 приложения N 1 к постановлению N 99 следует, что в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, аукционная комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий: 1) предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства); 2) период выполнения работ (последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке); 3) стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Суды установили, что заявка участника закупки ООО "Еврострой" в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана комиссией не соответствующей, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, поскольку участник закупки не подтвердил его соответствие требованиям постановления N 99 - отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлен муниципальный контракт без дополнительных соглашений, то есть не в полном объеме, в то время как копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).

Вместе с тем суды отметили, что в рассматриваемом случае в своей заявке участник закупки (ООО "Еврострой") представил: копию муниципального контракта от 10.06.2019 N 0121200004719000486_58859 на выполнение восстановительных работ на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 27", расположенном на территории аула Эдельбай Благодарненского городского округа Ставропольского края, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации-просадки грунта, произошедшей в сентябре 2018 года на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края; копии локальных сметных расчетов; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами вышеназванного контракта без замечаний.

В пунктах 1.1, 2.1, 4.1 6.4 муниципального контракта N 0121200004719000486_58859 стороны согласовали, что выполняемые обществом в рамках контракта восстановительные работы отражаются в сметной документации, цена контракта составляет 25 740 тыс. рублей (без НДС), срок выполнения работ - со дня подписания контракта до 01.09.2019, приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Соответственно, в представленной ООО "Еврострой" копии контракта однозначно и определенно отражены предмет контракта (восстановительные работы на знании дошкольного образовательного учреждения), период выполнения работ и цена контракта (25 740 тыс. рублей), позволяющие аукционной комиссии установить соответствие представленного контракта (договора) установленным постановлением N 99 требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суды установили, что объем и виды выполненных ООО "Еврострой" в рамках представленного им контракта работ отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, прикрепленных к заявке на участие в спорном аукционе. Общая сумма, указанная в данных актах и справках, соответствовала цене муниципального контракта N 0121200004719000486_58859, виды работ отраженные в названных актах и справках соответствовали сметной документации к указанному контракту. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.

Суды также отметили, что из содержания дополнительных соглашений от 10.06.2019 N 1, от 10.10.2019 N 1 и N 2 к муниципальному контракту N 0121200004719000486_58859, следует, что вносимые ими изменения в контракт касались источника финансирования контракта, а также включения в цену контракта и сметную документацию НДС, в то время как сама цена контракта не изменилась. Согласно пояснениям комитета муниципальный контракт N 0121200004719000486_58859, и все дополнительные соглашения к нему размещена в ЕИС и комиссия при рассмотрении заявки ООО "Еврострой" была ознакомлена с ними.

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что само по себе не приложение участником закупки к заявке вышеназванных дополнительных соглашений в рассматриваемом случае не повлияло на возможность комиссии при рассмотрении его заявки их оценить и сделать вывод о наличии (отсутствии) у участника закупки опыта в выполнении соответствующих работ; из содержания приложенных обществом к заявке документов (муниципального контракта, локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3) комиссия комитета могла уставить объем и виды выполняемых в рамках контракта работ, срок (период) их выполнения и цену контракта, соответственно удостовериться в наличии у общества опыта, необходимого для выполнения сопоставимых работ, являющихся предметом проводимого в настоящее время электронного аукциона. Таким образом, у комиссии комитета отсутствовали законные основания для признания заявки ООО "Еврострой" несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-5433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников