Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1471/21 по делу N А53-13718/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А53-13718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ларго" конкурсного управляющего Канунникова Александра Геннадьевича (ИНН 7802331176, ОГРН 1057811980710), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Витабанк" (ИНН 7831000147, ОГРН 1027800000183), третьих лиц: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2006", Самофаловой Марии Николаевны, Кириченко Дмитрия Валерьевича, Кириченко Инны Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ларго" Канунникова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А53-13718/2020, установил следующее.

ООО "Ларго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Витабанк" (далее - банк) об истребовании нежилого помещения, комнаты N 1, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 5б, 6, 7 общей площадью 159,3 кв. м на 8-м этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13, с кадастровым номером 61:44:0050620:30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ООО "Сатурн-2006" (далее - компания), Самофалова М.Н., Кириченко Д.В. и Кириченко И.А.

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы недоказанностью недобросовестности действий банка при заключении с компанией соглашения об отступном от 08.04.2019.

Спорное имущество отчуждено компанией по воле общества. Банк на момент заключения соглашения об отступном не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2015, так как договор квалифицирован в качестве недействительной сделки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Являясь более сильной стороной правоотношений, банк фактически не установил, что существовали обстоятельства, которые должны были вызвать у банка сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного имущества. Банк мог знать о наличии обременений в пользу общества, о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, об отсутствии у Кириченко Д.В. полномочий действовать от имени компании при подаче им заявления о прекращении ипотеки; банку было известно о продаже имущества по заниженной цене. Действуя разумно и добросовестно банк, должен был обратиться к конкурсному управляющему общества с просьбой снять имеющееся обременение с отчуждаемого обществом имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 04.02.2010 по 20.04.2015 обществу принадлежало нежилое помещение - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6 общей площадью 157,6 кв. м на 8-м этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13, с кадастровым номером 61:44:0050620:30 (выписка из ЕГРН от 07.05.2018).

23 марта 2015 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения номера на поэтажном плане N 1, 3, 4, 5, 6 общей площадью 157,6 кв. м. на 8-м этаже, литера А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 600 тыс. рублей. Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость объекта недвижимости в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

С момента подписания договора и до момента исполнения покупателем своих обязательств помещения находятся в залоге у продавца в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по их оплате (пункту 1.6 договора купли-продажи).

20 апреля 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к компании и права залога (ипотеки в силу закона) на спорное имущество.

В связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части кадастрового учета по указанному объекту, изменилась нумерация комнат и площадь нежилого помещения; сам объект и его кадастровый номер остались неизменными - нежилое помещение общей площадью 159,3 кв. м, комнаты N 1, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 5б, 6, 7 на 8-м этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13, кадастровый номер 61:44:0050620:30.

11 августа 2016 года банк и Самофалова М.Н. (заемщик N 1) заключили кредитный договор N 2016-2080. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору компания и банк заключили договор ипотеки от 11.08.2016 N 2080-и недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности компании, на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/040/2016-7599/1 от 17.08.2016).

Банк и Кириченко И.А. заключили кредитные договоры от 28.01.2016 N 2016-2004, от 28.03.2016 N 2016-2037, от 31.01.2017 N 2017-2006, от 07.07.2017 N 2017-2063.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам компания (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры ипотеки от 28.01.2016 N 2101-и (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/005/2016-4737/1 от 09.03.2016), от 28.03.2016 N 2037-и (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/011/2016-5241/1 от 01.04.2016), от 07.07.2017 N 2063-н (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/001/2017-1 от 28.07.2017).

Банк и индивидуальный предприниматель Кириченко Д.В. заключили кредитные договоры от 27.10.2017 N 2017-1051 и от 27.04.2018 N 2018-1015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам компания (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры ипотеки от 27.10.2017 N 1051-н (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/043/2017-2 от 08.11.2017) и от 28.04.2018 N 1015-н (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/031/2018-3 от 10.05.2018)

В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств перед банком и в целях погашения заёмных обязательств указанных физических лиц компания и банк заключили соглашение об отступном от 08.04.2019, по условиям которого компания как залогодатель признает требования банка, основанные на факте неисполнения физическими лицами кредитных договоров, и передает в собственность банку находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение. Переход права собственности к банку на основании соглашения об отступном зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2019.

В обоснование заявленных требований общество указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право возможно только путём виндикации спорного нежилого помещения из незаконного владения банка, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 названного Закона к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата истцом фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В пункте 39 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

Данные положения корреспондируют разъяснениям, закрепленным в пункте 38 постановления N 10/22, о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Недобросовестность действий банка при заключении соглашения об отступном не доказана, банк на момент заключения соглашения не знал и не должен был знать о наличии оснований недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015.

Признавая банк добросовестным приобретателем, суды исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства того, что банк изначально был поставлен в известность о намеренном "выводе" органами управления общества имущества предприятия, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности банка при заключении соглашения об отступном от 08.04.2019.

Суды правомерно учли, что, не являясь стороной по договору купли-продажи от 24.03.2015, банк не мог знать ни об условиях данной сделки, ни об обстоятельствах ее заключения. Банк не является аффилированным лицом с обществом и компанией. Договор купли-продажи заключен задолго до введения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-119144/2017, то есть по прошествии более 3 лет с момента заключения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2019 банк не имел оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что договор купли-продажи от 24.02.2015 заключен за четыре года до заключения соглашения об отступном, а также более чем за три года до признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-119144/2017.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суды также констатировали, что выбытие спорного имущества из владения общества произошло по его воле, сформированной в результате волеизъявления его органов управления (Кириченко Д.В. как генерального директора общества и Кириченко И.А. как единственного участника общества). Несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению обществом спорного имущества хоть и была признана недействительной, суды признали, что имущество выбыло из владения истца в результате его собственных действий, обусловленных волеизъявлением всех его органов управления, направленных на отчуждение спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что констатация арбитражным судом факта злоупотребления органом управления своими гражданскими правами при совершении от имени хозяйственного общества сделки с имуществом последнего является основанием для предъявления заинтересованными лицами к данному органу управления требований о взыскании убытков в виде компенсации рыночной стоимости необоснованно отчужденного имущества. Однако данный факт не может рассматриваться для третьих лиц, в том числе для банка, как обстоятельство, свидетельствующее о выбытии спорного имущества из владения общества помимо его воли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 04.02.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А53-13718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН 7802331176, ОГРН 1057811980710) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина