Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18480/20 по делу N А53-13718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-13718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Коряковцевой И.С. по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: представителя Коваль Ю.Н. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу N А53-13718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

к публичному акционерному общество "Витабанк"

при участии третьих лиц: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2006", Самофаловой Марии Николаевны, Кириченко Дмитрия Валерьевича, Кириченко Инны Александровны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Витабанк" (далее - ПАО "Витабанк", ответчик) об истребовании следующего имущества: нежилого помещения, комнат N N 1, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 5б, 6, 7 на 8 этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, с кадастровым номером 61:44:0050620:30, общей площадью 159,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А56-119144/2017 о (несостоятельности) банкротстве ООО "Ларго" признан недействительным договор от 24.02.2015 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050620:30, заключенный между ООО "Ларго" и ООО "Сатурн-2006". Данное имущество выбыло в пользу ПАО "Витабанк" на основании соглашения об отступном от 08.04.2019, заключенного между ПАО "Витабанк" и ООО "Сатурн-2006". Поскольку договор купли-продажи от 24.02.2015 был признан недействительным, ООО "Сатурн-2006" не имело права на отчуждение помещения. Конкурсным управляющим ООО "Ларго" было установлено, что спорное имущество находилось в залоге ООО "Ларго" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сатурн-2006", в день заключения соглашения об отступном от 08.04.2019 Кириченко Д.В., не имея полномочий действовать от имени ООО "Ларго", обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта, в связи с чем истец полагает, что имущество выбыло во владение ПАО "Витабанк" помимо воли ООО "Ларго", при этом ПАО "Витабанк" было известно о наличии обременения в пользу ООО "Ларго", находившегося в состоянии банкротства, на момент заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, ООО "Сатурн-2006", Самофалова М.Н., Кириченко Д.В., Кириченко И.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ларго" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ПАО "Витабанк" при заключении с ООО "Сатурн-2006" соглашения об отступном от 08.04.2019 действовало недобросовестно, при этом виндикационное требование не подлежит удовлетворению при добросовестности приобретателя имущества. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было отчуждено ООО "Сатурн-2006" по воле ООО "Ларго", ПАО "Витабанк" на момент заключения соглашения об отступном не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2015, т.к. данный договор был квалифицирован в качестве недействительной сделки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119144/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ларго".

ООО "Ларго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ПАО "Витабанк" при заключении соглашения об отступном от 08.04.2019 должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом ПАО "Витабанк" знало о введении в отношении ООО "Ларго" процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и знало об отсутствии у Кириченко Д.В. полномочий действовать от имени ООО "Ларго" при подаче им заявления о прекращении ипотеки. ПАО "Витабанк", действуя разумно и добросовестно, должно было обратиться к конкурсному управляющему ООО "Ларго" с просьбой снять имеющееся обременение с отчуждаемого ООО "Сатурн-2006" имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Витабанк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Ларго" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 ООО "Ларго" с 04.02.2010 по 20.04.2015 принадлежало нежилое помещение - комнаты N N 1, 3, 4, 5, 6 на 8 этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, с кадастровым номером 61:44:0050620:30, общей площадью 157,6 кв.м.

Между ООО "Ларго" и ООО "Сатурн-2006" был заключен договор купли-продажи спорного объекта от 24.03.2015. Согласно условиям договора купли-продажи ООО "Ларго" (продавец) передало в собственность ООО "Сатурн-2006" (покупатель) нежилые помещения номера на поэтажном плане N N 1, 3, 4, 5, 6, общей площадью 157,6 кв.м. на 8 этаже, литер "А", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская 43/13.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 600 000 руб. Покупатель обязался оплатить продавцу указанную стоимость объекта недвижимости в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи спорное имущество находилось в залоге у ООО "Ларго" в качестве обеспечения исполнения ООО "Сатурн-2006" обязательств по его оплате.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение от ООО "Ларго" к ООО "Сатурн-2006" на основании договора купли-продажи от 24.03.2015, а также права залога (ипотеки в силу закона) ООО "Ларго" на спорное нежилое помещение осуществлена в государственном реестре 20.04.2015.

В связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части кадастрового учета по вышеуказанному объекту, изменилась нумерация комнат и площадь нежилого помещения, однако сам объект и его кадастровый номер остались неизменными - нежилое помещение общей площадью 159,3 кв.м., комнаты N N 1, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 5б, 6, 7 на 8 этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, кадастровый номер 61:44:0050620:30.

Между ПАО "Витабанк" и Самофаловой Марией Николаевной (заемщик N 1) был заключен кредитный договор N 2016-2080 от 11.08.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2080-и от 11.08.2016 недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сатурн-2006" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2015. Договор об ипотеке N 2080-н от 11.08.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/040/2016-7599/1 от 17.08.2016.

Между ПАО "Витабанк" и Кириченко Инной Александровной (заемщик N 2) был заключен кредитный договор N 2016-2004 от 28.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2101-и от 28.01.2016, предмет ипотеки выступило в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке N 2101-и от 28.01.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/005/2016-4737/1 от 09.03.2016.

Между ПАО "Витабанк" и Кириченко Инной Александровной (заемщик N 3) был заключен кредитный договор N 2016-2037 от 28.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2037-и от 28.03.2016, предмет ипотеки выступило в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке N 2037-и от 28.03.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/011/2016-5241/1 от 01.04.2016.

Между ПАО "Витабанк" и Кириченко Инной Александровной (заемщик N 4) был заключен кредитный договор N 2017-2006 от 31.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 2063-н от 07.07.2017, предмет ипотеки выступило в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке N 2063-н от 07.07.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/001/2017-1 от 28.07.2017.

Между ПАО "Витабанк" и Кириченко Инной Александровной (заемщик N 5) был заключен кредитный договор N 2017-2063 от 07.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2063-н от 07.07.2017, предмет ипотеки выступило в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке N 2063-н от 07.07.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/001/2017-1 от 28.07.2017.

Между ПАО "Витабанк" и ИП Кириченко Дмитрием Валерьевичем (заемщик N 7) был заключен кредитный договор N 2017-1051 от 27.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 1051-н от 27.10.2017, предмет ипотеки выступило в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке N 1051-н от 27.10.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/043/2017-2 от 08.11.2017.

Между ПАО "Витабанк" и ИП Кириченко Дмитрием Валерьевичем (заемщик N 8) был заключен кредитный договор N 2018-1015 от 27.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Сатурн-2006" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 1015-н от 28.04.2018, предмет ипотеки выступило в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке N 1015-н от 27.04.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/031/2018-3 от 10.05.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств перед банком, в целях погашения заёмных обязательств указанных физических лиц между ООО "Сатурн-2006" и банком заключено соглашение об отступном от 08.04.2019. По условиям данного соглашения ПАО "Витабанк" как залогодатель признало требования банка, основанные на факте неисполнения физическими лицами кредитных договоров. В целях погашения задолженности физических лиц перед банком ООО "Сатурн-2006" передало в собственности ПАО "Витабанк" находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение.

Переход права собственности от ООО "Сатурн-2006" к ПАО "Витабанк" на основании соглашения об отступном зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2019.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Ларго" указало на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119144/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ларго" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13, с кадастровым номером 61:44:0050620:30, заключенный 24.02.2015 между ООО "Ларго" и ООО "Сатурн-2006", зарегистрированный 20.04.2015 Управлением Росреестра по Ростовской области, признан недействительной сделкой.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Кириченко Д.В., являясь одновременно руководителем ООО "Ларго" (должника) и ООО "Сатурн-2006", злоупотребил предоставленными гражданскими правами и реализовал имущество в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО "Сатурн-2006" в отсутствие встречного исполнения по многократно заниженной цене.

Как установлено судом в рамках судебного дела N А56-119144/2017, руководитель ООО "Ларго", осуществив в пользу аффилированного лица - ООО "Сатурн-2006" отчуждение объекта недвижимости в отсутствие встречного предоставления по сделке, тем самым фактически вывел активы должника из конкурсной массы, учитывая, что в результате указанной сделки произошла реализация единственного ликвидного имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 12.03.2020 сделан вывод о том, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подсуден Арбитражному суду Ростовской области (по месту нахождения недвижимого имущества), в связи с чем виндикационное требование в рамках обособленного спора по делу N А56-119144/2017 конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право возможно только путём виндикации спорного нежилого помещения из незаконного владения ПАО "Витабанк", конкурсный управляющий ООО "Ларго" Канунников А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата истцом фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22)).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют разъяснениям, закрепленным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований рассматривать ПАО "Витабанк" в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества по следующим обстоятельствам.

Как при заключении договоров ипотеки с ООО "Сатурн-2006", обеспечивавших кредитные обязательства физических лиц, так и при заключении соглашения об отступном от 08.04.2019 ПАО "Витабанк" правомерно полагалось на сведения, имеющиеся в ЕГРН, которые являются единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из анализа статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество, а также отсутствие правопритязаний на данное имущество со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку, а в последующем передавать его в качестве предмета отступного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Витабанк" не являлось стороной договора купли-продажи от 24.03.2015, а также аффилированным лицом ООО "Ларго", ООО "Сатурн-2006" либо физических лиц, входящих в структуры управления указанных обществ, в связи с чем оно не могло доподлинно знать ни об условиях данной сделки, ни, тем более, об обстоятельствах её заключения.

Также необходимо принимать во внимание, что сам договор купли-продажи от 24.03.2015 заключён между ООО "Ларго" и ООО "Сатурн-2006" задолго до введения в отношении ООО "Ларго" процедур несостоятельности (банкротства) - процедура наблюдения в отношении ООО "Ларго" введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-119144/2017, т.е. по прошествии более 3-х лет с момента заключения договора купли-продажи.

Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119144/2017 следует, что арбитражный суд признал договор купли-продажи от 24.03.2015 недействительной сделкой по основаниям, специально установленным нормами Закона о банкротстве - по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, как совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Ларго" в рамках настоящего дела не представил доказательства того, что банк изначально был поставлен в известность о намеренном "выводе" органами управления ООО "Ларго" имущества предприятия в подконтрольное ему предприятие - ООО "Сатурн-2006", что могло бы свидетельствовать о недобросовестности банка при заключении соглашения об отступном от 08.04.2019.

Из материалов судебного дела N А56-119144/2017 следует, что заявление конкурсного управляющего ООО "Ларго" о признании договора купли-продажи от 24.03.2015 было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.05.2019; банк привлечён к участию в рассмотрении данного заявления только определением от 24.10.2019, в то время как соглашение об отступном было заключено 08.04.2019, а переход права собственности на спорное имущество от ООО "Сатурн-2006" к ПАО "Витабанк" зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2019, т.е. до момента, когда права в отношении нежилого помещения непосредственно выступили предметом судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ПАО "Витабанк" до его привлечения к участию в деле N А56-119144/2017 вообще не имелось оснований и необходимости отслеживать процедуру несостоятельности ООО "Ларго", т.к. последнее не являлось его контрагентам по сделкам, связанным с движением материальных активов банкрота.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что констатация Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 12.03.2020 по делу N А56-119144/2017 факта отчуждения ООО "Ларго" спорного имущества в результате злоупотребления гражданскими правами со стороны бывшего генерального директора общества - Кириченко Д.В. не может расцениваться как доказанность факта выбытия спорного имущества из владения ООО "Ларго" помимо его воли либо как хищение данного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма N 126 от 13.11.2008, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора купли-продажи от 24.03.2015 единственным участником ООО "Ларго" являлась Кириченко И.А. - супруга Кириченко Д.В. Одновременно с этим, Кириченко Д.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Сатурн-2006".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кириченко И.А. будучи единственным участником ООО "Ларго", находясь в прямой аффилированной взаимосвязи с Кириченко Д.В. (являлась супругой бывшего генерального директора ООО "Ларго" Кириченко Д.В.) не могла не знать о факте и условиях заключённого между ООО "Ларго" и ООО "Сатурн-2006" договора купли-продажи от 24.03.2015. Данную сделку Кириченко И.А. не оспорила, что применительно к рассматриваемому спору свидетельствует об одобрении договора купли-продажи от 24.03.2015 (в последующем спорное имущество выступило обеспечением исполнения обязательств Кириченко И.А. по кредитным договорам, заключённым с ПАО "Витабанк").

О наличии воли на отчуждение свидетельствуют также действия ООО "Ларго", направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, о чем 20.04.2015 года в ЕГРН сделана запись N 61-61/001-61/001/02/2015-2942/5.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что выбытие спорного имущества из владения ООО "Ларго" произошло по воле последнего, сформированной в результате волеизъявления его органов управления (Кириченко Д.В. как генерального директора общества и Кириченко И.А. как единственного участника общества).

Констатация арбитражным судом факта злоупотребления органом управления своими гражданскими правами при совершении от имени хозяйственного общества сделки с имуществом последнего является основанием для предъявления заинтересованными лицами (применительно к рассматриваемому спору - арбитражным управляющим ООО "Ларго" и его конкурсными кредиторами) к данному органу управления требований о взыскании убытков в виде компенсации рыночной стоимости необоснованно отчуждённого имущества. Однако данный факт не может рассматриваться для третьих лиц, в том числе для ПАО "Витабанк", как обстоятельство, свидетельствующее о выбытии спорного имущества из владения ООО "Ларго" помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции ещё раз акцентирует внимание на том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства информированности банка (о реальной возможности получения такой информации на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2019) о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015 фактически в результате злонамеренного соглашения органов управления ООО "Ларго" и ООО "Сатурн-2006".

Таким образом, сам по себе факт признания судом в рамках дела о банкротстве ООО "Ларго" договора купли-продажи от 24.03.2015 недействительным не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли должника, не исключает при рассмотрении иска об истребовании такого имущества применение правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А56-119144/2017 не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Ларго" намерения на отчуждение спорного имущества другому лицу, а указывают на то, что такое отчуждение произошло в том числе без встречной оплаты. Однако сама по себе безвозмездность приобретения имущества ООО "Сатурн-2006" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор заключается в возможности виндикации спорного имущества у последнего приобретателя - ПАО "Витабанк", которое приобрело имущество по возмездной сделке.

Возмездность соглашения об отступном для банка заключается в том, что в результате перехода к банку права собственности на спорное имущество он в силу прямого указания закона (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) произвёл отчуждение ООО "Сатурн-2006" имущественных прав требовать уплаты долга по отношению к физическим лицам - сторонам кредитных договоров в сумме долга, отражённого в соглашении об отступном.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами соглашения об отступном на основании отчета об оценке N 113/18-ОН от 30.11.2018, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что банк занизил стоимость спорного имущества при определении условий соглашения об отступном, в результате чего необоснованно получил имущественную выгоду.

При этом принятие банком спорного недвижимого имущества в качестве отступного во исполнение действительных кредитных договоров при наличии просроченной задолженности заемщиков не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку является обычной деятельностью в сфере банковского кредитования.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению ООО "Ларго" спорного имущества хотя и была признана недействительной, имущество выбыло из владения истца в результате его собственных действий, обусловленных волеизъявлением всех его органов управления, направленных на отчуждение спорного имущества.

Заявляя довод о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2019 банк был поставлен в известность о нахождении спорного имущества в первичном залоге у ООО "Ларго", о введении в отношении ООО "Ларго" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем ПАО "Витабанк", действуя разумно и добросовестно, должно было обратиться к конкурсному управляющему ООО "Ларго" с просьбой снять имеющееся обременение с отчуждаемого ООО "Сатурн-2006" имущества, а не сделав это, банк следует рассматривать в качестве недобросовестного приобретателя спорного имущества, истец фактически смешивает правовые последствия совершения сделки с заложенным имуществом без согласия первичного залогодержателя, и основания для признания судом приобретателя имущества недобросовестным.

Действительно, ПАО "Витабанк" не могло не знать, что первичным залогодержателем спорного имущества выступало ООО "Ларго", т.к. соответствующая регистрационная запись имелась в ЕГРН на момент заключения между ООО "Сатурн-2006" и банком последующих договоров ипотеки, также ООО "Ларго" давало своё согласие на заключение последующих договоров ипотеки банком.

ПАО "Витабанк" также было поставлено в известность о том, что в отношении ООО "Ларго" была введена процедура конкурсного производства, т.к. 31.01.2019 конкурсный управляющий обратился в банк с уведомлением о расторжении договора банковского счёта.

В связи с этим, ПАО "Витабанк", заключая соглашение об отступном от 08.04.2019, должно было получить сведения либо о прекращении первоначального залога, имевшегося у ООО "Ларго", либо о даче согласия на отчуждения имущества, находящегося в залоге, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Ларго", коим мог являться только конкурсный управляющий общества (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, правовые последствия неисполнения данной обязанности приобретателем имущества, находящегося в залоге, закреплены в следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Соответственно, закон препятствий для перехода права собственности на обремененный ипотекой объект не содержит, а у залогодержателя, не согласного со сменой собственника, есть предусмотренные законодательством об ипотеке специальные средства обязательственно-правовой защиты.

Вместе с тем, приведённые выше суждения имели бы правовое значения лишь в том случае, если бы ООО "Ларго" имело право первоначального залога в отношении спорного имущества. Однако ввиду того, что сам договор купли-продажи от 24.03.2015 был признан судом недействительной сделкой, следовательно, у ООО "Ларго" не могло возникнуть и правового статуса залогодержателя по отношению к ООО "Сатурн-2006" в отношении спорного имущества.

Неполучение ПАО "Витабанк" на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2019 сведений о правовой судьбе ранее зарегистрированного в пользу ООО "Ларго" обременения в отношении спорного имущества не свидетельствует о том, что банк был поставлен в известность об отсутствии у ООО "Сатурн-2006" правовых оснований для распоряжения спорной вещью, как и о факте заключения договора купли-продажи от 24.03.2015 в результате злоупотребления со стороны органов управления ООО "Ларго", но, тем не менее, всё же по воле данного общества.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2019 ПАО "Витабанк" не имело оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что договор купли-продажи от 24.02.2015 был заключен за четыре года до заключения соглашения об отступном, а также более чем за три года до признания ООО "Ларго" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-119144/2017.

При этом апелляционный суд отмечает, что разумный, не короткий срок с момента приобретения имущества продавцом до его отчуждения ответчику является одним из критериев осмотрительности поведения покупателя при совершении сделки.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельство того, что ПАО "Витабанк" при заключении соглашения об отступном от 08.04.2019 действовало недобросовестно, т.к. ПАО "Витабанк" на момент его заключения не могло и не должно было знать о наличии оснований недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ПАО "Витабанк" не имелось обязанности по проверке правового статуса ООО "Ларго" при заключении соглашения об отступном, поскольку ООО "Ларго" не являлось контрагентом по данной сделке.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Ларго" в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу N А53-13718/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко