Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-201/21 по делу N А53-38189/2018

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А53-38189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Саакяна Сергея Мурадовича - Процанова Александра Григорьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Саакяна Сергея Мурадовича - Процанова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-38189/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саакяна С.М. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Процанов А.Г.

(далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 12.04.2017 купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы площадью 1224 кв. м с кадастровым номером 61:33:0030501:1774, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Каменный Брод, ул. Курсантов РАУ, 28 а (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030501:1774), заключенного должником и Арутунян Т.С.; договора от 12.04.2017 купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы площадью 1224 кв. м с кадастровым номером 61:33:0030501:1776, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Каменный Брод, ул. Курсантов РАУ, 30 а (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030501:1776), заключенного должником и Арутунян Т.С.; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все представленные в дело доказательства, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что у должника к моменту совершения спорных сделок (12.04.2017) имелись признаки неплатежеспособности (просроченная кредиторская задолженность по кредитным обязательствам и обязательным платежам); материалы дела не содержат доказательств того, что должник получил от Арутунян Т.С. денежные средства по оспариваемой сделке в размере 140 тыс. рублей; указывает, что ответчик не представил доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества, получения денежных средств по оспариваемым договорам, а также их целевого расходования; подтверждая факт передачи и получения денежных средств, должник и ответчик действуют согласованно; между ответчиком - Арутунян Т.С. и поручителем должника Арутунян Т.С. и Арутунян С.С. имеется фактическая аффилированность. Финансовый управляющий полагает, что цена отчужденного по спорным договорам имущества не соответствует его рыночной стоимости; возмездность сделок не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу должник - Саакян С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.12.2018 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 24.05.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Процанов А.Г. Решением суда от 06.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Процанов А.Г. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019 N 211.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил следующее.

12 апреля 2017 года должник (продавец) и Арутунян Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030501:1774 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанный земельный участок в размере 70 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности зарегистрировано за Арутунян Т.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) 20.04.2017.

12 апреля 2017 года должник (продавец) и Арутунян Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030501:1776. В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанный земельный участок в размере 70 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности зарегистрировано управлением за Арутунян Т.С. 20.04.2017.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.12.2018, оспариваемые сделки совершены 12.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что согласно выписке по объекту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:33:0030501:1776 составляет 153 734 рубля. По объекту с кадастровым номером 61:33:0030501:1774 - 153 734 рубля, что не соответствует стоимости, определенной сторонами в договорах. По мнению финансового управляющего, имущество реализовано по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам должника.

Признавая необоснованными доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемых сделок, суды правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость имущества, на которую ссылается финансовый управляющий, определена по состоянию на 09.12.2015, тогда как земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030501:1776 приобретен должником на основании договора N 14 купли-продажи земельного участка от 03.10.2016, заключенного с администрацией Кутейниковского сельского поселения, по цене 73 855 рублей; земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030501:1774 приобретен должником на основании договора N 1 купли-продажи земельного участка от 25.01.2016, заключенного с администрацией Кутейниковского сельского поселения, по цене 72 216 рублей.

При этом из пункта 2.1 договоров следует, что цена определена на основании отчета независимого оценщика. При указанных обстоятельствах, как указали суды, оснований полагать, что имущество реализовано должником по заниженной стоимости, у судов не имеется, поскольку кадастровая стоимость имущества определена по состоянию на 09.12.2015, тогда как имущество приобретено должником в 2016 году по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика. В уточнении заявления от 19.02.2020 финансовый управляющий указал на нецелесообразность проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества. В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего также отказался от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения спорных договоров. Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые сделки заключены на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества.

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, по мнению финансового управляющего, подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования на общую сумму 13 432 826 рублей 12 копеек, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями, а также налоговым органом, включенные в настоящее время в реестр. Вместе с тем, как указали суды, доказательств того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что после заключения сделок должником производились выплаты в пользу банка.

Финансовый управляющий указал, что сделки заключены между заинтересованными лицами и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. В обоснование заинтересованности сторон заявитель указал, что должник сообщил финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина о том, что между ним и Арутунян Т.С. 05.10.2018 заключен договор найма, по условиям которого должник сдает ей в наем принадлежащее ему жилое помещение - комнату площадью 36 кв. м, с уплатой арендной платы в размере 14 тыс. рублей в месяц в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Рябышева, д. 92, общей площадью 651,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032229:154. По мнению финансового управляющего, поскольку должник не отрицает наличие договорных отношений между ним и ответчиком после совершения спорных сделок, предполагается, что Арутунян Т.С. была осведомлена о финансовом положении должника и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Отклоняя довод финансового управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, суды обоснованно исходили из того, что договор найма от 05.10.2018 заключен сторонами по истечении более 1 года после заключения оспариваемых договоров по рыночной стоимости, что не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Финансовый управляющий также указал, что сын ответчика - Арутунян С.С. был поручителем должника в 2014 году по кредитному договору, вместе с тем, как указали суды, доказательств того, что между сыном ответчика и должником в 2017 году были деловые отношения, материалы дела не содержат, что также опровергает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. При этом суды также учли, что на момент совершения оспариваемых сделок вступивших в законную силу судебных актов и исполнительного производства в отношении должника не имелось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Рассматривая требование по указанному основанию, суды обоснованно указали, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения указанных сделок материалами дела не подтверждается, оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса не имеется.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд правомерно указал на то, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. В отсутствие доказательств наличия между должником и близкими родственниками ответчика деловых отношений, осведомленность Арутунян Т.С. о неплатежеспособности должника и совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявителем не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы об отсутствии у финансового управляющего сведений, куда должником израсходованы полученные по указанным сделкам денежные средства подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством безденежности данных сделок.

Доводы жалобы об отсутствии у Арутунян Т.С. финансовой возможности оплатить должнику 140 тыс. рублей подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий не указал, какими имеющимися в деле доказательствами данный довод подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;

по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также на установление новых обстоятельств, о которых не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-38189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саакяна Сергея Мурадовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова