Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-886/21 по делу N А53-32295/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А53-32295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (ИНН 3123183409, ОГРН 1083123012697) - Стешовой Е.И. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-32295/2019 (Ф08-886/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Долотинский завод железобетонных изделий" (далее - должник) ООО "Энерготехпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 344 235 рублей 60 копеек основного долга, 93 769 рублей 42 копеек пени и 35 168 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, требование общества к должнику в размере 2 344 235 рублей 60 копеек основного долга, 93 769 рублей 42 копеек пени и 35 168 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях общество просит отменить судебные акты о признании требований общества, подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о наличии аффилированности общества и должника. Наличие отношений связанности (аффилированности) кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Судом не установлен факт злоупотребления и недобросовестного поведения сторон при совершении сделки. Признаки контролирующих лиц у сторон также отсутствуют, в связи с чем у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А. Решением суда от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бессарабова Ю.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указывая на следующие обстоятельства.

Общество и должник заключили три договора процентного займа от 12.02.2018 N 02/3, от 07.06.2018 N 09/3 и от 23.07.2018 N 10/3, в соответствии с которыми общество перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 2 300 тыс. рублей. Согласно пункту 1.5 договоров должник обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1,5 % годовых. Срок возврата денежных средств - до 10.07.2019, согласно условиям, отраженным в дополнительных соглашениях от 01.07.2019 к каждому договору. За просрочку погашения займов пунктом 3.1 договоров предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств общество обратилось в суд с иском о взыскании сумм займов и процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 по делу N А08-8111/2019 иск общества удовлетворен частично;

с должника в пользу общества взыскано 2 300 тыс.рублей основного долга по договорам займа, 44 235 рублей 60 копеек процентов по договорам за пользование займом;

93 769 рублей 42 копеек пени по договорам и 35 168 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Суды установили, что должник с 2016 по 2019 год получил убытки на общую сумму 35 122 тыс. рублей и его выручка сократилась с 94 709 тыс. рублей до 17 846 тыс. рублей, т.е. на 81% по сравнению с 2016 годом. Согласно балансовым показателям наблюдается выбытие основных средств, двухкратное с 2016 года уменьшение активов должника, увеличение кредиторской задолженности, т.е. с указанного времени должник находится в состоянии экономического положения.

В то же время суды признали установленным факт аффилированности должника и общества, поскольку акционеры должника связаны между собой посредством группы компаний и физических лиц (совета директоров). Кроме того, Осадченко В.В. является генеральным директором должника и с 05.06.2018 по 14.08.2019 являлся учредителем общества с долей 100%.

При этом должник с 2018 года находится в состоянии трудного экономического положения (имущественный кризис) и общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежных средств по договорам процентного займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суды установили, что разумные экономические мотивы заключения сделок при вышеуказанных обстоятельствах обществом не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре, квалифицировали отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о признании требований общества обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-32295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко