Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18833/20 по делу N А53-32295/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-32295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго": представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 01.12.2020;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" Кузубов Р.И.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-32295/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетв. требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" (ИНН 3123356394, ОГРН 1143123020721) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Долотинский завод ЖБИ" (ИНН 6149001546, ОГРН 1026102194634),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Долотинский завод ЖБИ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 936 086, 89 руб.

Определением от 23.10.2020 суд признал требование ООО "ИнтерТрансЭнерго" к ОАО "Долотинский завод ЖБИ" в сумме 1 936 086,89 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 13.11.2020 суд исправил допущенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 опечатки.

Суд определил, что следует, читать по тексту определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 г. - "_определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в отношении ОАО "Долотинский завод ЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2020 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 936 086,89 рублей_".

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Долотинский завод ЖБИ" Бессарабова Ю.А., уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайства о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Долотинский завод ЖБИ" Бессарабова Ю.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: таблицы информации о реализации материалов в адрес открытого акционерного общества "Долотинский завод ЖБИ"; договоров с ООО "Мега-Трейд", ИП Лагутиной Т.В., ООО "МАШПРОМ", АО "Металлокомплект-М", Ростовского филиала "Полипласт Юг", ЗАО "Углегорск Цемент", АО "Богураевнеруд и сведений исполнения сделок с указанными контрагентами.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в отношении ОАО "Долотинский завод ЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЭнерго" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 936 086, 89 руб.

Наличие задолженности подтверждается следующим.

25 марта 2019 года между ОАО "Долотинский завод ЖБИ" (Покупатель) и ООО "ИнтерТрансЭнерго" (Продавец) был заключен Договор N 07.

В соответствии с данным договором Продавец обязался поставить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, а Должник - оплатить продукцию (товар) в течение 60-ти дней от даты поставки. Датой поставки, согласно п. 3.2 договора, является дата передачи товара Покупателю, указанная в товарно-сопроводительном документе (ТОРГ-12).

Продавец (ООО "ИнтерТрансЭнерго") выполнил обязательство по поставке продукции по указанному договору на сумму 6 951 298,62 руб., в т.ч. НДС в размере 1 158 549,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными и счетами-фактурами:

N п/п	Товарная накладная (ТОРГ-12) (N , дата)	Счет-фактура (N , дата)	Сумма поставки с учетом НДС (руб.)
	2 от 27.03.2019	5 от 27.03.2019	432 210,13
	3 от 27.03.2019	6 от 27.03.2019	216 111,60
	4 от 27.03.2019	7 от 27.03.2019	251 141,99
	13 от 03.04.2019	20 от 03.04.2019	251 173,14
	15 от 05.04.2019	24 от 05.04.2019	98 121,00
	25 от 09.04.2019	33 от 09.04.2019	144 030,07
	24 от 09.04.2019	32 от 09.04.2019	216 111,60
	37 от 11.04.2019	50 от 11.04.2019	176 565,07
	41 от 12.04.2019	54 от 12.04.2019	188 046,39
	42 от 12.04.2019	55 от 12.04.2019	265 988,68
	51 от 16.04.2019	65 от 16.04.2019	139 723,20
	66 от 20.04.2019	84 от 20.04.2019	67 471,68
	71 от 22.04.2019	89 от 22.04.2019	105 098,88
	79 от 26.04.2019	98 от 26.04.2019	144 509,77
	80 от 26.04.2019	99 от 26.04.2019	216 111,60
	84 от 08.05.2019	106 от 08.05.2019	140 281,20
	92 от 16.05.2019	115 от 16.05.2019	289 259,38
	93 от 16.05.2019	116 от 16.05.2019	176 460,00
	94 от 16.05.2019	117 от 16.05.2019	143 851,68
	95 от 17.05.2019	118 от 17.05.2019	27 130,96
	96 от 17.05.2019	119 от 17.05.2019	372 381,28
	118 от 30.05.2019	146 от 30.05.2019	144 150,00
	121 от 31.05.2019	149 от 31.05.2019	144 269,92
	126 от 03.06.2019	157/1 от 03.06.2019	34 250,40
	122 от 03.06.2019	151 от 03.06.2019	216 111,60
	129 от 04.06.2019	163/1 от 04.06.2019	67 085,76
	141 от 05.06.2019	176/1 от 05.06.2019	72 794,16
	143 от 06.06.2019	178/1 от 06.06.2019	144 150,00
	150 от 08.06.2019	188/1 от 08.06.2019	166 526,28
	170 от 13.06.2019	208/1 от 13.06.2019	451 559,14
	178 от 13.06.2019	216/1 от 13.06.2019	216 225,00
	179 от 13.06.2019	217/1 от 13.06.2019	65 451,24
	211 от 18.06.2019	250/1 от 18.06.2019	138 380,16
	225 от 20.06.2019	265/1 от 20.06.2019	70 877,76
	239 от 24.06.2019	283/1 от 24.06.2019	83 040,00
	242 от 24.06.2019	286/1 от 24.06.2019	144 150,00
	249 от 26.06.2019	293/1 от 26.06.2019	75 081,60
	259 от 27.06.2019	308/1 от 27.06.2019	45 000,00
	273 от 28.06.2019	324/1 от 28.06.2019	157 941,38
	306 от 03.07.2019	358/1 от 03.07.2019	38 424,12
	325 от 04.07.2019	380/1 от 04.07.2019	153 149,62
	369 от 08.07.2019	408/1 от 08.07.2019	58 548,06
	391 от 10.07.2019	451/1 от 10.07.2019	83 040,00
	407 от 11.07.2019	467/1 от 11.07.2019	80 397,42
	475 от 22.07.2019	551/1 от 22.07.2019	38 915,70
Итого:			6 951 298,62

Обязательства по оплате продукции были частично исполнены Должником в сумме 5 015 211,73 рублей посредством подписания Соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019, от 30.11.2019 г., от 21.01.2020 г.

Оплата Должником поставленного товара в оставшейся части (6 951 298,62 руб. (стоимость поставленного товара) - 5 015 211,73 руб. (оплаченный товар)) = в размере 1 936 086,89 руб. не произведена.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с' противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции аффилированные лица:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его 'единоличного исполнительного органа;

- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Как установил суд первой инстанции, Иванова Татьяна Геннадьевна входит в состав органов контроля ОАО "Долотинский завод ЖБИ", зарегистрирована по тому же адресу, что и Иванов Игорь Владимирович. Имеет в собственности квартиру по указанному адресу с долей 0.8333.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель Иванов Игорь Владимирович не является независимым кредитором ОАО "Долотинский завод ЖБИ".

ОАО "Долотинский завод ЖБИ" образовано 27.11.1992, основной вид деятельности - производство изделий из бетона, цемента и гипса.

Оценив финансово-экономическое состояние ОАО "Долотинский завод ЖБИ" установлено следующее.

Согласно отчету о финансовых результатах ОАО "Долтинский завод ЖБИ" имеет экономические показатели:

Наименование показателя	2016	2017	2018	2019.
Доходы и расходы по обычным видам
Выручка	94 709	69 410	54 837	17 846
Себестоимость продаж	99 656	77 108	62 691	25 798
Валовая прибыль (убыток)	-4 947	-7 698	-7 854	-7 952
Коммерческие расходы	0	0	0	0
Управленческие расходы	0	0	0	868
Прибыль (убыток) от продажи	-4 947	-7 698	-7 854	-8 820
Операционные доходы и расходы
Доходы от участия в других		0	0	0
Проценты к получению	)	0	0	0
Проценты к уплате		0	0	0
Прочие доходы	8	2 42S	981	-355
Прочие расходы	3 822	3 814	2 121	1 884
Прибыль (убыток) до налогообложения	-5 958	-9 084	-8 994	-11 059
Текущий налог на прибыль		0	0	0
Чистая прибыль (убыток)	-5 958	-9111	-8 994	-11 059

Таким образом, ОАО "Долотинский завод ЖБИ" с 2016 по 2019 год получены убытки на общую сумму 35 122 тыс. руб. Наблюдается прирост суммы убытков в 2016, 2017, 2019 годах. За четыре года выручка завода сократилась с 94 709 тыс. руб. до 17 846 тыс. руб. на 81% по сравнению с 2016 годом.

Согласно балансовым показателям:

Наименование показателя "	2016	2017	2018	2019
Актив
Основные средства	18	15	12	10 293
	405	425	586
Отложенные налоговые активы	51	51	51	51
Прочие внеоборотные активы	161	136	136	82
Внеоборотные активы, в том числе:	1861	15	12	10 426
	7	612	773
Запасы	1 7	12	10	6 257
	776	477	752
Дебиторская задолженность	663	383	568	731
Денежные средства и денежные эквиваленты	2 63S	912	373	8
Оборотные активы	21 077	1 3 772	11 693	6 996
Активы всего	39 694	29 384	24 466	17 422
Пассив
Уставный капитал	5	5	5	5
Резервный капитал	7	7	7	7
Нераспределенная прибыль (непокрытый	16 400	7 289	-1 705	-16 660
Капитал и резервы	28 580	19 469	10 475	-4 480
Отложенные налоговые обязательства	42	42	42	42
Долгосрочные обязательства	42	42	42	42
Заёмные средства (краткосрочные)	0	0	4 345	6 60S
Кредиторская задолженность	11 072	9 873	9 604	15 252
Краткосрочные обязательства	11 072	9 873	13 949	21 860
Пассивы всего	39 694	29 384	24 466	17 422

Судом первой инстанции из балансовых показателей установлено, что наблюдается выбытие основных средств, двухкратное с 2016 года уменьшение активов должника, увеличение кредиторской задолженности. То есть с указанного времени должник находится в состоянии экономического положения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение ОАО "Долотинский завод ЖБИ" договора поставки выходит за рамки обычных условий делового оборота, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган приводит доводы о том, что единственная цель сделки это последующее распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа, поскольку установлено, что

- ООО "ИитерТрансЭнерго" не имеет собственных производственных мощностей для производства железобетонных изделий.

* не имеет собственных грузовых транспортных средств.

* часть работников завода переоформлены в 2019 году на ООО "ИитерТрансЭнерго".

* контрагенты завода переориентированы на ООО "ИитерТрансЭнерго".

- коммунальные платежи оплачивает ООО "ИитерТрансЭнерго" по счетам, выставленным заводу.

* ввиду сдачи в аренду имущества у ОАО "Долотинский завод ЖБИ" отсутствовали производственные мощности для изготовления железобетонных изделий, более того отсутствовали складские помещения для хранения материалов и готовой продукции.

* отсутствует экономическая целесообразность для заключения договора поставки строительных материалов с посредником ООО "ИитерТрансЭнерго", при наличии у завода других, поставщиков строительных материалов, с которыми завод работал ранее.

- ООО "ИитерТрансЭнерго" представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки - искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно выпискам по счетам ОАО "Долотинский завод ЖБИ" и ООО "ИитерТрансЭнерго", реальные хозяйственно-экономические связи между ними отсутствовали. В 2019 году между организациями проведены две хозяйственные операции оплата ООО "ИитерТрансЭнерго" арендных платежей заводу.

Также судебная коллегия признает установленным факт аффилированности между должником и ООО "ИитерТрансЭнерго".

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированное_ может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции аффилированные лица:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно материалов дела, держателями акций ОАО "Долотинский завод ЖБИ" являются следующие лица.

Долгов Игорь Олегович, ИНН 771380904911, доля в УК - 19,90%, дата изменения 31.12.2014;

ООО "КомплектЭнерго", ИНН 7713328936, доля в УК - 19,75%, дата изменения 30.06.2012;

Демкина Татьяна Владиславовна, ИНН 770506126700, доля в УК - 19,75%, дата изменения 31.03.2009;

Долгова Ольга Владимировна, ИНН 771306314200, доля в УК - 19,75%, дата изменения 31.03.2009.

Состав совета директоров ОАО "Долотинский завод ЖБИ", по сведениям информационной системы СПАРК.

Демкин Владислав Владимирович, 1945, высшее, предыдущее место работы с 2008 - н/в - заместитель генерального директора ЗАО "Транскапиталбанк";

Долгов Игорь Олегович, 1987, высшее, доля в УК - 19,90%, предыдущее место работы с 2011 - н/в - руководитель проекта - ЗАО ГК "КомплектЭнерго";

Долгова Ольга Владимировна, 1964, высшее, доля в УК - 19,75%, предыдущее место работы с 2010 - н/в - генеральный директор - ЗАО Группа компаний "КомплектЭнерго", 2008-2010 - финансовый директор - ООО "КомплектЭнерго", 2006-2008 - финансовый директор - ООО "АтомКомплекс";

Стецкова Ольга Викторовна, 1972, высшее, предыдущее место работы с 2006 - н/в - исполнительный директор - ООО "КомплектЭнерго";

Яблоков Олег Викторович, 1965 высшее, предыдущее место работы - н/в - технический директор - ООО "ФиСтек".

Состав органа контроля ОАО "Долотинский завод ЖБИ".

Земцовская Марина Анатольевна, 1963, высшее, предыдущее место работы с 2008 - н/в - главный бухгалтер ООО "Комплектэнерго", 2006-2008 - заместитель главного бухгалтера - ООО "Спектр";

Иванова Татьяна Геннадьевна, 1964, высшее, предыдущее место работы с 2006 - н/в - заместитель генерального директора - ЗАО Группа компаний "КомплектЭнерго";

Лесникова Ульяна Егоровна, 1963, высшее, предыдущее место работы с 2010 - н/в - главный бухгалтер - ЗАО ГК "КомплектЭнерго".

Демкин В.В. получает заработную плату ЗАО ГК "КомплектЭнерго" ИНН 7701859562.

ЗАО ГК "КомплектЭнерго" совладельцы: ООО "КомплектЭнерго" доля 75%. Долгова Ольга Владимировна доля 10%, ООО СКБ "Красный Гидропресс" доля 5%. Генеральный директор ЗАО ГК "КомплектЭнерго" Долгова Ольга Владимировна.

ООО СКБ "Красный Гидропресс" ИНН 6154089994 совладельцы - ООО "КомплектЭнерго" доля 85%.

ООО "КомплектЭнерго" учредитель Тихомиров Игорь Викторович ИНН 771306314384 доля 100%. Генеральный директор Сухорученко Виктор Вячеславович 773102059683.

Тихомиров Игорь Викторович получает доходы ООО "ИК ТехатомсервиС" ИНН 7709849534.

ООО "ИК Техатомсервис" бывший совладелец Калинин Сергей Михайлович ИНН 330100802189 с долей 100%.

Калинин Сергей Михайлович бывший учредитель с долей 100% ООО "Энерготехпром".

Осадченко Валерий Васильевич бывший учредитель с долей 100% ООО "Энерготехпром", генеральный директор ОАО "Долотинский завод ЖБИ".

Долгов Игорь Олегович, член совета директоров, акционер завода с долей 19.90%, получает заработную плату в ООО "КомплектЭнерго" и доходы от сдачи в аренду помещений в ООО "ИитерТрансЭнерго" и ООО "Энерготехпром".

Долгова Ольга Владимировна, член совета директоров, акционер завода с долей 19.75%, получает доходы от сдачи в аренду помещений ООО "КомплектЭнерго", ООО "ИК Техатомсервис".

Долгов Игорь Олегович, акционер завода, с 2015 по 2017 год получает также доходы в ООО "ИитерТрансЭнерго".

Согласно данным уполномоченного органа генеральным директором ООО "ИитерТрансЭнерго" является Кузубов Роман Иванович.

Кузубов Роман Иванович с 2014 по 2019 год получает доходы в ООО "КомплектЭнерго".

ООО "КомплектЭнерго" - основной контрагент (71%) ООО "ИитерТрансЭнерго", в 2018 году оборот между организациями составил 32 млн.руб.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Долгов Игорь Олегович получал доходы в ООО "Энерготехпром".

Осадченко Валерий Васильевич ИНН 614902622507 - генеральный директор ОАО "Долотинский завод ЖБИ". С 05.06.2018 по 14.08.2019 является учредителем с долей 100% ООО "Энерготехпром".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что между вышеназванными лицами имеет место фактическая аффилированность - отсутствие формально-юридических связей между должником и кредитором, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Из изложенного следует, что ОАО "Долотинский завод ЖБИ" находится в состоянии экономического положения (имущественный кризис). ООО "ИнтерТрансЭнерго" в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель (должник) находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный цемент и щебень. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) но делу 3 А12-45752/2015).

В соответствии с п. 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление отсрочки, рассрочки платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. Л ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате 5 компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Разумные экономические мотивы заключения сделки при вышеуказанных обстоятельствах заявителем не раскрыты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-32295/2019 с учетом определения от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина