Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1353/21 по делу N А20-378/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А20-378/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича, прокурора города Нальчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А20-378/2020, установил следующее.

Прокурор города Нальчика (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" (далее - должник) Тихонова Н.И. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела, пришли к неправомерному выводу об отсутствии нарушения порядка проведения проверки. Заявитель считает, что отсутствует норма, предписывающая публиковать данные о заключении договора о задатке; опубликование сведений конкурсный управляющий произвел в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции в исследовании правонарушения в части непринятия мер по продаже посредством публичного предложения имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что суды не исследовали вопрос виновности Тихонова Н.И.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тихонов Н.И.

Прокуратурой г. Нальчика (далее - прокуратура) с привлечением специалиста управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего. По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения, допущенные управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, которые отражены прокурором в постановлении от 05.02.2020.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, прокурор 05.02.2020 вынес в отношении Тихонова Н.И. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4.1, 14.13, 28.4 КоАП, статьями 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), разъяснениями пункта 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ N 178).

Суды установили, что дело об административном правонарушении в отношении Тихонова Н.И. возбуждено прокурором в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

Прокуратурой с привлечением специалиста управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего должника. По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения, допущенные управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий повторно опубликовал сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имущества должника по лоту N 1 с начальной ценой продажи в размере 28 835 648 рублей.

Сообщением от 17.07.2019 N 3967964 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию о результатах повторных торгов имущества должника, где указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, т. е. имущество должника по лоту N 1 не реализовано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, как установили суды, по состоянию на 17.01.2020 конкурсный управляющий не принял мер по продаже посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1: бульдозер КОМАЦУ D65EX-16 N 7626хх07 2012 года выпуска, каток дорожный VOLVO SD130 N 7628хх07 2013 года выпуска, экскаватор VOLVO EW180C N 7624хх07 2013 года выпуска, экскаватор погрузчик VOLVO BL61B N 7625хх07 2013 года выпуска, экскаватор погрузчик VOLVO BL61B N 7627хх07 2013 года выпуска, автогрейдер VOLVO G946 N 7623хх07 2013 года выпуска, погрузчик фронтальный SDLG953 N 7629хх07 2013 года выпуска, автогрейдер ГС-2509 N 7631хх07 2013 года выпуска, гидравлическая самоходная машина N 1120се15 2013 года выпуска, автогрейдер ГС-2509 N 7630хх07 2013 года выпуска.

Прокуратурой установлено, что сообщением от 24.10.2018 N 3150162 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе и заложенного, дата проведения торгов назначена на 10.12.2018 в 10 час. 00 мин., и в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Тихонов Н.И. обязан был опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора банка в лице представителя конкурсного управляющего - корпорации. Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Тихонов Н.И. не получал решение о проведении проверки в отношении как должника, так и в отношении деятельности конкурсного управляющего. Тихонову Н.И. поступил запрос прокурора о необходимости предоставления документов в связи с тем, что прокуратурой во исполнение пункта 1.6 решения межведомственной рабочей группы от 29.11.2019 по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов, органов государственной власти, профсоюзных объединений и объединений работодателей по защите трудовых прав граждан проводится проверка законодательства о банкротстве у должника. В ответ на запрос Тихонов Н.И. 20.12.2019 направил документы в адрес прокуратуры, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, Тихонов Н.И. был уведомлен, что проводится проверка.

Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре направления решения о проведении проверки не признано апелляционным судом существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Отсутствие направления решения не привело к нарушению прав и законных интересов управляющего, поскольку конкурсный управляющий был извещен о проведении проверки направлением требования о предоставлении информации и документов. В самой апелляционной жалобе управляющий подтвердил, что 20.12.2019 в ответе на запрос направил документы в адрес прокуратуры.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела и статей 24.6, 25.11 части 1 статьи 28.4 КоАП у заявителя не имеется оснований утверждать, что прокурором нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. При этом, как указал апелляционный суд, проведение опроса Тихонова Н.И. в прокуратуре города не противоречит требованиям закона, так как согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что отсутствие решения о проведении проверки привело к существенному нарушению прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП. Вина управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суды правомерно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения, в пределах минимального назначения административного наказания.

Довод управляющего о нарушении требований части 1 статьи 28.4 КоАП был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 205 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А20-378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко