Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4688/20 по делу N А20-378/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А20-378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А20-378/2020, принятое по заявлению Прокурора города Нальчика, к конкурсному управляющему АО "ДРСУ N2" Тихонову Николаю Ивановичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нальчика обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" Тихонова Николая Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А20-378/2020 суд привлек арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича (11.09.1954 г.р., уроженца с.Александровское, Ставропольского края, ИНН 260100136440, зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь, пер.Рубежный, дом.21) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А20-378/2020 арбитражный управляющий Тихонов Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор города Нальчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.12.2020 объявлен перерыв на 23.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

21.12.2020 от Тихонова Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А20-378/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А20-378/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 г. по делу N А20-2118/16 АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тихонов Николай Иванович.

Прокуратурой г. Нальчика с привлечением специалиста Управления Росреестра по КБР проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" Тихонова Николая Ивановича. По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Нальчика были выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Тихоновым Н.И. при проведении процедуры банкротства в отношении АО "ДРСУ N 2", которые отражены прокурором г. Нальчика в постановлении от 05.02.2020.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором г. Нальчика 05.02.2020 в отношении Тихонова Н.И. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых иных открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов в инициативном порядке.

В силу статьи 22 Федерального закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело об административном правонарушении в отношении Тихонова Н.И. возбуждено прокурором г.Нальчика в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре.

Прокуратурой г. Нальчика с привлечением специалиста Управления Росреестра по КБР проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" Тихонова Николая Ивановича.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Нальчика были выявлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Тихоновым Н.И. при проведении процедуры банкротства в отношении АО "ДРСУ N 2".

В соответствии с п. 18 ст.110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий Тихонов Н.И. повторно опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имущества АО "ДРСУ N 2" по лоту N 1 с начальной ценой продажи в размере 28 835 648,00.

Сообщением N 3967964 от 17.07.2019 г. Тихоновым Н.И. было опубликовано на сайте ЕФРСБ информация о результатах повторных торгов имущества АО "ДРСУN 2", где указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, т.е. имущество АО "ДРСУ N 2" по лоту N 1 не реализовано.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, по состоянию на 17.01.2020 г. конкурсным управляющим Тихоновым Н.И. не приняты меры по продаже посредством публичного предложения имущества АО "ДРСУ-N 2" по лоту N 1: Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16 N 7626хх07,2012 г.в. Каток дорожный VOLVO SD130 N 7628хх07, 2013 г.в., Экскаватор VOLVO EW180C N 7624хх07, 2013 г.в., Экскаватор погрузчик VOLVO BL61B N 7625хх07, 2013 г.в., Экскаватор погрузчик VOLVO BL61B N 7627хх07, 2013 г.в., Автогрейдер VOLVO G946 N 7623хх07, 2013 г.в., Погрузчик фронтальный SDLG953 N 7629хх07, 2013 г.в., Автогрейдер ГС-2509 N 7631хх07, 2013 Г.В., Гидравлическая самоходная машина N 1120се15, 2013 г.в., Автогрейдер ГС-2509 N 7630хх07,2013 г.в.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п.3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсным управляющим АО "ДРСУ-N 2" Тихоновым Н.И. 24.10.2018 г. опубликовано сообщение N 3150162 о проведении торгов по реализации имущества АО "ДРСУ-N 2", дата проведения торгов назначено управляющим на 10.12.2018 г.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов от 10.12.2018 г, следует, что победителем в торгах признан ОАО "Ставропольспецэнергоремонт"

В соответствии с указанной нормой Закона организатор торгов конкурсный управляющий Тихонов Н.И. обязан был не позже 13.12.2018 г. опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора о задатке.

Однако в нарушении указанной нормы закона данное сообщение не опубликовано конкурсным управляющим АО "ДРСУ-N 2" на сайте ЁФРСБ по состоянию на 17.01.2020 г.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указанно в письме от 20.01.2020 г. конкурсного управляющего Тихонова Н.И., залоговым кредитором АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" минуя конкурсного управляющего, было направлено непосредственно в Арбитражный суд КБР Ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции кредитора акционерного коммерческого банка "Банк развития региона".

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции кредитора акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" было утверждено Арбитражным судом КБР определением от 17.08.18г.

Прокуратурой г. Нальчика в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда КБР по делу N А20-2118/2016 установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 20.08.2018 г. суд утвердил предложение залогового кредитора АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АО "ДРСУ-N 2", на данном судебном заседании конкурсный управляющий Тихонов Н.И. лично принимал участия и даже пояснил, что не возражает против утверждения Положения, представленного банком.

Прокуратурой г. Нальчика установлено, что сообщением N 3150162 от 24.10.2018 г. конкурсным управляющим опубликовано на сайте ВФРСБ объявление о проведении торгов по реализации имущества АО "ДРСУ-N 2" в том числе и заложенного, дата проведения торгов назначена на 10.12.2018 в Ючас.ООмин., и в соответствии с абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве не позже 09.10.2018 г. Тихонов Н.И. обязан был опубликовать на сайте ВФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушении указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Тихонов Н.И. не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Вина арбитражного управляющего Тихонова Н.И. выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в ходе проверки не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Также следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего Тихонова Н.И. выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Также следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Тихонова Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, т.е. в приделах минимального назначения административного наказания.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Тихонов Н.И. не получал решение о проведении проверки в отношении как АО "ДРСУ 2", так и в отношении деятельности конкурсного управляющего должника подлежит отклонению на основании следующего.

Тихонову Н.И. поступил запрос Прокурора г. Нальчик о необходимости предоставления документов в связи с тем, что прокуратурой г. Нальчик во исполнение пункта 1.6 решения межведомственной рабочей группы от 29.11.2019 по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов, органов государственной власти, профсоюзных объединений и объединений работодателей по защите трудовых прав граждан проводится проверка законодательства о банкротстве в АО "ДРСУ 2".

В ответ на запрос, Тихонов Н.И. 20.12.2019 направил документы в адрес Прокуратуры г.Нальчик, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, Тихонов Н.И. был уведомлен, что проводиться проверка.

Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направления решения о проведении проверки не признано апелляционным судом существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Отсутствие направления решения не привело к нарушению прав и законных интересов управляющего, поскольку конкурсный управляющий был извещен о проведении проверки направлением требования о предоставлении информации и документов.

В самой апелляционной жалобе управляющий подтвердил, что 20.12.2019 в ответе на запрос направил документы в адрес Прокуратуры г. Нальчик.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и статей 24.6, 25.11 части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, у заявителя жалобы не имеется оснований утверждать, что прокурором нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как указал Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. При этом проведение опроса Тихонова Н.И. в прокуратуре города не противоречит требованиям закона, так как согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что отсутствие решения о проведении проверки привело к существенному нарушению прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 15АП-23623/2019 по делу N А32-43353/2019 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 N Ф08-4248/2020 по делу N А32-43353/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 N Ф03-1293/2019 по делу N А04-9166/2018

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А20-378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов