Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1300/21 по делу N А61-1109/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А61-1109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (ИНН 5618030720, ОГРН 1125658041673) - Белоненко Е.Г. (доверенность от 01.02.2020), Субботина В.В. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Кавдоломит" (ИНН 1515918058, ОГРН 1081515003393), третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", акционерного общества "Каспийский завод листового стекла", общества с ограниченной ответственностью "Белтранс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А61-1109/2020, установил следующее.

ООО "ОМ-ТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавдоломит" (далее - компания) о взыскании 464 151 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 22 969 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "Спецтранс", АО "Каспийский завод листового стекла" и ООО "Белтранс".

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды не выяснили действительную природу правоотношений между истцом и ответчиком и не применили соответствующие нормы права. Установив факт списания денежных средств со счета истца по указанию ответчика в отсутствие оснований, суды не применили к спорным правоотношениям нормы о взыскании убытков. Суды не дали оценки действиям компании, направленным на списание денежных средств в счет оплаты провозных платежей с единого лицевого счета общества (ЕЛС). Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не несет никаких обязательств по договору перевозки и, следовательно, не может исполнять обязанности по оплате провозных платежей. Основанием для списания денежных средств послужило указание ответчика в перевозочных документах истца в качестве плательщика. При этом определение общества в качестве плательщика провозного тарифа осуществлено в нарушение условий договора поставки. Суды не исследовали по форме и содержанию, а также не дали правовую оценку электронному письму, представляющему ответчику возможность использования ЕЛС общества. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял отзывы третьих лиц, поступившие в день заседания.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 компания (сотрудник Бестолов Ч.Б.) в автоматизированной системе подготовки и оформления железнодорожных перевозочных документов ЭТРАН создала заявку по форме ГУ-12 N 0031773834-ИЗМ/1 на перевозку грузов в количестве 29 вагонов с 01.08.2019 по 14.09.2019 со станции "Владикавказ" на станцию "Шамхал" СКЖД.

В данной заявке грузоотправителем указан ответчик, плательщиком провозной платы - общество.

Оформление перевозочных документов производилось компанией, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, в том числе из транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ от 03.08.2019 N ЭО 018866, от 05.08.2019 N ЭО 01 74097, от 08.08.2019 N ЭО 348731, от 20.08.2019 N ЭО 964743, от 21.08.2019 N ЭП 080298.

В связи с тем, что в указанных документах истец указан плательщиком железнодорожного тарифа, с ЕЛС общества (код плательщика 1005078548) списаны провозные платежи за перевозку грузов ответчика на сумму 464 151 рубль 60 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в системе ЭТРАН, списание денежных средств произошло вследствие автоматического согласования по истечении срока ожидания. Факт списания денежных средств с ЕЛС истца также подтверждается приложениями N 4 к актам оказанных услуг.

Полагая, что денежные средства списаны со счета истца в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы неосновательного обогащения, приняв во внимание пояснения третьих лиц, установив отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третьи лица пояснили следующее.

Общество (поставщик) и АО "Каспийский завод листового стекла" (покупатель) заключили договор от 01.10.2013 N 27-ДМ/РФ на поставку доломита молотого для стекольной промышленности марки ДМ 20-0,10 (т. 2, л. д. 98 - 115). По условиям пункта 3.5 данного договора ответчик производит поставку продукции железнодорожным транспортом за счет средств покупателя.

В соответствии с пунктом 3.14 названного договора уплата железнодорожного тарифа осуществляется третьим лицом; поставщик обязан оформлять полные перевозочные документы и обеспечивать отправление вагонов покупателя; плательщиком железнодорожного тарифа для отправки вагонов до станции назначения, указанной в заявке, является покупатель либо лицо, указанное им в Инструкции по заполнению полных перевозочных документов; отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в хопперах-цементовозах покупателя; поставщик обязан заблаговременно оформлять заявки на перевозки грузов (ГУ-12) на каждый календарный месяц согласно графику и объемам перевозок, согласованных с покупателем.

По состоянию на август 2019 года доставка продукции АО "Каспийский завод листового стекла" со станции "Владикавказ" до станции "Шамхал" СКЖД осуществлялась на основании договора от 13.06.2019 N КЗЛС-151 на оказание услуг по перевозке доломита железнодорожным транспортом (т. 2, л. д. 148 - 153), заключенного последним (заказчик) и ООО "Спецтранс" (экспедитор). При этом пунктом 3 данного договора установлено, что цена включает в том числе расходы на уплату железнодорожных тарифов.

После поступления ответчику от АО "Каспийский завод листового стекла" заявки на поставку от 19.07.2019 N 0819 (т. 2, л. д. 49) 01.08.2019 ответственным сотрудником Тибиловым Б.А. в системе ЭТРАН создана заявка по форме ГУ-12 N 0031773834, в дальнейшем скорректированная сотрудником Бестоловым Ч.Б.

Согласно письмам АО "Каспийский завод листового стекла" от 20.12.2017 N CFG-OUT-6/н и ООО "Спецтранс" от 21.12.2017 N 48/17 перевозку доломита для нужд АО "Каспийский завод листового стекла" с 01.01.2018 организовывало ООО "Спецтранс", плательщиком груженого тарифа являлось ООО "Белтранс".

29 июля 2019 года на электронную почту заместителя генерального директора ответчика с электронной почты sharipov.ks@bstrain.ru (документы, информация, уведомления, доказательства с данного адреса по условиям договора имеют юридическую силу) получено электронное письмо о заведении ГУ-12 и указании нового плательщика - истца (т. 2, л. д. 154 - 156), ЕЛС 1005078548, ОКНО 11928403.

06 июля 2020 года от АО "Каспийский завод листового стекла" получено письмо N CFG-OUT-07-0281 об оплате тарифа на счета ООО "Спецтранс", которое взаимодействовало с ОАО "РЖД" и другими участвующими в перевозке предприятиями.

20 июля 2020 года АО "Каспийский завод листового стекла" направило письмо N CFG-OUT-02.2-0329 (т. 2, л. д. 90) с предоставлением копий договора с ООО "Спецтранс" и актов выполненных работ по оплате предоставления вагонов для перевозки грузов.

ООО "Спецтранс", АО "Каспийский завод листового стекла" и ООО "Белтранс" в отзывах подтвердили, что по состоянию на август 2019 года доставка осуществлялась ООО "Спецтранс" на основании договора от 13.06.2019 N КЗЛС-151, на которого возлагалась обязанность уплаты железнодорожного тарифа.

Покупателем является ОАО "Каспийский завод листового стекла", которое в отзыве на иск указало, что не обладает информацией о причинах предоставления экспедитором реквизитов общества для списания тарифа за перевозку грузов, адресованных третьему лицу.

В отзыве на иск ООО "Белтранс" просило в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно договору транспортной экспедиции от 01.04.2018 N БТ-21 услуги по организации перевозок и проведению расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и иными подрядчиками ложатся на данное лицо. Согласно заявке от 22.07.2019 N 4 ООО "Белтранс" приняло обязательства по уплате железнодорожного тарифа от станции "Владикавказ" до станции "Шамхал" в июле 2019 года, где грузоотправителем выступает ответчик, получателем - АО "Каспийский завод листового стекла". 22 июля 2019 года ООО "Белтранс" подписало заявку и направило инструкцию по заполнению ГУ-12 ООО "Спецтранс".

Определением от 05.08.2020 суд, указав на наличие договора поставки от 01.10.2013 N 27-ДМ/РФ, договора на оказание услуг по перевозке от 13.06.2019 N КЗЛС-151 и других материалов дела, предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении второго ответчика (ООО "Спецтранс", ООО "Белтранс", АО "Каспийский завод листового стекла").

Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо на привлечение второго ответчика.

При этом суды установили, что в материалах дела отсутствует документально подтвержденная информация о том, что кем-либо (ответчиком или третьими лицами) произведена оплата провозных платежей (железнодорожного тарифа) за перевозку грузов ответчика в количестве 29 вагонов в срок с 01.08.2019 по 14.09.2019 со станции "Владикавказ" на станцию "Шамхал" СКЖД на основании заявки по форме ГУ-12 N 0031773834-ИЗМ/1. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств с ЕЛС ответчика или третьих лиц за оплату провозных платежей (железнодорожного тарифа). От привлечения соответчиков согласно предложению арбитражного суда истец отказался, поскольку не имеется доказательств списания средств с ЕЛС истца иными лицами.

Из требований общества видно, что основанием для предъявления иска по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось необоснованное указание ответчиком в заявке истца в качестве плательщика железнодорожного тарифа, что способствовало последующему списанию денежных средств ОАО "РЖД".

Между тем списание заявленных истцом денежных средств совершено перевозчиком - ОАО "РЖД" за перевозку, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя участвовали ответчик и третье лицо. Однако фактическим плательщиком железнодорожного тарифа по указанной перевозке ответчик не является.

Таким образом, истцом не доказано, что списание тарифа за перевозку грузов на сумму 464 151 рубль 60 копеек привело к неосновательному обогащению ответчика. По сути требования истца сводятся к тому, что компания в заявке на перевозку грузов плательщиком провозной платы указала общество, в то время как ответчик в данном случае исполнял условия договора, заключенного с третьим лицом, который и указал на истца в качестве плательщика тарифа.

Ссылаясь на возможность самостоятельной переквалификации судом требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков, истец не учел, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не из ошибочной квалификации исковых требований, а из того, что фактическим плательщиком тарифа по указанной перевозке ответчик не является и, поскольку списание денежных средств со счета общества произведено в счет оплаты перевозки, плательщиком по которой должно выступать третье лицо, на стороне компании как грузоотправителя не может возникнуть неосновательное обогащение.

В связи с тем, что организацию перевозки осуществляло ООО "Спецтранс", ответчик руководствовался инструкцией по заполнению ГУ-12, поступившей от названного лица.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А61-1109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова