Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-3787/20 по делу N А61-1109/2020

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А61-1109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "ОМ-ТЭК" - Субботина В.В. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 по делу N А61-1109/2020, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (ОГРН:1125658041673, ИНН: 5618030720) к Открытому акционерному обществу "Кавдоломит" (ОГРН:1081515003393, ИНН: 1515918058), третьи лица - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", Акционерное общество "Каспийский Завод Листового Стекла", Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМ-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавдоломит" (третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", Акционерное общество "Каспийский Завод Листового Стекла", Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 по делу N А61-1109/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 по делу N А61-1109/2020 общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кавдоломит", АО "КЗЛС", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 по делу N А61-1109/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 по делу N А61-1109/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 Акционерным обществом "Кавдоломит" (сотрудником Бестоловым Ч.Б.) в автоматизированной системе подготовки и оформления железнодорожных перевозочных документов "ЭТРАН" была создана заявка по форме ГУ-12 N 0031773834-ИЗМ/1 на перевозку грузов в количестве 29 вагонов в срок с 01.08.2019 по 14.09.2019 со станции Владикавказ на станцию "Шамхал" Северо-Кавказской железной дороги (т.2 л.д. 68-69).

В данной заявке грузоотправителем указано ОАО "Кавдоломит", плательщиком провозной платы - ООО "ОМ-ТЭК".

Оформление перевозочных документов производилось грузоотправителем АО "Кавдоломит", что не отрицается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, в том числе транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ за номерами: ЭО 018866 от 03.08.2019; ЭО 01 74097 от 05.08.2019; ЭО 348731 от 08.08.2019; ЭО 964743 от 20.08.2019; ЭП 080298 от 21.08.2019.

Железнодорожные накладные на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ за номерами: ЭО 018866 от 03.08.2019; ЭО 0174097 от 05.08.2019; ЭО 34873 1 от 08.08.2019; ЭО 964743 от 20.08.2019; ЭП 080298 от 21.08.2019, так же содержат информацию о том, что платежи за перевозку грузов внесены на станции отправления через ЦФТО с дорожного ЕЛС плательщика ООО "ОМ-ГЭК". В связи с тем, что в вышеуказанных документах ООО "ОМ-ТЭК" было указано плательщиком железнодорожного тарифа, с ЕЛС (код плательщика 1005078548) ООО "ОМ-ТЭК" были списаны провозные платежи за перевозку грузов ответчика на общую сумму 464151,60 руб. Согласно сведений, содержащихся в системе ЭТРАН, списание денежных средств произошло вследствие автоматического согласования по истечении срока ожидания. Списание провозной платы с ЕЛС ООО "ОМ-ТЭК" подтверждается электронными подписями перевозчика - ОАО "РЖД", кроме того, факт списания денежных средств с ЕЛС ООО "ОМ-ТЭК" так же подтверждается Приложениями N 4 к актам оказанных услуг и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Указав на незаконное списание провозной платы с ЕЛС ООО "ОМ-ТЭК", истец, направив ответчику претензию и не получив ответа на нее, обратился с настоящим иском в суд, сославшись на: ст. 25 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003), в соответствии с которым при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель; квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости; на п. 1.13 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, в соответствии с которым оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком; на ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Между ОАО "Кавдоломит" (Ответчик, Поставщик) и АО "Каспийский завод листового стекла" (далее - ОАО "КЗЛС", Покупатель) заключен договор N 27-ДМ/РФ от 01.10.2013 на поставку доломита молотого для стекольной промышленности, марки ДМ 20-0,10 (т.2 л.д. 98-115).

Согласно условиям договора поставки (п. 3.5 договора) ОАО "Кавдоломит" производит поставку продукции железнодорожным транспортом за счет средств покупателя.

В соответствии с п. 3.14 договора поставки плата железнодорожного тарифа осуществляется АО "КЗЛС"; поставщик обязан оформлять полные перевозочные документы и обеспечивать отправление вагонов Покупателя; плательщиком железнодорожного тарифа для отправки вагонов до станции назначения, указанной в Заявке Покупателя, является Покупатель, либо лицо, указанное Покупателем в Инструкции по заполнению полных перевозочных документов; отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в хопперах-цементовозах Покупателя; поставщик обязан заблаговременно оформлять заявки на перевозки грузов (ГУ-12) на каждый календарный месяц, согласно графику и объёмам перевозок, согласованных с Покупателем.

По состоянию на август 2019 года доставка продукции в адрес АО "КЗЛС" со станции Владикавказ СКЖД (538708) до станции Шамхал СКЖД (543000) осуществлялась на основании договора на оказание услуг по перевозке доломита ж/д транспортом N КЗЛС-151 от 13.06.2019 (т.2 л.д. 148-153), заключенному между АО "КЗЛС" (заказчик) и ООО "СПЕЦТРАНС" (экспедитор).

В соответствии с п. 3 (абз.2) договора на оказание услуг по перевозке N КЗЛС151 от 13.06.2019 цена договора включает, в том числе расходы на уплату железнодорожных тарифов.

После поступления в адрес ОАО "Кавдоломит" от АО "КЗЛС" заявки на поставку N 0819 от 19.07.2019 (т.2 л.д. 49), 01.08.2019 ответственным сотрудником Тибиловым Батразом Алановичем в автоматизированной системе подготовки и оформления железнодорожных перевозочных документов "ЭТРАН" была создана заявка по форме ГУ-12 N0031773834, в дальнейшем скорректированная ответственным сотрудником Бестоловым Черменом Борисовичем.

Согласно пункту 5.5. договора на оказание услуг по перевозке N КЗЛС-151 от 13.06.2019 документы, информация, уведомления, доказательства и т.п., полученные по каналам глобальной информационной сети ИНТЕРНЕТ, если они направлены с электронных адресов office@bstrain.ru, sharipov.ks@bstrain.ru имеют юридическую силу.

Согласно писем АО "КЗЛС" N CFG-OUT-6/н от 20.12.2017 (т.2 л.д. 50) и ООО "СПЕЦТРАНС" N 48/17 от 21.12.2017 (т.2 л.д. 51) перевозку доломита для нужд АО "КЗЛС" с 01.01.2018 организовывало ООО "СПЕЦТРАНС", плательщиком груженного тарифа являлось ООО "БЕЛТРАНС".

29.07.2019 на электронную почту заместителя генерального директора ОАО "Кавдоломит" с электронной почты sharipov.ks@bstrain.ru получено электронное письмо о заведении ГУ-12 и указании нового плательщика ООО "ОМ-ТЭК" (т.2 л.д. 154-156), ЕЛС 1005078548, ОКНО 11928403.

06.07.2020 от АО "КЗЛС" получено письмо N CFG-OUT-07-0281 об оплате ж/д тарифа на счета ООО "Спецтранс" (т.2 л.д. 88), которое в свою очередь взаимодействовало с ОАО "РЖД" и другими участвующими в перевозке предприятиями.

20.07.2020 АО "КЗЛС" направлено письмо N CFG-OUT-02.2-0329 (т.2 л.д. 90) с предоставлением копий договора с ООО "СПЕЦТРАНС" и актов выполненных работ N 264 от 31.08.2019 (т.2 л.д. 91-92), N 245 от 19.08.2019 (т.2 л.д. 93-95) по оплате предоставления вагонов для перевозки грузов Владикавказ - Шамхал NN вагонов: 58980087, 59305250, 58976804, 58991415, 58978339,59687871, квитанция о приемке груза ЭОО18866, NN 58965781, 97313266, 58978198, 53690251, 58958943, 58979071, квитанция о приемке груза ЭО174097, NN 59345165, 58978719, 58979147, 58953100, 59307942 квитанция о приемке груза Э0348731, NN 58980087, 58978339, 58978198, 58977299, 58979071, 58958943, квитанция о приемке груза Э0964743, NN 53672614, 58958802, 58976804, 59361279, 59305250, 58991415 квитанция о приемке груза ЭП080298.

В отзывах на иск ООО "Спецтранс", ООО "Белтранс" и АО "КЗЛС" подтверждают, что по состоянию на август 2019 года доставка осуществлялась ООО "Спецтранс" (Экспедитор) на основании договора N КЗЛС-151 от 13.06.2019 на оказание услуг по перевозке доломита ж/д транспортом. Согласно п. 2.1.1. договора перевозки N КЗЛС-151 от 13.06.2019 Экспедитор обязуется по поручениям/заявкам Клиента организовать доставку грузов в указанный Заказчиком пункт назначения с использованием ж/д транспорта в соответствии с поручениями/заявками Заказчика, принятыми Экспедитором к исполнению, в т.ч.: скоординировать все операции и мероприятия, необходимые для осуществления порученной перевозки грузов, и работу участвующих в перевозке предприятий.

В соответствии с абз 2 п. 3 договора N КЗЛС-151 от 13.06.2019 на оказание услуг по перевозке цена договора включает, в том числе расходы на уплату ж.д. тарифов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N КЗЛС-151 от 13.06.2019, обязанность уплаты железнодорожного тарифа ложится на ООО "Спецтранс".

Покупателем в договоре N 27-ДМ/РФ от 01.10.2013 на поставку доломита является ОАО "Каспийский завод листового стекла", который в отзыве на иск указал, что не обладает информацией о причинах предоставления Экспедитором реквизитов ООО "ОМ-ТЭК" для списания сумм ж/д тарифа за перевозку грузов, адресованных АО "КЗЛС".

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" в отзыве на иск от 31.08.2020 просит в иске отказать, указав, что согласно договору транспортной экспедиции N БТ-21 от 01.04.2018, услуги по организации перевозки и проведению расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и иными подрядчиками ложатся на ООО "БЕЛТРАНС". Согласно заявки N 47 от 22.07.2019 ООО "БЕЛТРАНС" взяло обязательства по осуществлению оплаты железнодорожного тарифа от ст. Владикавказ до ст. Шамхал в июле 2019 года, где грузоотправителем выступает ОАО "Кавдоломит", получателем - АО "КЗЛС". 22.07.2019 заявка была подписана со стороны ООО "БЕЛТРАНС" и направлена инструкция по заполнению ГУ-12 в адрес ООО "СПЕЦТРАНС". Обязательства согласно условий договора частично или целиком могут быть исполнены самостоятельно или путем привлечения третьих лиц (п.3.1.4), в данном случае ООО "Белтранс".

В свою очередь, ООО "БЕЛТРАНС" предоставило следующие документы: - Счет-фактура N 2012 от 10.08.2019, с приложением на 10 л. (по отправке вагонов NN 58980087, 59305250, 58976804, 58991415, 58978339,59687871, квитанция о приемке груза ЭОО 18866); - Счет-фактура N 2013 от 15.08.2019, с приложением на 10 л. (по отправке вагонов NN 58965781, 97313266, 58978198, 53690251, 58958943, 58979071, квитанция о приемке груза ЭО 174097, NN 59345165, 58978719, 58979147, 58953100, 59307942 квитанция о приемке груза Э0348731); - Счет-фактура N 2017 от 31.08.2019, с приложением на 11 л. (по отправке вагонов NN 58980087, 58978339, 58978198, 58977299, 58979071, 58958943, квитанция о приемке груза Э0964743, NN 53672614, 58958802, 58976804, 59361279, 59305250, 58991415 квитанция о приемке груза ЭП080298).

В письменных пояснениях от 30.07.2020 (т.2 л.д. 161-163) и вх. от 26.08.2020 истец указал, что намерен оспорить даты изготовления указанных документов (Счетафактуры N 2012 от 10.08.2019; Счета-фактуры N 2013 от 15.08.2019; Счета-фактуры N 2017 от 31.08.2019), подписи и печати от имени ООО "ОМ-ТЭК", заявив о фальсификации доказательств, и просил суд обязать ответчика представить оригиналы указанных документов.

Суд указал, что истребовать указанные документы не представляется возможным.

Указанные счета-фактуры были получены ответчиком от ООО "Белтранс" по электронной почте как ответ на запрос от 27.03.2020 N 87. Кроме того, как указывает ООО "Белтранс" в отзыве, приложив в обоснование письмо-инструкцию по заполнению ГУ-12 от 22.07.2019 (исх. N 11/19) и пояснения ООО "ГРОССБУХ" от 25.08.2020 (исх. N 1/20), истец направлял первичные документы путем отправки на электронную почту бухгалтерской компании, обслуживающей и ранее взаимодействующей с истцом 2 (два) сообщения с темой "Документы" с электронного адреса подписанта бухгалтера ООО "ОМ-ТЭК" Наумовой О.В. faaumova-omtek@vandex.ru). Пояснения ООО "ГРОССБУХ" - компании, осуществляющей бухгалтерское сопровождение, прикладываются. Были направлены следующие документы - отчеты комитента N 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 25.12.2019 с подтверждающими расходы бухгалтерскими документами от ОАО "РЖД". Вторым сообщением были направлены - отчет комитента N 1, 8, 9 опять же с подтверждающими расходы бухгалтерскими документами от ОАО "РЖД".

Из приложенных к отзыву ООО "Белтранс" счетов-фактур от 10.08.2019; от 15.08.2019 и от 31.08.2019 (оригиналы которых истребует истец) и актов оказанных услуг от 10.08.2019; от 15.08.2019 и от 31.08.2019 усматривается, что документы подписаны электронной подписью, то есть оригинал документа с подписью и синей печатью истца может быть только у истца. Счета-фактуры от 10.08.2019; от 15.08.2019 и от 31.08.2019 имеют идентификатор документа, электронную подпись; акты оказанных услуг (и перечень первичных документов к актам) так же подписаны электронной подписью и имеют серийный номер сертификата.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п.1 ст. 47 АПК РФ). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п.2 ст. 47 АПК РФ).

Определением от 05.08.2020 суд, указав на наличие договора поставки N 27- ДМ/РФ от 01.10.2013 (п. 3.14), договора на оказание услуг по перевозке N КЗЛС-151 от 13.06.2019 (абз. 2 п. 3) и др. материалов дела, предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении второго ответчика, а именно: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и/или Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" и/или Акционерное общество "Каспийский Завод Листового Стекла".

В письменных пояснениях (вх. От 28.08.2020) истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо на привлечение второго ответчика.

В материалах дела отсутствует документально подтвержденная информация о том, что кем-либо: ответчиком - ОАО "Кавдоломит", третьими лицами: АО "Каспийский завод листового стекла", ООО "Спецтранс", ООО "Белтранс" была произведена оплата провозных платежей (железнодорожного тарифа) за перевозку грузов ответчика в количестве 29 вагонов в срок с 01.08.2019 по 14.09.2019 со станции "Владикавказ" на станцию "Шамхал" Северо-Кавказской ж.д. по заявке по форме ГУ-12 N 0031773834-ИЗМ/1. А также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств с ЕЛС ответчика и третьих лиц за оплату провозных платежей (железнодорожного тарифа). От привлечения соответчиков согласно предложению арбитражного суда истец отказался, поскольку нет факта списания иными лицами со счета ЕЛС истца. Так правоотношения между ответчиком и третьими лицами по факту списания денежных средств с ЕЛС истца никак не подтверждены, документально подтвержденных доказательств в суд не представлено. Отношений между истцом и иными лицами нет и не имелось.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд полностью выяснил природу правоотношений между истцом и ответчиком, применил соответствующие нормы материального права. Основание иска - это юридические факты, суд связан данной истцом правовой квалификацией фактических обстоятельств. Суд в настоящем споре не мог применить нормы законодательства о взыскании убытков, так как переквалификация требуемого истцом неосновательного обогащения на убытки может рассматриваться как изменение предмета иска, а это право принадлежит только Истцу. Вынося решение, суд отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с ошибочной квалификацией исковых требований, а в связи с тем, что установил, что фактическим плательщиком жд тарифа по указанной перевозке ответчик не является (обстоятельство подтверждается материалами дела) и поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в счет оплаты перевозки, плательщиком которой должно выступать третье лицо, то на стороне Ответчика как грузоотправителя не может возникнуть неосновательное обогащение в виде платы за перевозку.

В письменных пояснениях (вх. от 28.08.2020) истец, сославшись на нормы п. 1.13 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, указал, что АО "РЖД" списывает провозную плату (железнодорожный тариф) на основании заявки, созданной в программе "Этран" от лица, которое создало данную заявку, то есть ответчика; АО "РЖД" списывает провозной тариф в пользу лица, которое является грузоотправителем, в данном деле это ответчик; АО "РЖД" представляет услугу по провозке груза Грузоотправителя, который указан в заявке, в данном деле и представленных документах это ответчик.

Однако из буквального текста п. 1.13 указанных Правил следует лишь то, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная, производится грузоотправителем и перевозчиком. Обязанность по оформлению перевозочных документов не равнозначно понятию обязанности несения расходов, связанных с услугами по перевозке, в том числе железнодорожного тарифа. Плата за перевозки грузов может вноситься и экспедиторами, выступающими от имени грузоотправителей, грузополучателей.

Истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание за перевозку грузов на общую сумму 464151,60 руб. привело к обогащению ответчика. По сути требования истца к ответчику сводятся к тому, что ответчик в заявке на перевозку грузов плательщиком провозной платы указал истца.

Из искового заявления видно, что основанием для предъявления иска по статье 1102 ГК РФ явилось необоснованное указание ответчиком в заявке истца в качестве плательщика железнодорожного тарифа, что способствовало последующему списанию денежных средств ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что списание заявленных истцом денежных средств совершено перевозчиком - ОАО "РЖД" за перевозку, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя участвовали ответчик и третье лицо. При этом истец участником данных правоотношений не выступил. Однако суд первой инстанции установил, что фактическим плательщиком железнодорожного тарифа по указанной перевозке ответчик не является. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в счет оплаты перевозки, плательщиком которой должно выступать третье лицо, то на стороне ответчика как грузоотправителя не может возникнуть неосновательное обогащение в виде платы за перевозку.

Ответчик действовал строго по условиям договора поставки N 27-ДМ/РФ от 01.10.2013 г. ОАО "Кавдоломит" обязано оформлять полные перевозочные документы и обеспечивать отправление вагонов АО "КЗЛС". Плательщиком железнодорожного тарифа для отправки вагонов до станции назначения, указанной в Заявке Покупателя, является АО "КЗЛС", либо лицо, указанное в Инструкции по заполнению полных перевозочных документов.

Для доставки продукции у АО "КЗЛС" заключен договор на оказание услуг по перевозке доломита ж/д транспортом N КЗЛС-151 от 13.06.2019 г. с ООО "СПЕЦТРАНС". Цена договора включает в себя расходы на уплату налогов, жд тарифов, сборов и других обязательных платежей (п. 3). В договоре нет запрета на выполнение взятых обязательств с помощью привлечения третьих лиц ввиду чего для оплаты провозных платежей ООО "СПЕЦТРАНС" привлекало ООО "БЕЛТРАНС".

До 1 августа 2019 г. перевозчиком являлось ООО "СПЕЦТРАНС", а Плательщиком груженного железнодорожного тарифа ООО "БЕЛТРАНС" (Инструкция ООО "Спецтранс" N 48/12 от 21.12.2017 г., Письмо АО "КЗЛС" N CFG-OUT-б/н от 20.12.2017 г.).

22 июля 2019 г. ООО "БЕЛТРАНС" направляет инструкцию по заполнению ГУ-12 в адрес ООО "СПЕЦТРАНС", где плательщиком указывает ООО "ОМ-ТЭК".

В июле 2019 г. на электронную почту chera.888_@mail.ru заместителя генерального директора ОАО "Кавдоломит" Бестолова Чермена Борисовича с электронной почты sharipov.ks@bstrain.ru поступило письмо о заведении ГУ-12 и указании нового плательщика ООО "ОМ-ТЭК", ЕЛС 1005078548, ОКПО 11928403.

Согласно пункту 5.5. договора N КЗЛС-151 от 13.06.2019 г. документы, информация, уведомления, доказательства и т.п., полученные по каналам глобальной информационной сети ИНТЕРНЕТ, если они направлены с электронных адресов office@bstrain.ru, sharipov.ks@bstrain.ru имеют юридическую силу.

По заявке формы ГУ-12 N 0031773834 в АС "ЭТРАН" плательщиком жд тарифа на период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. становится ООО "ОМ-ТЭК".

При этом, как утверждает Истец, АО "КЗЛС" не обязано обладать информацией о причине предоставления Экспедитором реквизитов ООО "ОМ-ТЭК", либо другой организации, так как именно Экспедитор подает сведения о Плательщике жд тарифа.

Доводы апеллянта, о том, что судом не полноценно исследован договора постави N 27-ДМ/РФ не имеют отношения к делу, так как поставщик несет расходы в случае неисполнения заявки по поставке продукции. Заявка поставщиком в тот период, а именно в августе-сентябре 2019 г., выполнена в полном объеме и претензий со стороны покупателя нет.

В 1 пункте своей жалобы апеллянт утверждает, что суд должен был изменить правовую квалификацию исковых требований, применив к данным отношениям нормы законодательства о взыскании убытков, но, вместе с тем, настаивает, что имеет место неосновательное обогащение - сбережение Ответчиком денежных средств.

Довод, что судом не проверена информация подтверждающая оплату ж/д тарифа третьим лицом - ООО "Белтранс" отклоняется судом, поскольку изменение плательщика жд тарифа с ООО "БЕЛТРАНС" на ООО "ОМ-ТЭК" на период отправок продукции в августе-сентябре 2019 г. было произведено на основании Инструкции по заполнению ГУ-12 экспедитора ООО "СПЕЦТРАНС" исх. N 37/19 от 22.07.2019 г., так как именно ООО "СПЕЦТРАНС" организовывало перевозку.

В связи с тем, что организацию перевозки осуществляло ООО "СПЕЦТРАНС", Ответчик руководствовался инструкцией по заполнению ГУ-12, поступившей от ООО "СПЕЦТРАНС".

Ответчик, АО "КЗЛС", Экспедитор (ООО "СПЕЦТРАНС") фактически связаны между собой при осуществлении отгрузки продукции. Обмен электронными сообщениями между организация с их официальных электронных почтовых адресов не нарушает права истца.

Также, истец намеревался оспорить даты изготовления документов Счет-фактура N 2012 от 10.08.2019 г., Счет-фактура N 2013 от 15.08.2019 г., 3. Счет-фактура N 2017 от 31.08.2019 г., однако, своим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документы могут быть фиктивными. Указанный довод является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок. При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены Истцом исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о фальсификации, учитывая предмет и основание иска, нецелесообразно, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком и третьими лицами не оспаривается, что согласно условиям договоров N 27-ДМ/РФ от 01.10.2013 поставки (п. 3.14); N КЗЛС-151 от 13.06.2019 на оказание услуг по перевозке (абз. 2 п. 3) и др. материалов дела, на истце не лежит обязанность по уплате железнодорожного тарифа. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд перепутал два разных комплекта документов несостоятельна.

Суд первой инстанции оценил комплекты документов и в решении суд указывал, что часть документов получена по электронной почте, а часть документов подписана электронной подписью.

Истец ссылается, что не смог вовремя ознакомиться с отзывами третьих лиц, однако сам явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, а значит, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер.

В соответствии с п. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод, что в решение суда первой инстанции есть ссылка на признание ответчика факта незаконности заполнения ГУ-29У и указания ЕЛС счета истца подлежит отклонению, поскольку ответчик признает факт заполнения перевозочных документов, но не факт их незаконности, так как ответчик действовал строго по Инструкции экспедитора.

Оценивая имеющиеся письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, можно прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (Ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (Истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, общество ООО "ОМ-ТЭК" по заявленному иску должно было доказать наличие совокупности указанных обстоятельств.

У истца нет оснований для начисления пени за пользование чужими деньгами. Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Ответчик, не являясь плательщиком

Как указывалось ранее в отзыве на исковое заявление, в предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет Истца, а также размер такого обогащения. Таким образом, общество ООО "ОМ-ТЭК" по заявленному иску должно доказать наличие совокупности указанных обстоятельств.

На банковские счета Ответчика взыскиваемая сумма не поступала (выписка по банковскому счету Ответчика за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. имеется в деле). Факт сбережения Ответчиком своего имущества также отсутствует, так как по договору поставки между ОАО "Кавдоломит" и АО "КЗЛС", Ответчик выступает лишь как грузоотправитель. Оплата провозной платы, доставки в обязанность Ответчика не входит. Списание сумм провозной платы с ЕЛС Истца производилось ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2020 по делу N А61-1109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов