Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2021 г. N Ф08-1450/21 по делу N А53-31682/2020

г. Краснодар

15 марта 2021 г.

Дело N А53-31682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (ИНН 6167136722, ОГРН 1166196114413) - Коваленко О.В. (доверенность от 14.01.2021), Голосной О.Г. (доверенность от 20.01.2021) и Джелилова А.Р. (доверенность от 30.11.2021), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СавТрасАвто" (ИНН 6167137758, ОГРН 1176196007591) - Виноградовой О.Л. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6167136722, ОГРН 1166196114413) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910, ОГРН 1086164012582), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-31682/2020, установил следующее.

МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Фаворит" (далее - общество) и ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6167137758) взаимозависимыми организациями с ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910); взыскании с общества 148 741 372 рубля 80 копеек задолженности по налогам, а также пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного акта; о взыскании с ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6167137758) 16 526 819 рублей 20 копеек задолженности по налогам, а также пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.

По ходатайству инспекции определением от 12.10.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 26 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации или реорганизации ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6167137758) и ООО "Фаворит" (ИНН 6167136722); наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Савтрансавто" ИНН (6167137758) N 40702810652090001768 и 40702810026160000749; наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества N 40702810426160000705, 42102810326160000979, 42102810026160000981, 40702810252090000509, 40702810451050000085 и 40702810105250000615, в пределах заявленных требований (148 741 372 рубля 80 копеек); запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей принадлежащих на праве собственности ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6167137758); запретить УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей принадлежащих на праве собственности обществу.

16 октября 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 12.10.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета N 40702810426160000705, 42102810326160000979, 42102810026160000981 (АО "Альфа Банк", филиал Ростовский), 40702810252090000509 (ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ), 40702810451050000085 (ПАО "Росбанк", филиал Южный) и 40702810105250000615 (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, суд отказал обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, не отпали, при этом общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у него собственного имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда в полном объеме, если решение будет принято не в пользу общества, а также не представило встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленного инспекцией требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене принятых определением суда от 12.10.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, принятые определением суда от 12.10.2020 обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов бюджета с нарушением баланса публичных и частных интересов. При рассмотрении ходатайства общества об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства, суды не проверили обоснованность наложения ареста и не учли, что у общества имеется достаточно активов для исполнения обязательств перед инспекцией в будущем, а также для исполнения обязательств перед бюджетом, в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу налогового органа. Суды не оценили все доводы общества, в том числе со ссылкой на представленные в материалы дела экспертные заключения от 26.10.2020 N 0480600593 и 29.10.2020 N 0480600605, которыми определена фактическая рыночная стоимость имущества ООО "Фаворит", а также стоимость транспортных средств с учетом обременения лизинговыми обязательствами. При оценке необходимости сохранения спорных обеспечительных мер, суды не учли, что с учетом экономической целесообразности общество реализовало грузовые автомобили, которые находились в эксплуатации около или более двух лет; в период 2017 - 2020 годов общество не только реализовало 173 автотранспортных средства, но и самостоятельно заключило 373 договоров финансовой аренды. Судебные инстанции не учли, что органами прокуратуры признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятое в отношении директора ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не мотивировал взаимозависимость ООО "СавТрансАвто" и ООО "Фаворит" в период с 16.11.2018 по настоящее время, когда учредителем и руководителем общества являлся Даценко Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган полагает, что общество не обосновало необходимость отмены спорной обеспечительной меры и не представило доказательства о наличии у него денежных средств или иного имущества, покрывающего размер заявленных инспекцией требований по существу спора. Обстоятельства взаимозависимости и перевода бизнеса "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) на общество и ООО "Савтрансавто" (ИНН 6167137758) подтверждаются доказательствами, представленными инспекцией в материалы дела дела. В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы требования по заявлению инспекции, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод общества со ссылкой на возможное ухудшение его финансового положения в связи с действием обеспечительных мер, является несостоятельным, так как наличие определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Спорная обеспечительная мера не приостанавливает движения денежных средств по счету общества, а также не препятствует ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

ООО"СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) и ООО "Савтрасавто" (ИНН 6167137758) отзывы на кассационную жалобу общества не представили.

После ознакомления с материалами дела (09.03.2021), ООО"СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) представило пояснения в порядке статьи 81 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

В силу пункта 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т. п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, отпали.

Судебные инстанции установили, что заявление о принятии обеспечительных мер налоговый орган мотивировал тем, что общество, ООО"СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) и ООО "Савтрасавто" (ИНН 6167137758) являются взаимозависимыми организациями; целью создания ООО "Фаворит" и ООО "Савтрансавто" (ИНН 6167137758) является уклонение ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) от исполнения обязательств по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц. При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в период проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) отчуждались транспортные средства в адрес специально созданных ООО "Фаворит" (ИНН 6167136722) и ООО "Савтрансавто" (ИНН 6167137758): на вновь созданное ООО "Савтрансавто" (ИНН 6167137758) с момента создания зарегистрировано 74 автомобиля, из них на момент рассмотрения заявления снято с учета 54; на вновь образованное ООО "Фаворит" (ИНН 6167136722) с момента создания зарегистрировано 467 автомобилей, из них на момент рассмотрения заявления снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено преимущественно в период с июня по сентябрь 2020 года. В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган в приложении к заявлению представил копии договоров купли-продажи, заключенных ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910) и взаимозависимыми лицами в лице общества и ООО "Савтрансавто" (ИНН 6167137758), акты зачета взаимных требований, а также сведения о транспортных средствах общества и ООО "Савтрансавто" (ИНН 6167137758).

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления, указав на сохранение оснований, по которым спорные обеспечительные меры приняты.

Суд апелляционной инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильно учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004) и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.11.2018 N 39-П), указав, что в данном случае, с учетом предмета и основания заявленного налоговым органом требования, применение спорной обеспечительной меры вполне обоснованно.

Институт отмены обеспечительных мер наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

В данном случае суды установили, что спорная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества, которые будут поступать на его расчетные счета, принята в пределах суммы требования инспекции, связана с предметом заявленного налоговым органом требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы общества со ссылкой на возможное ухудшение его финансового положения, а также несение рисков штрафных санкций по заключенным обществом с контрагентами договорам (доставки грузов, лизинга, аренды и т. д.), указав, что несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. При этом спорная обеспечительная мера не приостанавливает движение денежных средств по счетам общества, а также не препятствует ему распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетные счета, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Судебные инстанции учли, что при значительных оборотах по расчетным счетам общества, основная часть денежных средств со счетов списывается, в том числе в адрес взаимосвязанных с ним физических лиц, с последующим обналичиванием; в период с 01.01.2020 по 02.10.2020 со счетов общества перечислено 23 741 300 рублей 58 копеек с назначением платежа "предоставление займа", "возврат займа"; остаток денежных средств на счетах общества по состоянию на 02.10.2020 составлял всего 554 729 рублей, что не позволяет обеспечить взыскание заявленной налоговым органом суммы.

При исследовании довода общества о том, что по данным оборотно-сальдовой ведомости организации на 30.09.2020 по счету 01 стоимость основных средств - автотранспортных средств в количестве 270 автомобилей составляет 292 737 153 рубля 96 копеек, что в два раза превышает сумму заявленного инспекцией требования, судебные инстанции установили, что на счете 01 и, соответственно, на балансе общества отражены, в том числе, лизинговые автомобили, не находящиеся в собственности общества. Согласно договорам лизинга, заключенным обществом и ООО "Элемент Лизинг", представленным с ходатайством об отмене обеспечительных мер, учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя (ООО "Фаворит"), в связи с чем, весь транспорт, полученный обществом в лизинг, может отражаться в составе основных средств общества на счете 01 и, соответственно, на балансе в составе активов, до его выкупа и перехода права собственности. На дату рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер, в собственность общества перешли 24 транспортных средства из 270, общей стоимостью 23 100 тыс. рублей. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что в данное время общество не располагает собственными транспортными средствами, стоимость которых полностью покрывает размер заявленного инспекцией требования.

По этим же основаниям суды обоснованно не приняли довод общества со ссылкой на представленные в материалы дела экспертные заключения от 26.10.2020 N 0480600593 и 29.10.2020 N 0480600605, которыми определена фактическая рыночная стоимость имущества общества, а также стоимость транспортных средств с учетом обременения лизинговыми обязательствами.

Суды установили, что общество не представило встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленного инспекцией требования, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, установив, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства, в пределах суммы заявленного требования, связана с предметом требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон и принята в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса, суды обоснованно отказали обществу в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, которые будут поступать на его расчетные счета N 40702810426160000705, 42102810326160000979, 42102810026160000981 (АО "Альфа Банк", филиал Ростовский), 40702810252090000509 (ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ), 40702810451050000085 (ПАО "Росбанк", филиал Южный) и 40702810105250000615 (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону).

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что органами прокуратуры признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО "СавТрансАвто" Иванова О.А.; налоговый орган не мотивировал взаимозависимость ООО "СавТрансАвто" и ООО "Фаворит" в период с 16.11.2018 по настоящее время, когда учредителем и руководителем общества являлся Даценко Н.А.; налоговый орган не установил, какую выручку получило общество по сделкам с ООО "СавТрансАвто" по реализации услуг и работ; налоговый орган не представил в материалы дела доказательства использования именно обществом незаконных схем получения налоговой выгоды, в том числе путем создания формального документооборота по сделкам с номинальными контрагентами, либо иного недобросовестного поведения; инспекция не мотивировала взаимозависимость общества с ООО "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910), поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-31682/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных