Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7034/21 по делу N А53-31682/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-31682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель Хлынина И.В. по доверенности от 31.08.2020;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-31682/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1166196114413, ИНН 6167136722) об отмене обеспечительных мер в части, поданное в рамках дела по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1166196114413, ИНН 6167136722) к обществу с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" (ОГРН 1176196007591, ИНН 6167137758) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ОГРН 1086164012582, ИНН 6164285910) о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Фаворит" и ООО "Савтрасавто" взаимозависимыми организациями с ООО "СавТрансАвто", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" задолженность по налогам в сумме 148 741 372,80 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

* запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО "СавТрансАвто", ООО "Фаворит";

наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Савтрансавто": N 40702810652090001768, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810026160000749, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

* наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит": N 40702810426160000705, N 42102810326160000979, N 42102810026160000981, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский, N 40702810252090000509, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810451050000085, открытый в ПАО "Росбанк", филиал Южный, N 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Савтрансавто";

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Фаворит" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в части автомобиля грузового марки/модели 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) Z783009A310041540, государственный регистрационный знак Е 180 ХУ 161, паспорт транспортного средства серии 52 ОТ 306634 принадлежащего на праве собственности ООО "Фаворит" (ИНН 6167136722).

Определением от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявление о принятии обеспечительных налоговый орган мотивировал тем, что ООО "Фаворит", ООО "Савтрансавто" и ООО "СавТрансАвто" являются взаимозависимыми организациями. Целью создания ООО "Фаворит" и ООО "Савтрансавто" является уклонение ООО "СавТрансАвто" от исполнения обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц.

При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, судом было установлено, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758. При этом, на вновь образованное ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из них на сегодняшний день снято с учета 54. На вновь образованное ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено премищественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

Суд, установив, что ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 принимаются меры по отчуждению имущества, принял определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО "СавТрансАвто", ООО "Фаворит";

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Савтрансавто": N 40702810652090001768, открытый в ПАО "Сбербанк

России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810026160000749, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

* наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит": N 40702810426160000705, N 42102810326160000979, N 42102810026160000981, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский, N 40702810252090000509, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810451050000085, открытый в ПАО "Росбанк", филиал Южный, N 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Савтрансавто";

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Фаворит" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что грузовой автомобиль марки/модели 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) Z783009A3O0045832 получен в пользование ООО "Фаворит" на условиях финансовой аренды в связи с заключением с ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодателем) Соглашения N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Рнд-78545/ДЛ от 31.10.2017 от 24.09.2018, акт приема-передачи от 05.09.2018.

Согласно Полиса N 1817-82 МТ 3081 EL по страхованию транспортных средств (КАСКО) и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2021, заключенном между ООО "Фаворит" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик), - Грузовой автомобиль застрахован АО "СОГАЗ". Грузовой автомобиль марки/модели 3009A3, идентификационный номер (VIN) Z783009A3O0045832 приобретен ООО "Фаворит" на основании договора купли-продажи транспортного средства N АХ_Рнд-83502/ДВ_ПЗ от 22.11.2019.

До момента выкупа было повреждение Грузового автомобиля марки/модели 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) Z783009A3O0045832, в связи с произошедшим страховым событием 27.06.2018, признанным заключением специалистов АО "СОГАЗ" (Страховщиком) страховым случаем, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору страхования N 1817-82 МТ 3081 EL, заключенного между ООО "Фаворит" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) (далее - Дополнительное соглашение от 12.01.2021). Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.01.2021, Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения и Акта приема-передачи. При этом, согласно п. 9 Страхователь по истечении 10 суток с момента получения страхового возмещения обязуется прекратить регистрационный учет в ГИБДД транспортного средства. В то же время, страхователь, то есть ООО "Фаворит" не имеет возможности исполнить условия Дополнительного соглашения от 12.01.2021 в виду принятия обеспечительных мер определением суда от 12.10.2020.

Суд первой инстанции отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства в суде первой инстанции заявление, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено по существу.

ООО "Фаворит" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в качестве довода об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что грузовой автомобиль (идентификационный номер (VIN) Z783009A310041540) в результате ДТП, произошедшего 27.06.2018, утратил свои технические характеристики. В связи с этим, по мнению ООО "Фаворит", сохранение обеспечительных мер в отношении данного автомобиля нецелесообразно. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра, подписанным директором, механиком и специалистом по учету ГСМ ООО "Фаворит".

Исследовав доводы общества, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными на основании следующего.

Как следует из пояснений ООО "Фаворит" и представленных документов страховой случай произошел 27.06.2018, доказательства того, что данный автомобиль не был отремонтирован и не эксплуатировался после данного ДТП не представлено.

При этом дополнительное соглашение от 12.01.2021 к договору страхования N 1817-82 МТ 3081 EL заключено через три года после наступления страхового случая - в 2021 году.

Таким образом, обществом не доказана целесообразность передачи автомобиля страхователю.

При этом, несмотря на действие обеспечительных мер на запрет регистрационных действий в отношении транспорта, принадлежащего ООО "Фаворит", организация заключает соглашение от 12.01.2021 к договору страхования N 1817-82 МТ 3081 EL от 24.11.2017, в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность страховой компании вышеназванный грузовой автомобиль.

Согласно пункта 3 соглашения от 12.01.2021 страхователь в лице ООО "Фаворит" передает страховщику в лице АО "Страховое общество газовой промышленности" по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.01.2021 при передаче страховщику транспортного средства страхователь в лице ООО "Фаворит" гарантирует, что транспортное средство не находится в федеральном розыске или под арестом, не находится в залоге, не имеет ограничений на совершение регистрационных действий, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном нарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям, возникшим по вине страхователя. С момента заключения названного соглашения страхователь обязуется не совершать сделок в отношении указанного транспортного средства. При передаче транспортного средства страхователь уведомляет страховщика о всех известных ограничениях права собственности на него.

В свою очередь страховщик в лице ООО "Фаворит" в нарушение п. 5 соглашения от 12.01.2021 не сообщил страховой компании о том, что на спорное транспортное средство определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению автомобиля, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Таким образом, из содержания пункта 5 соглашения от 12.01.2021 следует, что ООО "Фаворит" фактически не сообщило страховой компании информацию о судьбе спорного транспортного средства, в том числе информацию о наличии установленной судом обеспечительной меры в виде ограничения на совершение регистрационных действий (запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Фаворит" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу).

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение от 12.01.2021 подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного заявления организации в отношении грузового автомобиля государственный регистрационный знак М067ТХ 123, суд отменил обеспечительные меры, не может быть принят во внимание, поскольку имели место иные обстоятельства. Так, в частности, дополнительное соглашение о выкупе в связи с гибелью транспортного средства заключено до принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом по настоящему делу спору ООО "Фаворит" не представлено обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021.

При этом обоснованность принятых судом обеспечительных мер на основании определения от 12.10.2020 подтверждена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фаворит".

Так, в постановлении от 15.03.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что с учетом,установленных по делу обстоятельств нижестоящими судами правомерно учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004) и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.11.2018 N 39-П), указав, что в данном случае, с учетом предмета и основания заявленного налоговым органом требования, применение спорной обеспечительной меры является обоснованным.

В связи с изложенным, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также в данном случае суд, отказывая в отмене обеспечительной меры, учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с чем, наложение ареста на денежные средства и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, является целесообразной мерой, обеспечивающей возможность исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед бюджетом. Отмена обеспечительных мер может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в части автомобиля грузового марки/модели 3009АЗ, идентификационный номер (VIN) Z783009A310041540, государственный регистрационный знак Е 180 ХУ 161, паспорт транспортного средства серии 52 ОТ 306634 принадлежащего на праве собственности ООО "Фаворит" (ИНН 6167136722).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что заявление налогового органа, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" ИНН 6167136722 ОГРН 1176196012101 и общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 ОГРН 1086164012582 зависимыми организациями.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян