Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1861/21 по делу N А53-7722/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 г.

Дело N А53-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Прядко О.П. (доверенность от 25.11.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лузянина К.Д. (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А53-7722/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 62 068 рублей 05 копеек задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителям за июль - август 2019 года.

Названными решением от 03.09.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Между сторонами возникли разногласия по определению стоимости оказанных услуг; истец не согласен с мнением ответчика о том, что стоимость услуг не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Ссылка на мотивировочную часть определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13 не обоснована; из содержания указанного определения не следует, что применительно к рассматриваемому случаю должны быть применены подобные выводы, поскольку спор возник именно из договорных отношений. Заявитель считает, что ограничение размера компенсации потребителями электроэнергии понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в пункте 20 Правил N 442, не распространяются на оплату инициатором услуг исполнителя (сетевой организации). Стороны вправе самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, которая не подлежит государственному регулированию.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11/170296/25/12, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В приложении N 18 к договору стороны согласовали договорную стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Как указывает компания, с июля по август 2019 года она оказала обществу услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей на сумму 1 068 808 рублей 84 копейки. Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62 068 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора применили положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта "б" пункта 2, пункта 20 Правил N 442.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей).

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13 и от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18821.

Суды установили, что в рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты соответствующих действий исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

В абзаце седьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения, путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей. Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента.

Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что в Правилах N 442 законодатель разделяет в качестве отдельных видов услуг понятия ограничения и возобновления подачи электрической энергии. Употребление союза "и" в описании указанных действий в абзаце 1 пункта 20 Правил N 442, к которому отсылает норма абзаца 4 пункта 20 Правил N 442, предполагает возмещение расходов по их выполнению в комплексе, а не отдельно за каждую процедуру (и ограничение, и возобновление). Кроме того, в абзаце 1 пункта 20 Правил N 442 говорится о совершении, помимо действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, также и иных действий, предусмотренных Правилами. Таким образом, законодатель установил предельный размер компенсации исходя из комплекса взаимосвязанных услуг: совершение действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, а также совершение иных действий, предусмотренных Правилами N 442.

Ссылка истца на условия договора о большем размере компенсации отклоняется. В договоре отсутствуют условия о максимальном размере компенсации за проведение спорных мероприятий в отношении каждого потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с приятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали необоснованными требования компании об оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии, которая превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у общества задолженности по оплате оказанных услуг, отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А53-7722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова