Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1174/21 по делу N А53-15944/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А53-15944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кульбекова Ю.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-15944/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" о взыскании 682 414 рублей 76 копеек неустойки с 01.07.2016 по 16.03.2020 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 56 909 рублей 86 копеек неустойки с 31.03.2020 по 22.07.2020 за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение.

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 264 087 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 12 417 рублей 71 копейка неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд произвел перерасчет неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

В кассационной жалобе общество "Донэнерго" просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика 730 653 рубля 83 копейки неустойки. Заявитель указывает на то, что взыскание неустойки предусмотрено пунктом 17 договора от 22.05.2015 N 304/15/НчМЭС/ПРЭС и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); неустойка исчисляется исходя из общего размера платы за технологическое присоединение; суд первой инстанции необоснованно исчислил неустойку за нарушение срока внесения платы исходя из размера неисполненного обязательства; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 22.05.2015 общество "Донэнерго" (сетевая организация) и общество "Тандер" (заявитель) заключили договор N 304/15/НчМЭС/ПРЭС (далее - договор) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114Б, для электроснабжения магазина "Магнит", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2014 N 85/15, от 28.12.2010 N 20/12, от 27.12.2012 N 55/13 и составляет 428 773 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18% 65 406 рублей 12 копеек (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение (64 316 рублей 01 копейка в течение 15 дней со дня заключения договора; 128 632 рубля 04 копейки в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 192 948 рублей 06 копеек в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 42 877 рублей 35 копеек в течение 15 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Платежным поручением от 29.06.2015 N 398 ответчик перечислил на расчетный счет истца 192 948 рублей 06 копеек (45% от размера платы за технологическое присоединение).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и увеличением НДС на 2% сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2019, в котором стороны согласовали увеличение ставки НДС до 20%. Размер платы за технологическое присоединение составил 436 040 рублей 81 копейку, в том числе НДС 20% 72 673 рубля 47 копеек.

Задолженность ответчика в пользу истца составила 243 092 рубля 75 копеек.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с момента заключения договора (пункт 5 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.09.2015 и от 25.12.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.06.2016.

Дополнительными соглашениями от 10.08.2018 и 09.01.2019 срок действия технических условий продлен до 30.06.2019.

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями от 22.05.2015, выполнены ответчиком с просрочкой.

16 марта 2020 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального бнка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, истец обратился в суд.

Платежным поручением от 22.07.2020 N 126990 ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 243 092 рублей 75 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 682 414 рублей 76 копеек неустойки с 01.07.2016 по 16.03.2020 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 56 909 рублей 86 копеек неустойки с 31.03.2020 по 22.07.2020 за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом "Тандер" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и внесения платы за технологическое присоединение, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Расчет неустойки проверен и признан неверным, произведен перерасчет с учетом размера платы за технологическое присоединение, согласованной сторонами в пункте 10 договора и дополнительном соглашение от 09.01.2019. Суд оценил период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с объемом неисполненного обязательства и последствиями последнего, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и посчитал возможным снизить начисленную неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исчислил неустойку за нарушение срока внесения платы исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства, а не общего размера платы за технологическое присоединение, указал на то, что стоимость неисполненных денежных обязательств учтена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к обязанностям суда относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного снижения судом размера начисленной неустойки, необходимости исчисления неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-15944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова